QoL blir nok et viktig forsprang for Betalutin i konkurranse mot immunterapi.
Har inntrykk av at det er NANO’s store fortrinn mot alle konkurrenter vi har sett så langt. SCT og cellegift er ganske hardt for pasientene også tross alt. MEI Pharma, REGN og Pembrolizumab som har gode efficacy data sliter på QoL fronten mot NANO. Hvor mye det har å si for markedsandel til syvende og sist blir spennende å se. Men fordelen det har for kombinasjonsmuligheter mistenker jeg er hva som kommer til å ha mest å si for investorene. Skulle tro produktet frister for oppkjøp/partneravtaler.
En stor fordel for Betalutin er om de klarer å unngå en advarsel om MDS/leukemi etc som mulige senskader.
Når vi sammligner absorbert strålingsdose i beinmargen gir det håp, da den er nesten 50% høyere i tilfellet Zevalin.
Hvis de i tillegg unngår Black box warnings, så vil det være et enormt fremskritt i forhold til konkurrerende legemidler!
Er det noen som vet hva som skal til for ate bivirkninger faller innenfor black box kriterier? Må det være et vist %-antall av pasientene som oppnår grade 3 eller 4 bivirknger?
Er desverre litt bekymret for at effekt til syvende og sist er det som er viktigst for å kunne selge på bkockbuster nivå. La oss håpe at mDor øker etter hvert som paradigme skrider frem
Oppriktig talt usikker, det er 3FL det er snakk om, pasientene har vært igjennom minst 2 krevende behandlinger tidligere. Tror du skal ha litt hår på brystet for å gå for en ny tung kreftbehandling etter en stamcelleterapi og en cellegift-behandling tidligere. En kjenning gav seg i løpet av andre runde med behandling og lot kreften få fortsette som den ville slik at hun fikk noen måneder å leve livet mens det enda var der. De nære så hvor krevende behandlingen var, og støttet valget fullt ut. Hun hadde tenåring som også støttet valget. Nå er det en enkeltperson, hva de store massene gjør er vanskelig å si.
@InVivo vært i kontakt med IR angående dosimetrien der siden de konkluderte ‘ikke statistisk signifikant forskjell’ til doseringene. Dosimetri er gjort på et lite utvalg, derfor det ble slik, det er frivillig for lege og pasient nå å gjøre denne undersøkelsen, håper det gjøres litt graving her. En statistisk signifkant forskjell kan styrke dosevalg ved endelig søknad. Opptak i tumor for 20/100 mot 15/40 er betydelig høyere, mens den tydeligvis er hakket mildere i forhold til beinmarg opptak. Inkongruent mot hematologisk toksisitet:
Jeg har flere ganger prøvd å tenke som en potensiell kreftpasient, og ikke en investor angående dette du nevner.
Og jeg lander alltid på at hvis man blir stående med valget, å ta en medisin som har litt større sjanse for å virke, men er til gjengjeld veldig toxic og vil gi masse bivirkninger og dertil dårlig livskvalitet, eller å ta en medisin som er enkel i forhold til få turer på sykehuset, mye mindre bivirkninger og dermed mye bedre livskvalitet, så lander jeg alltid på det siste alternativet.
Tenker at å prøve det som gir lite bivirkninger først er en no brainer, så får man heller prøve mer giftig skyts som en “last resort” hvis alt annet er utprøvd og eventuelt feilet.
Dette tenker jeg, og sikkert omtrent ALLE andre som dessverre er i en sånn situasjon, fordi hvis man får beskjed om at man har en så alvorlig sykdom så vil jeg bruke minst mulig tid på sykehus og med elendig form på grunn av giftige bivirkninger, og heller mest mulig tid til å leve det livet man har igjen mest mulig.
Første økt ville jeg nok gått for mest mulig giftig i håp om å bli kvitt det mens jeg er sterk nok enda. Etter et halvt år på cellegiftkur(R-CHOP), men fått tilbakefall tror jeg at en behandling med mindre bivirkninger ville vært betydelig mer attraktivt.
Takk for gode innspill 
Nettopp dette tror jeg er et veldig godt poeng.
Og at man ikke blir kvitt denne kreftformen er et annet poeng, man vil få et tilbakefall på et eller annet tidspunkt uansett, så da vil jeg tro en behandling med lite og forbigående bivirkninger med 90 % sjanse for “decease control” og ingen varig svekkelse av helse er et godt alternativ i valg av behandling.
Må heller ikke glemme oppregulering av cd20-reseptorer som gjør at man kan prøve rituximab igjen i neste linje istedenfor et hardere behandlingsregime. Det handler vel tross alt mest om å holde sykdommen i sjakk når man har denne diagnosen…
Jeg skjønner tankegangen, men det spørs jo også hva som er tilgjengelig i første omgang?
I "vårt tilfelle " så er vel målet at Humalutin skal være tilgjengelig i første linje, selv om det eventuelt vil være enda noen år fram i tid.
Da er jo spørsmålet totalpakken på det som er tilgjengelig i 1FL, effekt, varighet og ikke minst QOL.
Nærmere i tid vil jo selvfølgelig 3FL og så 2FL være aktuelt, så da vil nok vurderingen til pasientene der også være på det samme grunnlaget.
Tenker jeg da 
Vet ikke helt jeg, googler man senskader og kreft, så skjønner man at det ikke er barebare å overleve heller.
Jeg tror veldig mang vil velge skånsomme terapier selv om det skulle medføre litt dårligere forventet effekt.
For en del år siden var jeg selv gjennom kreftbehandling med cellegift (“hestekur”, ble det sagt). Etter å først ha vært gjennom flere relativt omfattende operasjoner og deretter cellegiftbehandling, var min store bekymring i etterkant hvordan jeg eventuelt ville ha håndtert et tilbakefall… Ut i fra min tilstand den gangen, var jeg SVÆRT usikker på om jeg hadde valgt å gå i gang med en ny, tilsvarende behandling.
Så for min del vil QoL være sentralt i forhold til valg av behandlingstype.
Betalutin er såpass skånsomt at den vil alltid være et alternativt. Tvil man kan si det med alle de andre alternativene.
Av den grunn tror jeg Betalutin har et fortrinn spesielt de hos eldre pasientene. Men klart. Alt er bedre en sellegift… Eller?
Cellegift er i førstelinje-behandling som kombinasjon(R-CHOP), så det fases nok ikke ut med det første. Tvert i mot benyttes det i mye forskning som utvikles i dag, PCIB f. eks. Kreft kan være værre enn cellegift. Men flott om vi kan komme på markedet med et produkt som gir et mildere alternativ med god effekt og enklere behandling.
Det er nok riktig.
Men la oss si at Nordic Nanovector eller de som eventuelt kjøper de opp videreutvikler Humalutin med god suksess, da vil jo forhåpentligvis det være et mildere, reelt alternativ til cellegift og andre harde behandlingsmetoder?
Får jo håpe standard of care utvikler seg fra noe som vel har vært brukt siden 50-tallet.
Setter du en knapp på at det blir Roche og ikke Novartis som stikker av Nano?
Og hvorfor tror du Takeda kan hive seg inn kampen om Nano?
Selv tror jeg alle selskapene som har laget sin egen kopi av Rituximab er høyaktuelle kandidater. (Gitt A1 suksess)
Celltrion og Teva feks…
Det er nok Roche jeg kanskje holder mest sannsynlig, De har en helt unik posisjonering i NHL og kan bare gryte Nordic Nanovektor rett inn i produktporteføljen til hele salgsapparatet sitt.
Jeg tror ikke de ville tillate nettopp det siste scenarioet du skisserer.
Archer 