Denne meningen baserer jo seg på en studie på nesten 800 DLBCL paisenter og uttaleser fra Nano om at de har sett «10 MBq/kg Betalutin® showed limited activity in this aggressive tumour type».
Og når vi vet at Nano har særs gode data fra MZL, så synes jeg det er feil å prioriterte DLBCL studiet på nåværende tidspunkt.
True. Sannsynligvis i fremtiden når Nano genererer egen cash flow og ikke er avhengig av at forumene i Norge tolker REKdokumenter 
Det er jo akkurat det jeg skriver, om du gidder å lese 
Du tenker det hadde vært smart for et selskap som har ett års burn rate på kontoen å utsette ENDA en studie fordi 10 pasienter har vist gode resultater i en fase 1/2? Vet ikke helt.
Synes MZL står seg bedre som en bonusstudie til etter de får partner og cash til videre drift.
Du vil altså prioritere ressursen mot en indikasjon hvor pasientene er notorisk vanskelig å behandle, konkurransen er beintøff og man aner ikke om produktet har noen effekt. I tillegg antyder studier at pasienter med tilbakefall har tap av av CD37.
Jeg vil heller sette resursene mot en indikasjon med mindre konkuranse, blockbuster potensial og hvor Nano har særs gode data fra N=10.
Men hver sin lyst…
Det er akkurat det som bekymrer meg, at selskapet ikke er lettere på foten og improviserer underveis.
Jeg mener DLBCL fase 1 skal fullføres, videre studie innnefor denne indikasjonen settes på hold også gi gass med MZL. Så kan partner/kjøper følge DLBCL sporet videre.
Prioriteringa ble gjort for flere år siden.
DLBCL var større indikasjon enn MZL, enkelt og greit.
Og begynne å vingle på dette tidspunkt ville fremstått useriøst og lite proffesjonelt.
Det er igangsatt forskningsprossesser med ansvar om oppfølging av pasientene en har rekruttert inn. Det er ikke noen kjente resultater av efficacy-data i DLBCL per dags dato, og gjennomføring av det igangsatte studiet vil bidra med data-grunnlag for MZL og andre indikasjoner i fremtiden.
Det er litt mer ansvar og større avgjørelser enn å kjøpe og selge aksjer. Oppsett av forskningsprogram som har gått gjennom prossesser med regulatoriske myndigheter ligger også til grunn i DLBCL.
@GyldeN anbefaler å gå til hjemmesiden først og fremst og se på webcasts og powerpoints av presentasjoner om du er nysgjerrig på caset. Daglig diskusjon i forumet er ofte nisje-diskusjoner langt ute på kanten av hva som er dagens helhetlige fundamentale situasjon eller milepæler i kommende periode. =]
Oppsett av et doseeskaleringsstudie er ikke rakettvitenskap.
Som jeg skrev lengre oppe, kjør fase 1 studiet i DLBCL ut, så setter man det på hold. Ikke så veldig vanskelig dette.
Helt feil! Det å kunne snu seg rundt når det dukker opp spenndene muligheter vitner om et dynamisk lederskap som klarer å tilpasse uforutsette hendelser og evner til å tilpasse seg underveis.
Nettopp, her er vi ved kjernen av problemet, enkelte ser seg blind på størrelse.
Hva når skulle de skrinlagt DLBCLstudien da? Ved ASH 18? 
Kan du lese?
Og gode MZL resulateter har vi visst om siden Lugano 2017, det er snart 2 år siden.
Det er ikke bare å hive seg rundt og ta tak i noen pasienter. Selskapet har jo nærmest fått beskjed av aksjonærene om full fokus på FL. Bravo har ikke vært med så veldig lenge og ny styreleder har nettopp kommet inn. Man vet ikke hva resultatet på DLBCL blir, så hva hvis resultater der faktisk ser ok ut? MZL er garantert på radaren, men man må også ta hensyn til penger og ressurser. Hvordan skulle studien sett ut? Pivotal type? Hvor mye penger trenger man til det? Vil aksjonærene betale det i tillegg til det som kommer? Hvor mye tid og energi ville blitt tatt fra andre ting av å sette opp en slik studie? Vi vet jo at både pivotal studie i NANO og PCIB har tatt en stund å få gang.
Hadde jeg satt på pengene så er det vel liten tvil om hvor pengene hadde gått!
Nettopp, vi vet ingenting om DLBCL. Men vi vet at MZL ser ekstremt lovende ut, og det har vi visst siden Lugano 2017, og det er et fordelaktig konkuransebilde og stort marked.
At det ikke satses mot MZL synes jeg er et feilsteg, på lik linje med at det ble somlet noen inn i hampen med oppstart av ARCHER-1.
Men for all del, håper jo DLBCL slår til, men jeg mener sannsynlighet pdd er lavere enn for MZL.
Lurer forresten på at MZL er lettere å nå delvis ut til via off-label for FL, enn DLBCL.
DLBCL er en mer aggressiv form, mens mzl(nodal og extra nodal i hvertfall) er mer passive og således lik FL.
Forøvrig har MZL 3 undertyper, MALT som er ‘extra nodal’, nodal og en version for milten, SMZL.
Så med å gå for en aggressive stor indikasjon og en passiv stor indikasjon gjør de mye grunnarbeid for videre bruk. Målet er ikke å få bruksområde 2 på plass først mulig, men å skape medisin for pasienter i mange indikasjoner på sikt.
Mange "eksperter " her.
Tror vi skal la Nano selv styre butikken, og være veldig glad for at ikke noen av oss gjør det 
Ja jeg mener deg også @InVivo 
Det er håpet mitt, at en del NHL subtyper kan nås uten tyngre studier. Men når det kommer til off-label use er jeg helt grønn. Er mye nevnt på Pcib tråder.
Hvis du går inn på clinicaltrials.gov så ser du at konkurranse situasjonen i denne smale indikasjonen ikke er forsvinnende liten. PI3K inhibitorer galore, men også forskjellige kombinasjoner av alt mulig. Jeg vet at de har MZL på radaren, så få vi se om den dukker opp en eller annen gang. Jeg velger å tro at de har bedre oversikt over situasjonen der og dere strategiske muligheter, enn det vi gjør på dette forumet
Jeg heller skjønner meg ikke på off-labelbruk. Noe man kan anse som en heldig bi-effekt om så skjer?
I andre nyheter: Duvelisib fikk AA i september 2018 for FL på bakgrunn av en studie med 83 pasienter. Et pussig tilfelle hvor blackboxlabeler knyttet til tox og sub-par resultater får meg til å tro at AA-døren i indikasjonen står på vidt gap enda hos myndighetene.
The FL indication is based on a single-arm multicenter trial of duvelisib (NCT02204982) enrolling 83 patients with FL who were refractory to rituximab and to either chemotherapy or radioimmunotherapy. The ORR, determined by an IRC, was 42% (95% CI: 31, 54), with 41% of patients experiencing partial responses and one patient having a complete response. Of the 35 responding patients,15 (43%) maintained responses for at least 6 months and 6 (17%) maintained responses for at least 12 months. Continued approval for the FL indication may be contingent upon verification of clinical benefit demonstrated in a planned randomized trial.
Er det fremdeles ikke en snøballs sjanse for at NANO kan file før 130 pasienter er behandlet?
@larsmkn, tror du disse 10 pasientene fra 37-01 kan være nok til at behandlere benytter Betalutin for MZL?
Hmm. Tazemetostat ser ut til å gå for AA med følgende populasjon og resultater:
The ongoing Phase 2 study (NCT01897571) has completed patient enrollment, and includes 99 follicular lymphoma patients — 45 with EZH2 activating mutations and 54 without – who previously have been treated with two or more systemic therapies.
In the trial, 71% of patients with EZH2 mutations and 33% of those with normal EZH2 responded to the treatment, and an additional 29% and 31% of patients achieved disease stabilization after receiving tazemetostat.
Om jeg ikke husker feil så var det rundt 20% av pasientene som hadde denne mutasjonen, men igjen: døra hos FDA virker å være åpen.
Vanskelig å si, men jeg tipper ikke det. TGTX sin PI3K har allerede vist bra resultater. I tillegg er flere PI3K-hemmere på vei. BTK-hemmere allerede på plass, men også nye som prøves ut. I tillegg så er det flere kombinasjoner med lenalidomide, rituximab, bendamustine og mye mer. Indikasjonen kan bli veldig trang, med flere medikamenter og mekanismer å velge mellom. Hvis NANO kjører en egen studie en gang så kan de kanskje vise bedre effekt eller bedre QoL, men det er full sving i den indikasjonen.
Man kan kikke gjennom lista sjæl om man vil 
https://clinicaltrials.gov/ct2/results?term=Marginal+Zone+Lymphoma&Search=Apply&recrs=b&recrs=a&recrs=d&age_v=&gndr=&type=&rslt=
