Det du ikke tenker på er:
Det er en liten ledelse i Nano, med ledere som er akkurat som andre ledere. Flinke på noe og ikke flinke på alt.
Å tro at de er supermennesker på å få ett lite selskap opp og gå er utopi.
At CEO har tatt ett selskap opp og frem betyr ikke at det er automatikk i å gjøre det med neste selskap.
De trenger selvfølgelig input fra utsiden. Det finnes nok 100 vis, om ikke flere, og kanskje bedre ledere i aksjonærmassen, som kan bidra med mye input.
Ett selskap som lytter til og bruker aksjonærmassen sin har bedre forutsetninger for å ta de riktige valgene enn de som låser kontordøren og tar alle avgjørelsene selv.
Du trenger heller ikke være onkolog, forsker eller utdannet innen medisin for vite hvordan man skal stable på beina ett biotech selskap. Tvert imot, vil jeg anta det har sine bakdeler.
Det er også blåøyd å tro at det ikke finnes mange gode råd å få fra aksjonærmassen. Og det er ikke alltid slik at de største aksjonærene er de smarteste.
Og internettkriger blir man ikke av å være uenig i hva en ledelse tror er det beste for veien videre.
Vær litt mer åpen for diskusjon og andres meninger.
Hvorfor vil du anta det? Ekstremt mange ledere i biotech og pharma har relevant bakgrunn fra medisin/kjemi/molekylærbiologi, men de tar ofte en MBA i tillegg. Hvorfor er det en ulempe å ha bred forståelse for kunnskspen sektoren du er i er bygget på? Det hadde vært interessant å høre svsret ditt, for jeg er ganske uenig i det utsagnet
Sorry ass er en litt sånn halvt ungdommelig slang for “beklager altså” - og den var til de som måtte føle seg truffet over utbruddet mitt.
Jeg er enig i at man ikke kan vite kvalitetene til ledelsen. De kan være verdens beste folk, men også ha en del feil og mangler som du påpeker her. Det kan vi ikke vite noenting om, siden alt vi vet om ledelsen er track recorden fra andre selskap. Den virker dog å være ganske god, nesten uten unntak.
Automatikk nei, men å ha en leder som vet hvordan man lager deals med andre selskap, hvilke strategier som kan lykkes er alfa og omega for å ha en sjanse til og lykkes. Det burde du vite. Å tro at vi her på forumet vet 5% av farmabransjen er idiotisk… Det vi lærer oss finner vi fra pdf’er på google og ikke årevis av arbeidsoppgaver og networking. Sorry ass.
LOL - enn så lenge er de anonyme internettkrigere, og jeg har til gode å se veldig gode råd som ikke utsetter selskapet for en coin flip flere år i fremtiden. Stikkord er kontinuitet og eliminering av risiko.
Nordic Nanovector har vist seg å måtte lytte til aksjonærbasen sin rundt tema som lederlønninger, bonusordninger, osv - og det er nesten ene og alene fordi småaksjonæren vil ha 2000 kr ekstra i avkastning på aksjene sine HVIS selskapet lykkes om 3 år. I mine øyne er det også en smått idiotisk ting vi har brukt veeeeeldig mye tid og aksjonærmidler på å tvinge ledelsen i kne på.
Er det noe du har funnet på? Uansett Når det gjelder Bravo og mange andre CEOs i bioetchs trengs det overhodet ikke en medisingrad. De trenger å være strateger og finansmenn. De vet hvordan man utvikler selskap, skaffer penger og holder kontinuiteten høy og risikoen lavest mulig. Fra hjemmesiden til NANO: “Mr Bravo holds a degree in Business Administration and an MBA (INSEAD).”
Selvfølgelig finnes det gode ideer, men de ideene som er motivert at egen griskhet/pengebok er ofte helt strategisk galt for et selskap som tenker langsiktig og forsøker å oppnå suksess.
Om vi ikke godtar emisjon på 20% risikerer vi at selskapet kun får inn 250mill ved neste emisjon, og at de da må ha enda en emisjon innen 6 måneder for å kunne launche Betalutin og utvikle pipeline videre. Det er synd å si det, men selskapet er pot committed til å launche selv nå, og da må aksjonærene betale.
Så, pay up eller GTFO nå og kjøp tilbake om 1-2 år, etter emisjonene.
Med all respekt tror jeg de er i bedre stand til å vurdere hvor mye midler som skal til for å raskest mulig kunne få godkjent produktene -samtidig- som de sørger for god fremdrift i pipelinene sine…
Må si meg helt enig i dette. Det handler om tillit.
Har man tillit til at styret, ledelsen osv handler klokt og på vegne av alle aksjonærer forblir man aksjonær i selskapet og gir ledelsen glatt fritt spillerom til å hente frisk kapital hvis det trengs og/eller hvis kursen plutselig skulle blåse opp til ATH.
Som aksjonær synes jeg det er klokt av styret og ledelsen å skaffe seg litt armslag.
Er man uenig stemmer man mot forslaget og/eller selger seg ut av selskapet.
Men, ønsker man virkelig å binde styret og ledelsen på hender og føtter?
Jeg har tillit til styre og ledelse og stemmer glatt ja til 20%.
Angående lymrit-3701 og oppdatert mdor så bør vel dette nærme seg?
Sitat fra Ash-meldingen:
“The published dataset (as of 2 November 2018) includes 74 evaluable patients;
all patients received Betalutin® as a single administration and have six or more
months of follow-up.”
6mnd follow-up 2.november tilsier at selskapet i teorien skal ha 12mnd follow-up 02.mai.
Det KAN være at selskapet presenterer oppdaterte data på Lugano-konferansen i juni, men jeg tror ærlig talt ikke at de oppdaterer før ASH 2019, og da med en 18 mnd follow up.
Spennende stoff for de som tror Novartis kommer til å kjøpe opp NANO.
"Making clear that Novartis would be hunting for companies that would either help it reap greater rewards from these various technologies, or supplement drugs in the disease areas on which it has already chosen to focus, Dr Narasimhan said: “If it doesn’t fit that framework then we don’t really want to play in it.”
