Ny podcast.
Nano fra 34:40
3 Likes
Synes du formulerer deg litt uheldig, da de måler hvor lenge pasientene går uten tumorvekst.
Når en pasient opplever tumorvekst etter X antall måneder med PR eller CR så betyr det slett ikke at de dør, men at kreften er begynt å vokse igjen etter remisjon.
Edit: Takker for linken @vegar_beider , en stund siden jeg har hørt noe om Nano i Radforsk podcaster nå! Hvis jeg ikke har gått glipp av noen, så har det vel ikke vært noe om Nano der på noen måneder?
2 Likes
Bare å handle. Vi er jo snart i 2020.
Er det shorting som er i gang igjen ? Kjøpte 500 og fikk dem 0,20 rimeligere enn jeg la inn bud på🙂,så fort prisen prøver seg oppover blir den jo sendt rett ned igjen
Det har du helt rett i Oilimp, ikke bare funker 1-tasten min dårlig slik at jeg skrev 5 mnd i stedet for 15 mnd, men mDOR er jo hvor lenge responsen er ikke bare hvor lenge de lever.
Krysser uansett fingre for lang mDOR for når medisiner slutter å virke så går det som regel ikke så veldig lang tid, dessverre.
Det er vel generelt rett når det gjelder kreft, men vel ikke i samme grad når det gjelder indolent NHL hvis jeg ikke har misforstått?
Her kan nok @TyrionIV @larsmkn og andre med peiling utdype kanskje? 
Mulig det Oilimp. For solid tumors er det normalt med 4-5 mnd mellom PFS og OS.
Nå er ikke PFS og mDOR helt likt definert, men de ligner litt på hverandre.
Hva er feks median overall survival for 3FL pasientene som har fått Betalutin?
Jeg ville gjette på at det er ca 20 mnd, gitt at mDOR ser ut til å ende på 15 mnd? Men jeg tar kanskje feil her, og det er som du indikerer en del lengre. 24 mnd kanskje da?
Nja…, er jo en sentvoksende krefttype ihv og vi vet at pasient nr 1 fikk en ny behandling med respons etter at hun fikk tilbakefall, så er ihv ikke et “given” at man dør raskt etter PD…
Vi har vel ikke fått noen OS-tall ennå(?) heller og det kan vel tyde på at mOS overstiger mDOR med en del…
1 Like
Men hva tror du er en del Tyrion?, det må vel være en del mer enn mDOR + 4-5 mnd?, slik jeg har antatt.
Ny podd idag/
Registrerer at Einarsson drar litt på etg punkt ift nano, som jeg selv også er litt skeptisk til
Nemlig hvorvidt det er ett strategisk riktig valg å satse på å gå til marked selv/ bygge ett selskap som skal være kommersialiserende i stor skala
« ledende innen blodkreft»
Det kan jo bli stort hvis de lykkes.
Men man kunne også lett brukt de store ressursene det krever på å utvikle resten av pipen
1 Like
Jeg vet ikke, kanskje 10-15 mnd…?
men om det åpner opp for en ny behandling med respons etter å ha fått Betalutin slik tilfellet er for pasient nr 1, så kan det godt være snakk om år… (mange år for enkelte, pasient nr 1 lever ennå f.eks)
For Duvelisib var vel mPFS 11 mnd og mOS 20 mnd og de hadde 57 % ORR og kun 6 % CR. Copanlisib hadde mPFS 11,2 mnd og ikke nådd mOS ennå med 58/14 orr/cr… (fant ikke mDor på denne linken)
(Denne artikkelen er fra aug 18 – Kan være det finnes oppdaterte tall nå…)
2 Likes
Sjekk genmab og se om partnere kan funke bra og meld tilbake, over
2 Likes
Tror ingen aksjonærer ønsker dette, alle håper jo på oppkjøp.
Men hva er alternativet? Bare skipe et produkt til godkjenning uten å ha en salgsorganisasjon eller produksjonskapasitet til å ta produktet til markedet? Da står man der med luen i hånden.
Nano sier jo selv i de siste presentasjonene at de er positiv til eventuelle partnerskap. Og det manglet jo ikke på reelle kandidater i så måte, Roche, Novartis, Pfizer, Teva etc
2 Likes
Alternativet er aktiv partnering.
Slik som han karen fra Bioinvent holdt på:
«Vi har ingen ambisjoner om å utvikle noe som helst i form av kommersialisering. Men har en porteføljestrategi:
Altså kontinuerlig søke partnerskap for hvert enkelt produkt/ indikasjon.
Og drive vedvarende innovasjon/ discovery som gjør at man hele tiden har nye produkter i porteføljen»
En strategi jeg liker godt, som genererer verdi og bidrar til utvikling
Slik som vi holder på nå bindes midlene til cmc, som burde vært brukt til å få eks huma i klinisk.
Når det er sagt:
Jeg liker jo ambisjonsnivået, for går de hele veien kan dette bli stort
1 Like
Tror det er flere en bare meg som ønsker at NANO skal bli en markedsaktør innen bio-tech.
Raske penger Vs langsiktig industribygging…
Koslig med raske penger, men ønsker verdiskapning i Norge enda større.
4 Likes
Klart dette er en mulighet, men samtidig setter man seg selv i en langt svakere forhandlingsposisjon når man ikke har noen mulighet til å ta produktene sine til markedet uten hjelp.
Jeg kan ingenting om deres produkter, men det er vel nærliggende å tro at strategien hadde vært annerledes dersom de satt på et gullegg som Betalutin. For Nano sin del er det antakelig mye bedre å ta utgangspunkt i å ta Betalutin til markedet selv, og heller være selektiv på eventuelle partnere/bud. Nano MÅ jo tross alt ikke gi fra seg noenting.
3 Likes
Og dette er jo et meget godt kort i forhandlinger ved interesserte kjøpere av selskapet.
De har lenge forberedt seg på å gå til markedet selv, og hvis en eventuell kjøper er vanskelig i forhandlinger, så kan Nano gjøre som Algeta og ta opp et lån eller en siste emisjon, når de er klare for å ta Betalutin til markedet
Tror nok de har hatt de samme tankene lenge.
Enten betaler kjøper en god sum, ellers går de hele veien selv.
Det er jo ikke akkurat mangel på store selskaper som ville hatt STOR nytte av å kjøpe opp Nano 
Du har et veldig godt poeng der. Nå står pipen til Nano og «råtner» på bekostning av strategien om å dra det hele i land på egen hånd.
Men jeg antar at denne strategien er nøye gjennomtenkt og basert på at denne løsningen vil gi best avkastning til aksjonærene.
Styret og vi eiere spiller hardball mot de store aktørene her i håp om en fet oppkjøpspremie eller partneravtale. Alternativet er å gå den lange og tunge veien til markedet selv. Bare se på Photocure, ingen lett oppgave selv om produktet er aldri så bra.
Hva med en avstemming her? Oppkjøp versus i industribygging.
Industribygging høres fint og flott ut det, men husk hvem man skal kjempe mot. BP med enorme økonomiske ressurser og markedsmakt.
Ikke enkelt å komme som en liten mygg fra Norge å skulle ta opp kampen med disse selskapene.
Virker som enkelt ikke tar inn over seg akkurat det punktet der.
3 Likes