Og vi nevner i fleng og argumenterer dypt. 
Her må jeg si meg enig med Glein, dette gjelder for RIT 1.0 som måtte gjennom «radiolabelling».
1 Like
Jo, selvfølgelig vil det kunne ha noe å si, ref. oversikten Snøffelen postet her om dagen. Ta deg en ekstra titt på den 
1 Like
Forskjellen er blant annet førstelinjebehandling for PCIB sin del. NANO tredjelinjebehandling.
Bayer er alvorlig konkurrent?
Her er vel en oversikt.
1 Like
Om du ser på grafen til Snøffelen, så er det stor forskjell i pris på 3000 og 6000 pasienter.
2 Likes
Hvorav kun to har midlertidig godkjenning med en voldsom bivirkningsprofil, sub-par effekt og, sannsynigvis, minimal QoL. Igjen: det finnes ingen godkjente medikamenter i indikasjonen.
LANGT ifra en tredobling.
2 Likes
Det er riktig, men en dobling er vel mye? 150 kontra 300.
2 Likes
Nanos Betalutin er en biologic som retter seg inn på en befolkning på under 10000 i USA.
Følgende finner man om prising av orphan drugs i denne analysen fra LifeSci Capital:
“We found that diseases with a prevalence of 10,000 or less in the US generally support premium pricing of greater than $200,000 per year, especially for biologics. There is a first mover advantage in orphan indications, and certain indications support multiple drugs at high prices. Finally, orphan drug launches for first-to-market therapies have been robust, with double-digit sales growth for 6 or more years after launch. These findings can be applied to companies currently developing therapies for orphan indications to understand the market opportunities for their clinical assets.”
6 Likes
Kommer selvsagt an på halveringstida, og jo lengere desto enklere. Tror den er ganske lang, og tror dessuten at betasyrålingen er såpass enkel å handtert at den er beskyttet godt nok i frakt i vanlig glass.
Uansett er poenget at det betyr ikke så mye hvor mye/lite jobb det er på «bakrommet» dette er enkelt for lege og pasient.
4 Likes
Interessant denne:
We separated and analyzed prices for biologics, such as antibodies and protein based therapies, and compared them to small molecules. The median and mean prices for biologics were $289,509 and $320,218, respectively. In contrast, the median and mean prices for small molecules were $119,844 and $160,907. The data indicate that biologics have on average a 2 fold higher price than small molecules, and the difference was not dependent on disease prevalence.
2 Likes
KEY POINTS
Prices of cancer medicines are high not only in absolute terms, but also relative to prices of medicines used in other therapeutic areas.
Prices of cancer medicines are variable within countries and across regions. The variation bears little relationship to the demand for these medicines, and the patient or health system’s ability to pay.
Pricing measures applied by government are necessary. There is evidence showing that (1) prices of cancer medicines grew significantly in the absence of regulations; (2) non-uniform pricing policies have led to differences in medicine prices, resulting in inefficient cost-shifting activities and potential inequity
in access; and (3) greater level of price control can lower prices.
There are approaches for promoting competition among medicines that are substitutable clinically. For example, me-too medicines, generic and biosimilar products have resulted in lower prices and expenditure savings. However, the magnitude of impact is variable because of contextual factors such as (1) existing pricing and non-price policies for branded medicines; (2) number of competing companies/products and market size; and (3) regulatory requirements and processes for generic and biosimilar medicines.
The effectiveness of pricing policies would be enhanced by having robust competition policies and good governance to prevent anti-competitive and efficiency-impairing business practices, such as introducing pseudo-generics; engaging in tacit or actual collusion; product hopping; and wasteful non- value-added activities such as lobbying or creating patent clusters to delay generic/biosimilar entry.
Ser ut til at oversikten chrkni refererer til viser at NANO har robust konkurranse og tredjelinjebehandling. Kan tyde på svært mye lavere pris NANO?
1 Like
Jeg tror kanskje prissammenligning som viser høyere pris for indikasjoner med færre pasienter gjelder første linje. Alle indikasjoner får jo færre pasienter desto lengere ut i forløpet man kommer.
Satt litt på spissen så virket det litt ulogisk at selskapene skal kunne ta aller mest for det som «prøves sist.». Betalutin er jo tredje linje.
Eller tenkt på en annen måte, hvis man tar god pris er det fordi pasienten får mye effekt, og er det skikkelig effektivt så burde det vel kjøres frem som første linje.
5 Likes
Exactly my point!
Ja, vi har konkurranse, vi har Bayers Copanlisib og andre, men det beste produktet vinner, sier finansdirektør Tone Kvåle i Nordic Nanovector til E24.
Sammen med resten av ledelsen i det norske bioteknologiselskapet avholdt hun denne uken kapitalmarkedsdag i Oslo.
Nordic Nanovector utvikler en behandling for follikulært non-Hodgkins lymfom, en form for lymfekreft, kalt Betalutin. De tar i første omgang sikte på en behandling for pasientene som har hatt minst to tilbakefall (såkalt tredjelinjebehandling).
Tja, kanskje et poeng… Betalutin bør kunne beveges seg oppover i linjene med tiden, men det må bevises vha NYE studier uansett som tilsier at hver linje behandles for seg… Og når det er sagt, så føler jeg ikke det er helt feil å si at sykdommen har utviklet seg til en “ny sykdom” når den slutter å respondere på aktuelle behandlinger i de første linjene… F.eks ved at den slutter å uttrykke cd-20-reseptorer…
Når man først er inne på en slik tankegang, burde man også kunne argumentere for at en medisin som kan brukes på andre indikasjoner ikke bør prissettes kun ut fra pasienttallet i den “orphan-drugen” de velger å teste den ut i først, så… jeg vet ikke jeg…
Tror uansett at utsiktene for respons, overlevelse, livskvalitet og nytte målt opp mot de aktuelle godkjente behandlinger som allerede finnes i de ulike linjene/indikasjonene bidrar mye på å bestemme prissettingen. Og i 3.linje NHL finnes per i dag ennå ikke noen medisiner med Ordinary Approval (kun 2 med AA)
4 Likes
Gode poeng. Selskapet selv påpeker at det er flere konkurrenter i tredjelinjebehandling i artikkelen. Samtidig så er ledelsen veldig bull på eget produkt. La oss håpe at det beste produktet når fram. Oslo cancer Cluster er i godt driv.
1 Like
Tror ikke de punktene du ramser opp der er helt aktuelle for patentbeskyttede medisiner i utviklingsfasen…
Ser ikke helt at Betalutin er “substitutable clinically” og hvordan “robust competition policies and good governance” for å hindre " introducing pseudo-generics" er aktuelt her…
Det er helt forskjellige behandlingsregimer “konkurrentene” har og Betalutin kan ikke erstattes av noen av dem i så måte - og generics/biosimilar er ikke aktuelt før patenttiden går ut.
3 Likes
Den utvikler seg ihvertfall til en ny indikasjon. Slik inoperabel GGK gjør det. Det kommer vel an på den øvrige behandlingsmetaen også.
For alt vi vet kan Betalutin strekke seg oppover i linjene, men som du sier, det fordrer nye studier og kombinasjoner. Zinzani har jo argumentert for at radioimmunterapier bør flyttes til fremste linje. Om man ser god effekt av ARCHER-1 skulle det ikke være noe i veien for å også kunne teste ut Betalutin i første linje, for eksempel i kombinasjon med Rituximab eller chemo.
Forøvrig så er det, ihvertfall ikke i FL, dyre medisiner i bruk i første og andre linje:
2 Likes
Det nærmer seg nå et år siden første pasient ble dosert i Paradigme. Senest i presentasjonen hos Jefferies for noen dager siden opprettholdes data read out i H 2020. Jeg tror at Bravo ville initiert informasjon til markedet dersom Nano ikke tror timeplanen er realistisk.
Trolig trenger Nano 3-4 månder på å gå igjennom data etter at siste pasient har vært observert i 3 måneder etter dosering.
Det betyr vel at dosering av siste pasient bør skje rundt nyttår 2020.
Forøvrig¨operer Ling i DnB med 150 000 dollar i US markedet.
4 Likes