Jeg synes dine innspill om linje/prising kun viser at du ikke forstår verken denne sykdommen, hvordan prissetting fungerer og hvordan man går fram for å teste ut medisin i disse indikasjonene/linjene.
NHL FL regnes i dag som en uhelbredelig saktevoksende sykdom/tumor som alltid vil komme tilbake… Når man har en saktevoksende kreftsykdom som man har et godt behandlingsalternativ for med god respons, men som er “destined” til å komme tilbake, så trenger man alternative behandlingsformer og etter hvert får man flere “linjer”. Hver av disse linjene er å regne som en ny form av sykdommen. (Dette gjelder i mye mindre grad for kreftformer som er helbredbare/hurtigvoksende) Etterhvert som sykdommen skrider frem og man beveger seg nedover linjene, så er det her behovet for alternative behandlingsmetoder finnes. De fleste som får r-chop vil etter noe tid slutte å respondere på behandlingen man fikk i første (og forsåvidt også den man får i andre) linje og er avhengig av at det dukker opp nye medisiner som kan hjelpe dem i deres kamp mot kreften.
Da denne “nye” sykdommen når 3.linje er altså pasientantallet som kommer så langt mye mindre og disse blir da grunnlaget for å beregne prising om man ønsker å sikte seg inn på markedet her i NHL FL 3.linje. Fordi det er så få som finnes i denne linjen, så må medisinutviklerne “lokkes” med en god pris. Alternativet hvor det er lav pris i de lavere linjene, så vil ikke utvikling av nye medisiner lønne seg i denne linjen og disse pasientene vil ikke få noe alternativ som kan behandle sykdommen deres, så for meg er det “common sense” at man får betalt ut fra det behovet som finnes og at lavere pasienttall tilsier høyere prising for at medisinutviklere skal ha nok incentiv til å utvikle medisiner for denne begrensede pasientgruppen. (på lik linje som for de som lider av inoperable extrahepatic Cholangiocarcinoma)
For å gjenta poenget jeg hadde tidligere på tråden:
Tror uansett at utsiktene for respons, overlevelse, livskvalitet og nytte målt opp mot de aktuelle godkjente behandlinger som allerede finnes i de ulike linjene/indikasjonene bidrar mye på å bestemme prissettingen. Og i 3.linje NHL finnes per i dag ennå ikke noen medisiner med Ordinary Approval (kun 2 med AA)
og med tanke på din form for “common sense”:
Når man først er inne på en slik tankegang, burde man også kunne argumentere for at en medisin som kan brukes på andre indikasjoner ikke bør prissettes kun ut fra pasienttallet i den “orphan-drug indikasjonen” de velger å teste den ut i først – så hva tenker du om Fimachem da…?
Hvordan det fungerer ift uttesting av nye medisiner i disse kreftformene har du nå uansett fått god forklaring på/innføring i av Glein m/flere ser jeg nå, så det avstår jg fra å utdype noe mer rundt…
Common sense, som du er så opptatt av, tilsier at et produkt som ikke lenger er patentbeskyttet, brukes i flere indikasjoner og det finnes generika-alternativer til ikke vil kunne forsvare høy prising lenger, så tenker det ikke har noe for seg å sammenligne prissettingen i første og andre linje uansett. Det som KUNNE hatt noe for seg er å finne ut prisen på copanlisib-behandlingsregimet…
(Men jeg forstår jo forsåvidt at du ønsker å “hevne” deg på Glein ved å henge deg opp i ting og ikke godta forklaringer akkurat på samme måte som han fremstår på dine favoritt-tråder)
Så tanntråd og puss minimum morgen å kveld, fluorskyll i løpet av dagen å etter måltider 
Of topic, men måtte bare 
