Ang. dette med belåningsprosent og Nordnet. Snakkes om 10% for NANO, har selv ikke belånt foreløpig, men på min Nordea konto står det 55% belåningsgrad. Hva er grunnen til så stor forskjell. Har de så forskjellige likviditetsberegninger?
Sbanken har 50%, så meglerne har veldig forskjellig oppfatning av hvilken belåningsgrad de kan gi ulike aksjer. Nordnet har hatt 0 belåning for NANO tidligere, men som et aldri så lite håndslag til Netfonds-aksjonærene ble det nå satt 10%.
S Banken har trolig best betingelser i forhold til belåningsverdi som er 50 prosent egenkapital. Denne verdien gjelder selv om en bare har NANO aksjer. Hvis du har 100 tusen i kontanter kan du kjøpe ytterligere 100 tusen med sikkerhet i aksjene.
Renten er kanskje en halv prosent dyrere enn feks Pareto. Til gjengjeld kan du låne 5 ganger så mye hos s-banken. S-banken gir ikke trekk ved manglende diversifisering. Hos Pareto halverer de belåningsgraden ved manglende diversifisering.
Nå snur det. Ser ut som vi traff en støtte på 31. Støtten virket solid og vi skal trolig ikke under her.
1 Like
I dont believe it, noen twitret om NANO
30 Likes
Takker :), så det er mye “synsing” som ligger bak.
Har 55% i Nordea og en brøkdel av kurtasjen. Ingen krav til diversifisering.
Edit: Håper vi fant støtte 
Men melding er vel eneste støtten vi kan håpe på.
Kjent fra før, men alltid lutter glede og sjokk når det spres av andre enn selskapet selv.
2 Likes
Hjertens enig!
Men det overrasker meg litt at mange småaksjonærer som følger Nano har relativt dårlig koll på selskapet… 
2 Likes
Noen har dårlig koll og noen lager egne sannheter. Vet ikke hva som er verst 
2 Likes
liker godt smørbrødlisten rundt hvorfor betalutin blir medisin, resten er bonus:)
forstår og at om de prøver å sminke brura litt må de utvide pipeline.
om ikke dette materialiserer seg så er det kommersialisering uansett:-)
Kjent fra 1 mai, men det tar tid før sannheten synker inn:
http://jnm.snmjournals.org/content/60/supplement_1/351.short?rss=1
1 Like
Krever relativt stor medisinsk innsikt å ha kontroll på Nano. Kan ikke forvente at småaksjonærer har det. Skal man fordype seg på alt som omhandler Nano så krever det tid og mye lesing
Han dere spot on som hadde solgt hytte og investert alle sparepengene til kona i Nano,gir han livstegn?
2 Likes
Så vidt jeg husker var han mediesky, kanskje har han byttet nick
Kanskje han har fått seg jobb
Det er vel ikke så overraskende Svært mange følger blindt venner, rykter, forum uten å gjøre egen research og egen mening om caset. Enten har de ikke kompetanse eller mangler tid. Tror det har vært mange innom NANO som ikke har filla peiling på hva de har puttet pengene i.
Så langt har jeg truffet på de tunge, lange investeringene mine, denne gangen skal jeg innrømme at det ser ut til å ta lenger tid enn jeg først trodde. Biotek er nok ikke så hot for tiden.
Tall veier mest for meg, og blir ikke Betalutin medisin så skal jeg ta ekstrakurs i statistikk/sannsynlighet. OMH tror jeg også følger tall og sannsynlighet rimelig nøye.
Archer-1 er en kruttønne vi ikke har sett maken til i norsk bio.
At MTD for DLBCL står som milstone i H1 2020 allerede nå sier vel også sitt. Tviler på at de har fått nedslående indikasjoner i ett marked som er like stort som 3FL og 2FL sammenlagt.
6 Likes
Med dette utsagnet, så tror jeg du likegodt kan melde deg på det kurset nå 
Selv om et utfall er sannsynlig, -er det ikke gitt at det blir utfallet.
1 Like
Hehe… enig og godt poeng, Trump hadde ikke vært president ellers ! Men så er det ikke enten eller i dette caset.
1 Like
Tenkte jeg kunne gi noen korte innspill rundt Written Opinion fra PCT på Patentsøknaden til Nano.
PCT er short for Patent Cooperation Treaty - som er et organ som behandler og samordner patenter på tvers av medlemsland. Behandlingstiden er ofte veldig lang, da det gjøres grundige vurderinger og sammenligninger med andre patent. Søkes det til PCT, så får man derfor prioritet i alle land som er dekket av PCT fra tidspunktet søknaden ble mottatt. Kommer det inn en annen patentsøknad på et senere tidspunkt (f.eks i et annet land), så er man slik sett sikret at ikke det nyeste patentet “vinner” over det første dersom det blir behandlet raskere.
Claims (krav) er hva patentsøker søker beskyttelse for. For å få godkjent et patent kreves det at patentet / claims er en nyhet (ikke tidligere publisert), har oppfinnerhøyde (skal ikke kunne falle naturlig for en fagmann) og er industrielt reprodusérbar. Tilbakemeldingene viser at kun to av claims’ene oppfyller nyhetskravet (9, 11) og ingen claims tilfredsstiller oppfinnerhøyde. Det betyr at søknaden faller i sin helhet. Det gis derfor ingen prioritet fra søknadstidspunktet, og ingen beskyttelse i noen av landene dekket av PCT.
Det er fordeler med grundig screening. Kravet om oppfinnerhøyde (fagmann) finnes ikke i samme grad i USA - og det har historisk sett derfor vært lettere å få innvilget patent i der. Dette gir likevel ingen større beskyttelse, da patentene ofte må prøves i retten for å vurdere om beskyttelsen holder. Dette blir ofte betydelig dyrere enn en enkel screening.
Det nevnes at patentsøknaden er resultat av dårlig håndverk. Jeg kan kanskje være enig, da Nano burde visst at nyhetsverdien ikke var til stede. Det er likevel et vrient område å navigere i - så jeg forstår godt at de forsøker.
9 Likes