Med dette utsagnet, så tror jeg du likegodt kan melde deg på det kurset nå 
Selv om et utfall er sannsynlig, -er det ikke gitt at det blir utfallet.
1 Like
Hehe… enig og godt poeng, Trump hadde ikke vært president ellers ! Men så er det ikke enten eller i dette caset.
1 Like
Tenkte jeg kunne gi noen korte innspill rundt Written Opinion fra PCT på Patentsøknaden til Nano.
PCT er short for Patent Cooperation Treaty - som er et organ som behandler og samordner patenter på tvers av medlemsland. Behandlingstiden er ofte veldig lang, da det gjøres grundige vurderinger og sammenligninger med andre patent. Søkes det til PCT, så får man derfor prioritet i alle land som er dekket av PCT fra tidspunktet søknaden ble mottatt. Kommer det inn en annen patentsøknad på et senere tidspunkt (f.eks i et annet land), så er man slik sett sikret at ikke det nyeste patentet “vinner” over det første dersom det blir behandlet raskere.
Claims (krav) er hva patentsøker søker beskyttelse for. For å få godkjent et patent kreves det at patentet / claims er en nyhet (ikke tidligere publisert), har oppfinnerhøyde (skal ikke kunne falle naturlig for en fagmann) og er industrielt reprodusérbar. Tilbakemeldingene viser at kun to av claims’ene oppfyller nyhetskravet (9, 11) og ingen claims tilfredsstiller oppfinnerhøyde. Det betyr at søknaden faller i sin helhet. Det gis derfor ingen prioritet fra søknadstidspunktet, og ingen beskyttelse i noen av landene dekket av PCT.
Det er fordeler med grundig screening. Kravet om oppfinnerhøyde (fagmann) finnes ikke i samme grad i USA - og det har historisk sett derfor vært lettere å få innvilget patent i der. Dette gir likevel ingen større beskyttelse, da patentene ofte må prøves i retten for å vurdere om beskyttelsen holder. Dette blir ofte betydelig dyrere enn en enkel screening.
Det nevnes at patentsøknaden er resultat av dårlig håndverk. Jeg kan kanskje være enig, da Nano burde visst at nyhetsverdien ikke var til stede. Det er likevel et vrient område å navigere i - så jeg forstår godt at de forsøker.
9 Likes
Jeg leser svaret på patentsøknaden som at denne nye søknaden ikke overgår det tidligere patentet til Nordic Nanovector og at de er beskyttet fra før. Er ikke det rett?
1 Like
Jeg har ikke lest alle patentene eller patentsøknadene, men etter en rask gjennomlesing ser det ut til at tidligere (innvilgede) patenter har blitt brukt som mothold til den nye søknaden. Derfor er ikke lenger nyhetskravet oppfylt. Man mister ikke eksisterende beskyttelse ved å sende inn enda en søknad. Av hva jeg kan se, så dreier den siste søknaden seg om en ny kombinasjon enn hva de allerede har patentert, men siden prinsippene for kombinasjonen er den samme - så er det ingen nyhet & en fagmann ville kunne tenke seg til løsningen. EDIT: …og det finnes derfor ikke lenger oppfinnerhøyde.
6 Likes
Ut ifra det du beskriver synes jeg dette er svært dårlig håndtverk fra NANO sin side, og det er veldig bekymrende, fordi:
-
Det ser ut som om de har sendt en patentsøknad som de burde visst at kom til å bli avslått.
-
De har tidligere surret med REK-søknad
-
Hvordan går det når de eventuelt skal sende inn BLA?
Ingenting tyder på at det skal gå smertefritt i såfall, søknader har de tydligvis ikke kontroll på. Dette kombinert med at klokken tikker med tanke på konkurrenter finner jeg bekymrende.
1 Like
At du sammenligner patentsøknader og BLA er helt absurd. 
Så de ikke fikk støtte fra Innovasjon Norge, nå går det til helvete med BLAen!
Jostein fikk avslått søknad om å bygge på huset mot vest. Når går det til helvete med BLAen
At søknaden ble avslått er jo også sikkerhet, siden man da har gardert seg mot at andre skal få patentet godkjent på samme grunnlag. I praksis blir den gamle patenten stående, om enn noe forsterket.
7 Likes
Jeg sammenlignet aldri en patentsøknad med en BLA. Det du kommer med der heter forøvrig stråmannsargumentasjon. Det synes jeg var svakt Glein, du får komme på noe bedre.
Jeg snakker jeg en om den svake trackrecorden. Som er skissert i innlegget ovenfor.
Når de sliter med REK-søknad og grunnleggende forståelse av patentsøknader, så kan jeg garantere deg at de kommer til å slite med en eventuell BLA-søknad.
Det er opplagt svakt håndtverk/kompetanse.
1 Like
Har det slått deg at det originale patentet kom styrket ut av avslaget, og at utfallet av søknaden i så fall ikke hadde noe å si? For alt vi vet kan det ha vært intensjonen å sjekke vanntettheten i det eksisterende patentet.
Ved godkjent søknad er all good.
Ved avslått søknad er også all good, siden det opprinnelige patentet står sterkere.
Det er forøvrig svært vanlig at eksterne tredjeparter tar seg av disse patentprosessene.
Uansett så faller argumentasjonsrekka di helt sammen. Reksøknad, patent og BLA er vidt forskjellige ting, utført av vidt forskjellige mennesker og eksterne tredjeparter. At du setter dem i bås er svakt.
5 Likes
Ord blir fattige.
8 Likes
Poenget til Glein var at patentsøknader sendes ofte inn for å sikre alle tenkelige vinklinger og kombinasjoner for hva som andre kan finne på å forsøke å patentere som “stjeler” av nanos patent og fungerer som en sikring mot andres forsøk uavhengig av om de innvilges eller avslås- og dette unnviker du elegant å ta hensyn til i din argumentasjon.
Og Jo du sammenlignet patentsøknad med bla-søknad og sier nesten rett ut at bla vil bli avslått, siden de ikke fikk innvilget patentsøknad og derfor er dårlige til å skrive søknader… og nå i siste innlegg at bla ikke vil bli innvilget siden rek-søknad måtte ankes…
Dette er jo i beste fall søkt, spør du meg…
13 Likes
Det er opplagt ikke en styrke at patentsøknaden falt igjennom. At du ser på alle utfall som positive synes jeg sier nok. At du avfeier gjennomgående svakt papirarbeid som uvesentlig, finner jeg merkelig.
Jaja, på med skyggelappene og frem med stråmannen, yiiiha!
1 Like
takk for fyldig svar. jeg forstod det da rett at det kun var en ny kombinasjon basert på «gammelt nytt» som gjorde at patenten stoppet i us. rart da at den ble godkjent i EU… (money talks?
)
samt at det var rett og slett dårlig håndverk, det er litt surt da.
uansett ikke noe å være urolig for i mine øyne.
Nå vet ikke jeg hvor bra/fornuftig disse patentsøknadene er skrevet, for det har jeg ikke kompetanse til eller ork til å sette meg inn i.
Men det er jo ett faresignal hvis ett selskap roter med regulatoriske hindre og søknader opp mot byråkratier de er nødt til å forholde seg til, og feilvurderer hvor lett ting skal gå i orden.
Så får vi trøste oss med at dette håndverket vel ble gjort for flere år siden, og at selskapet nå bør ha skjønt viktigheten av å ha kontroll på dette området. Så om det er noen veldig stor grunn til å vektlegge det noe særlig framover i nye søknadsprosesser tviler jeg vel på.
1 Like
Feil. Og om du tar deg bryet med å lese så er det forklart flere ganger allerede. 
Er det utenkelig at en av de viktigste grunnene til at de prøvde seg på en ny søknad med utvidet patent kan være at man da ville få «utvidet» eksisterende patenttid?
Og på den måten veid opp litt for forsinkelser?
For dem som er urolige for kvaliteten på søknader til regulatoriske myndigheter må det være godt å se at selskapet allerede søker etter
Key responsibilities include:
• Develop and implement global regulatory strategies regarding all aspects of nonclinical and clinical development, manufacturing and quality.
• Oversee the preparation of and submission process for global regulatory documents (e.g. orphan drug designations, INDs, Annual Reports, protocol/CMC amendments, clinical trial applications, expedited pathway designations, BLAs, MAAs, etc.).
• Develop and execute global regulatory project plans in collaboration with relevant functions and CROs.
• Be the primary Health Authority contact, representing the company with regulatory authorities (including briefing book preparation, etc as required).
• Provide advice, training, and guidance to the team regarding relevant regulatory requirements/review processes for FDA/EMA and other regulatory agencies.
• Monitor for regulatory intelligence & emerging issues that may impact product development strategies and provide recommendations.
• Maintain knowledge of existing and new regulations and guidance pertaining to quality, CMC, nonclinical/clinical topics and advise company on requirements for compliance.
• Maintain regulatory compliance for the company (preparation and maintenance of relevant SOPs, etc).
• Manage a team of regulatory professionals in the development and implementation of regulatory strategies and processes to gain product approvals in Europe and the US.
• Assure the RA team is aligned around functional priorities and corporate goals.
• Hire, develop and retain key talents while ensuring the right capabilities are on-board.
Tror forøvrig meningsutvekslingene blir bedre om enkelte ikke trenger vise at de er Konge på Haugen.
5 Likes
Tydeligvis ikke bare meg som synes trackrecorden på papirarbeid er bekymringsverdig.
Selskapet ser det selv og hyrer inn folk for at kvaliteten skal bedres. Det er tydelig at de ikke tar like lett på deg som deg @anon21766851.
1 Like
er folk så tynnslitte at de skal henge seg opp i alt? Det er da tallrikt med dårlige historier rundt selskaper som ikke hadde i nærheten av dette produktet som nordic nanovector besitter for øyeblikket.
Det blir medisin! Best in class! 
4 Likes
Tror du dette er personen som skal skrive patentsøknader fra nå av? Eller er det en reaksjon på at REK i første instans ga tommelen ned for to år siden? Jaggu på tide.
Kan umulig ha noe å gjøre med at man nærmer seg filing.
Skal spare resten av forumet for agendaen din, @Chrkni. God kveld.
8 Likes