Spot-on ble latterliggjort og sett på som useriøs… og etterhvert utelukket av dette forumet for å skrive tull og bløffe og for å ha mer enn 1 nick…
Og nå fortsetter du med å skrive uriktigheter på dette forumet etter å ha blitt utestengt 2 ganger allerede for dette…
Edit: og da var “Debattanten” som dette var rettet mot slettet og utestengt… 
10 Likes
Ellers er jeg mindre bekymret om hvorvidt Archer blir en suksess eller ikke etter den sist publiserte in vivo studien.
Verden går fremover, noen henger etter.
“Ordet bekymringsverdig er nytt, men det er vanskelig å kritisere det. Det er riktig oppbygd, gir god mening og faller på plass mellom andre ord, som kritikkverdig og rosverdig . Det vil nok komme i ordbøkene, om det ikke er der allerede.”
1 Like
Så du sier de er gjennomgående svake på papirarbeid, men samtidig at de uansett har patenter på alt. Så det var bare ren pur flaks de patentene de klarte å få igjennom da?
Etter gjentatte brudd på forumreglene har drachen blitt bannet. Det er lov å være kritisk og ingen har noensinne blitt bannet for å være det, men man må likevel følge forumreglene.
20 Likes
da er det bare å vente å se hvem som klager på tek utestengelse på ho etter fremleggelse av de mest selvfølgelige sannheter 
4 Likes
Som jeg sa, er man på jakt etter bekymringer så er de verdige.
En bekymring noen har nevnt er den langt høyere konsentrasjonsgraden av isotop i de prekliniske museforsøkene med kombobehandling i forhold til i Archer-1. Men det er nok en misforståelse å tro at det gir forskjell i konsentrasjonen i kreftsvulstene. Jeg går ut fra at det er tilpasset samlet svulstomfang i forhold til kroppsvekt, og således utlignes. Betalutinets synergi med Rituximab skulle dermed være opprettholdt i Archer-1. Såpass bør vi kunne stole på Nanoforskernes regneferdigheter og kvalitetsikring!
14 Likes
Dette stemmer Merlin,
Et menneske vil få en langt større dose enn en mus, men konsentrasjonen vil være mye lavere i forhold til kropsvekt.
Konsentrasjonen i svulst derimot vil være på nivå med museforsøkene
15 Likes
Men er det ikke veldig merkelig at ikke nano melder extension av 3p samarbeidet idag?
Hvorfor må folk finne slik info andre steder?
Det skjønner jeg ikke
Er d malene som ikke er på ballen?
Jeg kan ikke tro at slik manglende info er av strategiske hensyn
1 Like
Dette er strengt tatt ikke veldig material da. Samarbeidet er beskrevet i prospektet for emisjon, og man måtte forutsette at dette kommer til å vare i flere år fremover.
3 Likes
Nja, er forsåvidt enig.
Men 3P mener tydeligvis det er material nok til å publisere det.
Det handler vel mest om å la noen pulsslag nå ut til omverden underveis?
I min verden handler det bare litt om markedspleie.
Selv den mest selvsagte informasjon, så lenge det handler om fremgang og utvikling er vel positivt å kommunisere ut?
Spesielt i perioder hvor kursen vil ned, så er det vel ikke dumt å stadig dryppe innspill som signaliserer at det er utvikling og buisness as usual?
2 Likes
Det var akkurat dette jeg ville høre, takk! Så basert på museforsøkene ser vi at høye doser må til for å få synergieffekt. Vi må defor være forberedt på at den første dosekohorten i archer ikke gir hallelujaresultater. Håper de venter med resultater til vi har endel pasienter med Max dose.
Bra stigning i dag. Virker som det har stabilisert seg og skal opp. Kanskje på tide at vi langsiktige går inn med mer midler nå når det ennå er rimelig. Akkurat nå kan vel reservene til sikkerhet heller benyttes til investering. Ørkenvandringen nærmer seg slutten, og det som tidligere var luftslott blir nå synlig og reellt.
1 Like
Enig, men vi må ta med i betraktning at dette er viktigere for 3P enn for nano, børsmessig sett. For 3P går det på framtidig inntjening og derfor på selskapets verdi. For nano betyr det bare at de har valg ett firma framfor et annet - alle vet at de må han en slik produksjonsavtale og isolert sett påvirker det ikke verdien til nano.
Avtalen isolert sett har altså fundamental, økonomisk betydning for 3Ps aksjonærer, men ikke for NANO sine.
2 Likes
Regner med at Nano nok har regnet nøye på dette, og tilpasset dosenivået ut fra de prekliniske resultatene, slik at de slipper flere tidkrevende doseringsrunder. Vi bør dermed forvente gode resultater direkte. Det som tilsynelatende ser høyt ut i museforsøkene skal tross alt regnes om til en kroppsvekt som er vesentlig høyere, og der forholdet svulstvekt/kroppsvekt er svært mye lavere enn hos forsøksmusene.
4 Likes
2 Likes
Men hva mener han?
Det kommer jo ikke fram her.
Man forventer jo at noe som får approval skal gi en god forbedring ift eksisterende.
Bare bra for NANO hvis man ser at listen er lav. 
1 Like