Ja det virker underlig at denne godkjennes.
Men det bekrefter vel bare at behovet i denne indikasjonen er enormt
I så måte er vel dette også egentlig en mld som burde gi ett løft i nano aksjen, dersom man forventer at Betalutin gir effekt i DLBCL.
Og det er det vel grunn til å anta, når man ser det økte fokuset og den økte tydeligheten fra nano’s side ift akkurat dette de siste mnd.
2 Likes
Ok, men jeg får ikke fram linken, så jeg ser bare at han mener noe er en “bizarre approval”.
Uansett, kanskje bra at lista er lav, og forventer at Nano hever den snart 
Om ikke jeg tar helt feil nå, så er bivirkningene fra gemcitabine ganske harde, så muligens bivirkningsprofil som ligger til grunn for “forbedring” i dette tilfelle… (Uten at jeg har sjekket ut bivirkninger på det medikamentet som nå ble godkjent…)
Det virker som om alle utfall av alle situasjoner er positivt for NANO her inne 
Er det positivt fordi NANO får større konkurranse? Er det positivt fordi NANO har et middelmådig produkt?
Kanskje til alles fordel om du holder deg til trvx… hvertfall til de er solgt eller lagt ned
4 Likes
Er det ikke logisk om man mener at han har et godt produkt, så ønsker man at listen legges høyt, slik at det begrenser konkurranse og det blir enklere å penetrere markedet?
Hva synes du ikke stemmer med tankerekken min?
Kommentaren hans virker lite gjennomtenkt. Dette skriver produsenten om legemiddelet Pixantrone maleate:
As a promising treatment for aggressive non-Hodgkin’s lymphoma, pixantrone maleate is well tolerated when substituted for anthracyclines in combination regimens, and shows comparable rates of complete remission. Pixantrone is similar in structure to the anthracenedione mitoxantrone, however it lacks the 5,8-dihydroxy substitution groups, which is found in mitoxanthrone. Mitoxanthrone was shown in studies to induce the rates of patient cardiotoxicity in patients. A trial, deemed PIX301 phase III, used pixantrone maleate as a single-agent for patients with relapsed or refractory aggressive non-Hodgkin’s lymphoma. For this trial randomized patients received either pixantrone or another single agent of the investigators’ choice. Positive results were found, showing the rate of confirmed and unconfirmed remissions in patients treated with pixantrone was significantly higher than in those patients who received other agents. The overall response rate and progression-free survival in patients in the trial were also demonstrated in the PIX301 phase lll trial. Another study, phase III PIX302, treated patients with indolent non-Hodgkin’s lymphomas, and combined pixantrone and rituximab in treatment. Trials found this combination to be superior to rituximab used alone in patients with relapsed or refractory disease. Evidence in all trials also shows that pixantrone maleate is well tolerated when substituted for anthracyclines in combination regimens for aggressive non-Hodgkin’s lymphoma .
Pix er altså bedre som monoterapi enn alle andre monoterapier. Pix+r er bedre enn bare r, og like bra som gem+r (i flg tweet fra collins). Bare dette burde holde til godkjenning. Så blir det opp til legene å vurdere hvilken kombinasjon som skal gis. I tillegg kan pix substitueres inn i kombinasjonsbehandlinger for andre anthracycliner. Bra for videre testing av nye cocktailer.
3 Likes
Tankerekken din er vel at siden @anon21766851 irriterte deg så mye på PCIB tråden så har du tenkt til å gjøre det samme med han på NANO tråden?
12 Likes
Smule bearish oppsummering:
Analyst Outlook
Although Nordic Nanovector’s first-in-class cluster of differentiation (CD)37-directed antibody-radionucleotide conjugate Betalutin (177-Lu-lilotomab satetraxetan) represents a novel treatment option for follicular lymphoma (FL), the drug faces several hurdles in becoming commercially viable.
Firstly, the pivotal Phase IIb PARADIGME trial has suffered enrollment issues, and the planned readout and filing for Betalutin has been delayed from the second half of 2019 to the first half of 2020.
Secondly, Betalutin is projected be the fourth drug in the FL market to be approved in the third-line setting, following Zydelig (idelalisib; Gilead), Aliqopa (copanlisib; Bayer), and Copiktra (duvelisib; Verastem/Infinity/Yakult Honsha Co). Zydelig has been approved for third-line FL treatment since 2014 and has limited market share, but Aliqopa and Copiktra were recently approved, in 2017 and 2018 respectively, and could gain significant market share before Betalutin’s potential approval, currently slated for 2021.
Finally, Betalutin’s potential in this indication is negatively affected by logistical and economic issues associated with its administration. Similar issues have markedly impacted the only other radioactive antibody approved for FL, Zevalin (ibritumomab tiuxetan; Acrotech Biopharma/Mundipharma), which has subsequently gained little uptake in this market.
With these issues in mind, demonstration of high efficacy and low toxicity will be crucial for Betalutin’s future uptake.
Slår jo inn åpne dører på temaer som er grundig debattert her. Oppside at folk overhodet gidder å kjøre en analyse av medisinen.
2 Likes
Her lukter det litt venstrehåndsarbeid. Paradiogme ble jo utsatt pga REK rot, dosevalgproblemtaikk osv. Her får de det til å høres ut som rekrutteringen går dårlig.
Forøvrig interessant at de tar opp konkurransebildet som har bekymret flere av oss her inne på TI.
Men de hadde ikke fått med seg at Epizyme entrer banen før Nano med sin EZH2-hemmer.
With these issues in mind, demonstration of high efficacy and low toxicity will be crucial for Betalutin’s future uptake.
Med dette i bakhodet så tror jeg 20/100 kan bli mye viktigere for Nano enn det kritikeren av to doser i Paradigme har tatt høyde for.
1 Like
Her glemmer jo analysen mye rart. Zevalin er vel å anse utkonkurrert av Rituximab, siden begge binder seg til CD20 og der Rituximab foretrekkes. Betalutin derimot, er ingen konkurrent til Rituximab, men det motsatte, med synergieffekt.
4 Likes
Man skal vel ikke forvente at en sånn random rapport er 100% på ballen. Jevnt over var det dog ting som vi har snakket om her.
Bra at Novartis baner vei for lu177, så det aspektet ser jeg omtrent bort i fra som negativt.
1 Like
Det vet vi jo ikke enda, men preklinikske data gir reasons to belive.
Men nettopp derfor er Archer-1 så viktig for Nano. For min del så blir suksess her make or brake for om jeg fortsetter å være aksjonær i Nano.
Når du er i TRVX og bruker tid på å kritisere Nano…
6 Likes
La oss holde praten on topic.
2 Likes
Takk, pdx
Kan noen som føler seg helt stødige på dette fact sjekke det jeg har skrevet om Dor på Lymrit 37-01. Er dette riktig?
Dor: Ved ASH i desember gikk mDOR fra 13,3 til 9 mnd. Årsaken var en nydoserte pasienter var lagt til og at en pasient sluttet å respondere tidligere enn ventet. Data cutoff var 03.11.18. Ser man på posteren og responsoversikten(den som viser alle 45 ORR + 15 stable disease), medianintervallet er 9-15 mnd.
Det var per 11.18 kun 4 respondere i medianintervallet, og 12 respondere etter medianintervallet. Det er kun de før eller i medianintervallet som kan heve mDOR til mer enn 9mnd(13,3 eller 15), de etter medianintervallet kan ikke.
1 CR MZL responstid på 6 mnd ved cutoff – dosert 05.18, 13 mnd siden pt
2 CR FL responstid på 9 mnd ved cutoff - dosert 03.18, 15mnd siden pt
1 PR FL responstid på 12 mnd ved cutoff – dosert 01.18, 17 mnd siden pt
Det er 3 andre CR på MZL, de 3 som er over medianen har DOR = 24+ mmd
Det er 14 andre CR på FL, 3 hadde DOR på under 15mn, 11 hadde DOR på med enn 15mnd(de aller fleste ligger i 18-24 mnd intervallet)
Det er 20 andre PR på FL, kun 3 hadde DOR høyere enn 15mnd
For å kunne avgi endeling mDOR, må altså alle 4 pasientene enten slutte å respondere eller respondere lengre enn 15 mnd. Det vil si at hvis CR MZL pasienten fortsetter å respondere pt, vil endelig lymrit mDOR være avleselig i om ca 2 mnd, altså ca aug/sept. Jo lenger det tar å fastsette mDOR, jo mer sannsynlig blir det at mDOR = 13,3 eller 15mnd. Hvis PR FL pasienten responderte i bare 3 mnd til (altså til neste check up), synes jeg det er veldig god sannsynlighet for mDOR på 15mnd.
BTD søknaden vil sannsynligvis bli basert på denne avlesningen. FDA godkjenner søknad innen 60 dager, dvs okt/nov.
11 Likes
Som sagt, tror høsten kan bli meget spennende for Nano. Dette er bare en av mange trigger som kan forløses i 2H 2019.
1 Like
Nei nei nei…
Made in Pune, India.
Scam.
2 Likes
En ting jeg har fundert litt på. De pasienter som har fått tilbakefall etter å ha vært med i Lymrit. Hvilke alternativer har de? Kan det ha vært aktuelt for de å prøve RTX på nytt iom hypotesen med Archer-1 studiet? Følger NANO pasientene videre etter studie og tilbakefall?
Vil bare påpeke noe angående ventetiden på børsmelding om DLBCL.
NANO meldte aldri at siste pasient i LYMRIT 37-01 var behandlet. De guidet at de skulle fullføre rekrutteringen innen 2H 2018, noe de også gjorde.
Jeg mener vi ikke skal henge oss opp i at LYMRIT 37-05 ikke melder om siste pasient. For de har ikke sagt at det skal komme noen melding.
3 Likes