https://www.ipwatchdog.com/2012/06/21/getting-a-loan-with-your-patents/id=25716/
2 Likes
Men de sier også at de er åpen for partner. Alt koker jo ned til betingelser.
3 Likes
Som dere ser av artikkelen over, så er det ikke uvanlig at startups og Fortune 500 tar lån med sikring i sine patenter.
Kan vi tenke litt utenfor boksen?
Hva ville det betydd for for oss om NN tok denne retningen ?
1 Like
Alt koker ned til betingelser og jeg tror personlig at Styret (eierne) vil si ja takk til en type «Algeta/Bayer» deal hvis prisen er bra nok.
Logdec
Dette er mest et amerikansk fenomen. Gi meg ett eksempel på en norsk eller nordisk RnD virksomhet som har fått slik finansiering? Evt en europeisk?
Det er ikke vits i å diskutere før Nano har fått FDA godkjennelse for Betalutin.
Å få låne penger i en bank i den fase de er i nå er vel lite sannsynlig. Når det er sagt så kan de jo vurdere å utstede en obligasjon å se om det er annen interesse enn Alpha Blue…
Det er nok for tidlig for bonds også. Markedet har blitt tightere. Investors gjerrigere.
HVIS de skulle klare å låne penger (noe jeg tror er helt umulig) så ville det blitt kredittkortpriser på obligasjonen.
Nettopp!
Jeg vil heller ha en god gameldags emisjon enn obligasjon a la den typen aktører som Alpa Blue er villig til å gi. 
Absolutt. Det er EK som gjelder.
Vel , det finnes andre der ute enn akkurat de…
Governments in a number of key markets (eg, Luxembourg, Spain and Japan) have changed their laws to make it possible, or easier, for these deals to be done. Yet the potential has not been realised. This chapter considers why that might be and identifies the areas in which the potential is most likely to be realised in the future.
3 Likes
Les her så , vil du se at selv lille Norge følger trenden.
Føler en viss arroganse, håper du moderere deg litt fremover
5 Likes
Etter flere litt ufine meldinger fra noen over kan vi nå konkludere med følgende:
For det første så mangler de det gjelder kunnskap om pant i patenter.
Pant i patent er veldig utbredt i USA
2016 ble det gjort endringer i den norske patentloven ang pant i patent - en av motivasjonene var å unngå utvanning i oppstartsfasen.
Videre så har vi DNB som dekker NN og analyserer kontinuerlig riskbilde.
https://www.dnb.no/seg-fundamental/fundamentalweb/GetReports.aspx?file=CMP4_119913.pdf&Sid=1-1L6JM
Hvorfor kunne ikke DNB gitt NN et lån basert på:
Et dypdykk i datasettet
Kontinuerlig oppfølging
Pant i patenter
Det burde gitt de den nødvendige tryggheten .
En sekundæreffekt ville vært en kontinuerlig og god selskapsanalyse som viser kursbilde og potensialet mye bedre enn dagens analyse. Emisjons spøkelse forsvinner og bare det sender kursen opp noen titalls kroner .
Eller skal vi vanne ut om og om igjen og deretter bli snappet opp av BP for 1/10 av potensialet ?
8 Likes
Artikkelen er fra 2016. Muligheten for direkte pant i IP gir ingen praktisk endring ift det som var mulig før, nemlig pant i driftstilbehør. Bankene har ikke mulighet til å tillegge IP stor sikkerhetsmessig verdi.
Les de siste delene av artikkelen; det gir ingen praktisk betydning for bedriftenes lånemuligheter i bankene.
Jeg mener ikke å være arrogant eller ufin. Bare kontant.
Patenter kunne bare pantsettes som del av driftstilbehøret frem til juni 2015.
Med den nye loven kan man i tillegg opprette individuelt pant i patenter og dermed utnytte den særlige verdien som ligger i disse. Selskaper vil dermed lettere kunne reise kapital med sikkerhet i sine eksisterende patenter, lisenser og patentsøknader.
1 Like
Jeg er av den oppfatning at Norge vil se flere suksesshistorier basert på langvarig grunnforskning . Spørsmålet er, skal disse firmaene bli tvangsgiftet eller gis mulighet til å ta valget når det passer de best (korrekt verdisetting)
Det jeg tror som mangler for å gjøre den norske bioteknologi satsningen perfekt er - siste fase finansiering- .
Her må vi se mot USA og dels Europa
2 Likes
Jeg forstår ikke hva du tror dette vil løse? Alle biotekselskapene uten inntekter trenger masse penger for å drive med forskning og utvikling.
Hva løser du ved å unngå 1 emisjon og i stedet få tung gjeld å betjene? Tror du det blir lettere å sitte i forhandlinger med big pharma og få en god pris hvis rentene løper og långiver truer med at neste lån kommer med mye dårligere betingelser?
Problemet er at disse selskapene aldri trenger kun en emisjon. De trenger en lang rekke med emisjoner. Og hvordan er det en fordel å ha tung gjeld å betjene i stedet for å ha kontanter man bruker opp?
Hvis du tror aksjekursen går opp bare fordi emisjonsspøkelset forsvinner, så tror jeg kanskje du bør se på andre selskaper hva som skjer når store lån forfaller, og långiver gjør seg vanskelig og vil ha dårligere betingelser i neste runde. Studer litt kursutvikling i offshore eksempelvis.
Skal man kritisere biotek i Norge for noe rundt emisjoner så er det for at de alt for ofte kjører for små og pinglete emisjoner uten klart formål eller tidsperspektiv. Da hadde man visst hva man fikk for emisjonen, og hvor lenge det var til neste gang.
Du ender fort opp med en situasjon hvor første lån er “ok”, neste lån er “ok, men konvertibelt” og tredje lån er ett dommedagslån med helt forferdelige betingelser.
10 Likes
Jeg gjentar; det passer ikke for Nano i den fasen man er i.
Man vil ikke få finansiering.
Ingen nordiske banker er i nærheten.
Det finnes ikke kontantstrøm og man er ikke nærme nok en kontantstrøm.
Som sagt tidligere, ren IP basert finansiering er hovedsakelig et amerikansk produkt levert fra investeringsbankene. De vurderer selvsagt også sannsynligheten for kontantstrøm hos låntakere i fremtiden. Et biotech selskap som fortsatt er uten produktgodkjennelse fra FDA vil neppe få finansiering der heller.
1 Like
Bare tull hele diskusjonen.
Viser i grunn at vedkommende investerer penger i feil segment…
Grunnleggende å vite at bedrifter som børsnoteres er hovedsakelig for å ha rask tilgang til kapital.
4 Likes
Svenskene tenker utav boksen …
Se figur 3
1 Like
Den type sneversynt holdning hører ikke hjemme på et DISKUSJONSFORUM.