Å? Mener å huske at det ble svart litt tvetydig på dette spørsmålet.
Transcript anyone?
Bravo:
“We’re not disclosing the interim results. There is an interim. And again, this is like the number of patients. This is very confidential information for competitive purposes. We’re not going to be providing that information. We know that the other companies are recruiting. We don’t have a clue where they are. We know that they have interim data. We don’t have a clue when they are, and we’re not going to be the only ones giving the competitive information out.”
13 Likes
Dessverre var det ikke tvetydig. Av en eller annen grunn var han svært tydelig slik jeg oppfattet ham. Men det har rent mye vann under broen siden den gang, og behovet for å løfte kursen har jo blitt større siden denne uttalelsen falt. Derfor forventer jeg at det som kan løfte kursen kommer til å bli benyttet utover høsten. Dersom mDor ikke kommer 22.aug er det fordi den vil benyttes på ASH. Jo senere jo bedre.
1 Like
Tenker akkurat det samme. Hvis de kjører en interim i sommer og ser, hey, 20/100 rocker, har ikke Nano råd til å la være å spille ut denne infoen i markedet. Men skjønner jo at ledelsen guider sobert, går de høyt og så skuffer, så smeller det jo bare tilbake på dem.
1 Like
Det hadde selvfølgelig vært bra for kursen kortsiktig hvis de hadde delt gode interim resultater fra Paradigme, men hele fremgangsmåten til Bravo og co tilsier vel heller at de ser langsiktig.
Og langsiktig så høres det jo fornuftig ut å ikke være de eneste som deler sånne data, men venter noen få måneder til, når de kan blåse ut hele studiet til markedet! 
Og samtidig sannsynligvis si at dette er nå klart for å søke markedstilgang på, tenker flere BP får noe å tygge på da?
Og kanskje ta fram kalkulatorene og de store sjekkheftene? 
3 Likes
Ett lite blikk på hva Costa mente med å holde kortene tett til brystet. Skal vi liksom respektere det nå plutselig?
3 Likes
Personlig tror jeg det finnes en mulighet for at interim allikevel blir kjent, om mulig indirekte, fordi den ene armen blir avviklet, og resterende pasienter kjøres i en arm.
Ideelt sett fortsetter 20/100.
Jeg mistenker at det er 15/40 som fortsetter, uten at det har noen betydning for min egen tro på veien videre.
Uansett blir det en spennende høst syntes jeg
Det tviler jeg sterkt på, da det er relativt få pasienter i hver arm(65).
Utifra det vi har sett så langt av data, så later det ikke til å være så store avvik mellom 15/40 og 20/100, så hvis man skal slå fast at en av dosene er bedre enn den andre må nok begge armene fullføres.
Men for all del, 20/100 KAN jo vise seg å overraske på oppsiden. Hvis så blir tilfelle, så tror jeg selskapet vil bruke disse dataene for det de er verdt.
Dosemetri-studiene gir jo grunnlag for å håp om nettopp dette.
1 Like
Det er vel tegn på at de kan ha vært “uheldige” med de første 20/100-pasientene i Lymritstudien. Selv er jeg litt i villrede ang. 15/40 vs. 20/100. Slik jeg tolket utviklingen, er det tegn på at 20/100 kan ha lavere mDOR - for de som ikke oppnår CR.
Så er jo spørsmålet om de tar en trade-off om 20/100 gir høyere CR enn 15/40, men en lavere mDOR for PR/SD-pasienter.
Lite hadde smakt bedre enn at 20/100 hadde tatt rotta på 15/40!
3 Likes
Enig i dette. Primært endepunkt for Paradigme er vel CR så denne vil vel telle mer selv om mDOR er lavere for 20/100?
Overall response rate er primærendepunkt. 
2 Likes
Ellers enig, men man bør ikke ha mDoR så mye lavere enn det den ligger på nå tho.
1 Like
Jeg er forsåvidt enig i at man logisk har litt få pasienter for å konkludere.
Man kan derimot argumentere FOR at 15/40 PR interim viser så konsistent gode data over tid, at etikk taler for å få dette produktet raskest mulig til marked. (Tidligere faser + paradigme inntil interim) bør være ett solid nok datagrunnlag til å tro at resultater vil vedvare.
Så kan man muligens evt fortsette en cohort eller kjøre noe i en fase 3 som avklarer endelig OM 20/100 skulle avdekke noe fortrinn fremfor ett allerede fantastisk produkt i 15/40.
Jeg mistenker at de uansett senere kommer til å kjøre en ny studie med en annen payload ref de senere patentsøknader som Frontmasta har gravd i.
Det som imidlertid taler imot en sånn approach, må være strategi med å få Archer godkjent i 2L i fase 3.
Det fordrer at dose er avklart.
Spørsmålet er om de kan ha ett studiedesign i fase 3 som ivaretar begge hensyn
1 Like
Noen som vet om de kjører 20/100 i Archer? Eller stopper de på 15/40. Beste dose bør vel egentlig være dosen som gi best resultat i archer
Og for å begrunne hvorfor jeg mener dette. Paradigme kjøres for å bestemme beste dose av disse, mao det ligger i kortene at en fase 3 kjøres med med 1 dose. Archer kjøres for at at 2FL i kombo med cd20 kan inkluderes i fase 3. Blir litt dumt hvis beste dose i mono ikke er beste dose i kombo. Ref disse museforsøkene som sier viser at lav dose betalutin ikke gir noe særlig effekt i kombo, mens sterk dose gir fantastiske resultater.
Kjører 15/40 i archer…!
Vet ikke hvilke museforsøk du refererer til - Jeg har kun sett sammenligning mot monobehandling betalutin, mono rituximab og saltvannsløsning…
Har du noe link…??
Det blir ikke 20-100 på Archer har jeg forstått. Det er vel at komboforholdet Rituximab mot 20-100 så får man ikke samme effekt grunnet at høy predoseringen hemmer synergieffekter???
(mener Lisa nevnte det i en q).
Ser ikke helt den, CD20 vil fortsatt være ledig selv om du måker på med lilotomab