Nordic Nanovector - Småprat 2019 (NANO)

[Teejay]

Serr…

Skjerpings:
De venter IKKE på noe revolusjonerende som de skal presentere på R&D
Hadde de visst det, og unnlatt å si det:

1. Ulovlig, hvertfall i grenseland
2. Det hadde ikke kommet 2 innsidekjøp dagen derpå

Bravo sier jo hvorfor:

• De trenger å samkjøre de talerne som skal delta, interne og eksterne.

Ikke gjør det så himla mystisk.

• Han glapp vel litt i begynnelsen der, og nevnte noe om at endelig oppdatering mdor kommer i september.
  Så det tror jeg d er muligheter for

• Så sa han noe om å utforske andre kombinasjoner (det er jo i kombinasjon vi har den virkelige verdien). Dette er også naturlig oppfølging ift det siste patentet de fikk

• Vil tro de terper noe på MZL

• og muligens minner om Humalutin

• og SELVFØLGELIG TAT -lead 212pb
  Kanskje det MEST spennende som kommer der

Dette er en ren striptease, for å synliggjøre hva som er mulig, dersom avtaler/ midler kommer på plass

Dillutive or NON-dillutive.

Når det gjelder aksjekurs, så vil jeg påstå at på så ove kurser, er det faktisk MER sannsynlig med partner enn ikke( jeg tror ikke det kommer, for jeg tror bravo har en krystallklar strategi ift Max shareholder value))
Men en evt aktuell partner kommer inn basert på den fundamentale verdien, og ikke som ett produkt av kurs+ en eller annen pros

[LordVader]

Oppdatering på endelig mDor er vel ganske bankers at de presenterer på R&D day, eller er det jeg som misforstår?

Klippet fra Q2 rapport, side 8:

Preliminary analysis shows median duration of response (mDoR) of 13.5 months (formerly 9.0 months in December 2018). Final data will be presented at the R&D Day.
• Follow-up for mDoR is ongoing

[sparkonge]

Du misforstår ikke.

[diffish]

Vi hadde en diskusjon på dette i vinter noen tusen innlegg lenger oppe i tråden. Vi var litt uenige om hvorvidt mDoR ble beregnet med å inkludere pasienter som IKKE var blitt syke igjen , eller om disse pasientene først ble inkludert ved tilbakefall av kreften. Hele beregningen av mDoR er noe komplisert.

I desember var hele datasettet inkludert. Fra den gamle mDoR-beregningen på 13,5 mnd var det nå inkludert flere nye pasienter. Det var helt naturlig i mitt hode at noen av dem responderte dårligere enn medianen og dermed dro mDoR ned. Men når data på de som responderte dårlig var klare, så kunne man begynne å vente på at de som responderte bra skulle trekke opp medianen.

Det vi nå har sett er at de pasientene som har respondert godt fremdeles er friske, og de fortsetter å dra medianen opp.

Min tolkning er da at vi ikke kan få mDoR tilbake på 9 mnd fordi det ikke lenger er noen friske pasienter igjen i datasettet med mindre enn 9 mnd responstid. Derimot kan sistemann i datasettet trekke opp hele medianen til 15 mnd. Og dette er en pasient med complete response marginal zone lymphoma. (CR MZL). Datasettet fra LYMRIT 37-01 har 3 andre pasienter med samme type lymfom og respons. En av dem ble syk etter 24 mnd, mens de 2 andre fremdeles ikke var blitt syke etter 24 mnd.

Disse 4 pasientene med samme type lymfom og samme respons er markert med gult i figuren under. Pil ved siden av den sølvfargede linja betyr at pasiententen fortsatt regnes som kreftfri.

[naboen]

Det jeg ikke skjønner er verdien av mdor når det snakkes om at 1 passient kan endre så mye. Dette blir jo tilfeldigheter…

[tusekakk]

Grunnen er jo fordi den jevne mann i gata forveksler median med gjennomsnitt…

[diffish]

For nøyaktighetens del skulle vi gjerne tvunget pasientene til å sjekkes hver eneste dag på sykehuset. Men av økonomiske og humane grunner får pasientene oppfølging “bare” hver 3. måned i begynnelsen, og hver 6. måned når det har gått litt tid. Da blir uansett mDoR-dataene unøyaktige. Nytter ikke å være kreftfri i 17 mnd om du først får oppfølging etter 18 mnd og hadde forrige oppfølging etter 12 mnd. Da står du igjen med 12 mnd DoR.

Edit: Sett fra forskningens del nytter det ikke å være kreftfri i 17 mnd. For pasientens velvære er det nok kjekt å ha så liten vekstperiode på svulstene som mulig før de får neste behandling

[AlphaHunter3]

Er det noen som har regnet ut mdor for FL gruppen isolert sett basert på den grafen, jeg forsøkte selv men ettersom jeg ikke forstår begrepene måtte jeg gi opp det prosjektet. Men rent logisk så ville jeg anta at ettersom vi såvidt vippet oppover til 13.5/15 fra 9 for “all responders”, så ville jeg anta at vi vipper ned til 9 måneder mdor for FL responders isolert sett, ettersom mange av pasientene som fikk lengst respons var MZL pasienter som da ikke teller med. Er det riktig antagelse av meg? er det noen som har regnet dette eksakt ut og kan dele med resten av klassen?

[tusekakk]

Nok å bare telle. 9mnd kom jeg frem til om jeg ikke blingset.

Median er den midterste verdien i utvalget. Så nr 23,5 (altså snittet av nr 22 og 23) av 47 stykker (om jeg ikke blingset litt)

[diffish]

Ja, jeg kommer også til max 9 mnd, selv om jeg da har tatt bort alle ikke-FL, og kun inkluderer CR og PR. Gjennomsnittet slik chartet så ut i desember får jeg imidlertid til å bli 11 mnd om alle plutselig skulle bli syke før neste kontroll. Dette vet vi basert på ferskeste mDoR-data ikke stemmer. Så gjennomsnitt på 11 har økt, og kommer til å øke. Men nå er det median som brukes i slik forskning, så da får jeg forholde meg til det. Og den har ikke mulighet til å bevege seg opp i FL-gruppen.

[tusekakk]

Mer enn halvparten har “response episode end”, så medianen vil ikke stige.

Men siden flere fortsatt har “continued response”, så vil gjennomsnittet fortsette å stige.

[Fornybar]

La oss ikke late som om vi har kontroll på dette

[ath100]

De skal ikke slippe interim-data. Denne avlesningen (i Paradigme) brukes til “futility” evaluering, dvs. eventuelt avslutte hvis det viser seg at Betalutin ikke virker. Altså en non-event for markedet, siden data ikke offentliggjøres (bortsett fra om studien avsluttes fordi Betalutin plutselig har mistet mojo-en sin. Hvilket selvsagt ikke vil skje.)

Ref Q2.

[Pablo]

Sjelden har vel en aksjes fundamentale verdi vært høyere enn markedskurs!

Dette er jo grunnlaget for alle investeringer i aksjemarkedet…

[Martins]

Synes ikke kursen er så lav med tanke på at regnskapet sier at Nano trenger penger relativt raskt og markedet for emisjoner er på et veldig dårlig stadie for å hente penger. Ikke en enkel situasjon for selskapet.

[vegar_beider]

Sjelden har vel en aksjes fundamentale verdi vært høyere enn markedskurs! Her vil det lønne seg å heller kjøpe enn å selge nå, og deretter sitte langsiktig til resultatene av Nanos kliniske forsøk foreligger.

Her var det en salig blanding av selvmotsigelse og dårlig timet investeringsråd.

[Merlin]

Går Betalutin inn, noe vi bør kunne forutsette, så la oss si verdien er 400 kr. Om 2 år. Kan være en god kjøpsinvestering nå.

[Martins]

Høres ut som du mener framtidig verdi kan være høyere enn dagens verdi hvis base-case fra en fundamental analyse utspiller seg. Dagens verdi er dagens verdi, men en fundamental-analyse kan spå en annen kurs om gitte ting skjer. Fundamental-analyser blir som regel veldig unøyaktige i forhold til spesifikke kursmål, men de kan gi en pekepinn på potensialet i aksjen. Man kan allikevel forvente at potensialet er priset inn. Hvis man f.eks. tenker at caset har lav risiko ser jo 23,9kr/aksje veldig lavt ut, men det er betydelig potensial og risiko priset inn i dagens kurs. Vi kan ikke bare droppe å ta med risikoen

[Merlin]

Ut fra de siste rene FL dataene ser det ut til at Archer-1 kan bli en ren game-changer. Vi kan også regne med at BP har store ønsker om å overta Betalutin. Stort salgspotensiale, enestående produkt. lang gjenværende patenttid, svært store synergier for BP.
Sett gjerne en risiko. For min del ville jeg ikke satt den høyt. Litt neddiskontering må også til. Da har vi fort en 10-20 bagger - på to år!

Mål det gjerne mot muligheten for billige aksjer på neste emisjon. For egen del vil jeg ikke vekte emisjonskursen særlig mye mot fundamental verdi. Kjøp nå det du mener du skal ha og legg aksjene i skuffen til kliniske resultater kommer. Det er en grunn til at de største investorene sitter. De bruker dette resonnementet, mens småinvestorene selger på lav kurs på grunn av misforstått risikoaversjon. De fleste større investorene vil også delta på alle emisjoner for å unngå utvanning.