Hun er sitert. Med sitatstrek.
Da skal det være korrekt. Med mindre journalisten har gjort samme tabbe som det VG gjorde i Giske-saken…
1 Like
Jo, men hun sier ikke noe om når. Bare veldig rar formulering
Er ikke «første halvår av 2020» klart nok?
OK, riktig nok et tidsintervall på seks måneder, men du ville kanskje hatt en eksakt dato?
Mennesker er ikke maskiner.
1 Like
Hvis du noen gang har vært i inngrep med journalister (jeg har…) vil du vite at journalister ALDRI klarer å være nøyaktige. Og TK har sannsynligvis ikke fått lese igjennom noe som helst, det er ikke slik det fungerer.
Jeg har til gode å ha blitt sitert på en dekkende måte noensinne - enten refereres det unøyaktig/mangelfullt, eller så vektlegges feil poenger/feil deler av stoffet man ønsker å få fram. Så ikke ta det så tungt, og uansett er det TK sier grunnleggende korrekt: Interim gjøres ikke for å rapportere til markedet, eller for å sende til godkjenning, men det er en “viability” sjekk som åpner for å terminere studien dersom resultatene (på magisk vis) fram til da ikke er gode nok.
Så jo, interim vil være en slags bekreftelse på at dataene så langt er såpass gode at det ikke er usannsynlig at de holder til godkjenning. Dette er en ikke-sak.
6 Likes
PS Nå må folk begynne å følge med.
1: Interim blir ikke offentliggjort.
2: Interim blir ikke brukt til å søke godkjenning.
3: Interim blir sannsynligvis klar så sent i studieforløpet, at studien for det alt vesentlige allerede er ferdig rekruttert. Den vil sånn sett ha liten praktisk betydning.
4: Interim blir først og fremst brukt som et sjekk-punkt for å evaluere “viability” til studien, dvs. er resultatene så langt såpass gode at det er noe vits i å fortsette?
5: Det eneste resultatet vi får “publisert” ifm. interim, vil eventuelt være at studien blir kansellert fordi Betalutin på en eller annen magisk måte har sluttet å virke.
Alt dette er kommunisert klart og tydelig fra før.
4 Likes
Det er ikke helt riktig, om data skulle være så bra at det blir uetisk å ikke få det på markedet med en gang så vi de midlertidig gi selskapet lov til å distribuere det mens studien pågår. Dette skjer veldig skjeldent.
Ikke det at jeg mener det kommer til å skje her
2 Likes
Utifra det TK sier, så er det ikke mulig å misforstå. Så får vi høre i morgen om det er feilsitering eller ikke.
– Vi skal ha en foreløpig avlesning i første halvår i 2020, og da får vi se om dataene er gode nok til å få en markedsføringstillatelse. Det neste året blir veldig viktig for oss, sier hun.
Dette MÅ være feil. De kan ikke komme med en sånn uttalelse uten å børsmelde det? Jeg velger å tolke det som at det er feilsitering fra journalisten.
Edit: godkjenning blir søkt med paradigme resultater, men tenker hun på conditional approval her? De kan ikke ha nok data H1 2020 til å søke CMA?
Herregud, hva skjer med folk? Vi har vært innom denne 1000 ganger før.
De sa jo sist Q at de skal ha en intern avlesning for å se om de skal fortsette i det hele tatt, også er dette noe Lisa sa de ikke kommer til å poste data på.
Folk her er enten nye eller gale.
1 Like
Mest sannsynlig ja. Men for en hyggelig overaskelse det hadde vært i motsatt fall!
At du ikke ser forrige Q. Der får du svaret, så syntes ikke du skal skape en feilaktig trigger eller bilde for andre her nå på forumet om dette.
Man skal aldri si aldri til de forskjellige regulatoriske organene (PRIME, CMA, PIM), men jeg tolker det som at en interrim look ved 60 pasienter gir et såpass robust bilde av hvilket resultat vi vil se fra PARADIGME at de med 99% sikkerhet kan si om det blir AA eller ikke på datapakken de skal sende til FDA.
De har jo uansett breakthrough therapy designation på den tiden, så kanskje, kanskje?
3 Likes
Hallo! Om det nå viser seg at Tone er feilsitert så kan vi forvente 25% ned i morgen
2 Likes
Les sitatet. @InVivo påpeker jo bare at sitatet høres ut som hun sier de skal søke market approval med interrim data, noe som så klart ikke er riktig. Men det bør rettes opp.
Vi skal ha en foreløpig avlesning i første halvår i 2020, og da får vi se om dataene er gode nok til å få en markedsføringstillatelse
1 Like
Gjør ikke meg noe at det står sånn. Kanskje en eller annen sjæl som vi bli skuffa i første halvår 2020, men det får så være
Det er jo ikke feil,
«Om dataene wr tilstrekkelig til å få markedsføringstillatelse (i 2021/22 burde setningen vært avsluttet med)
Men det er jo riktig:
Hvis ikke dataene fortsatt er konsistente og solide så vet de at det ikle holder, og studien avsluttes.
Men det kommer jo ikke til å skje 
3 Likes
DnB har kommet med en veldig rar analyse, der Patrik Ling ikke synes å forstå rekkevidden av Archer-1 avlesningen. Derimot skrives noe som ikke er godt fundert. Han glemmer å ta med at prekliniske studier kan sammenlignes med kliniske på mennesker, siden røntgenstråler er en fysisk behandling, og nok vil virke tilnærmet likt på mus- og menneskekreftceller. I tillegg finnes det jo også in vitro forsøk med kreftsvulster fra mennesker, som er temmelig overbevisende. For de som har fulgt med var derfor faktisk ikke Archer-1 100% CR resultatet veldig overraskende, selv om det var hyggelig å få bekreftelsen. Aksjekursen fikk et rykk opp, mest sikkert fordi markedet har undervurdert Archer-1 virkningen.
Patrik Ling burde selvfølgelig på Archer-1 resultatet ha øket kursmålet kraftig.
The first data from the Archer-1 study was revealed, which looks promising, with a 100% CR rate in the first three patients at the lowest dose (10MBq/kg). +++ This is a very positive indication, but with the results based on just three patients, should be interpreted with caution. We reiterate our BUY recommendation and NOK85 target price. Data from the Betalutin trials has been consistently strong on both efficacy and side-effects. At the same time, we are disappointed management has not been more open about progress in recruitment for the PARADIGME trial, which we believe is the primary potential share price catalyst.
2 Likes
La oss sette 85 kr som første delmål. Nesten 150% opp dit, og et behagelig nivå for pengeinnhenting. Er det noen som har hele den oppdaterte dnb analysen?
Ligger på inside-siden…
F.eks. ble Algeta fase 3 studie avsluttet av etiske årsaker etter interrimavlesninger, fordi Alpharadin (Xofigo) viste svært gode resultater. Men der var problemstillingen annerledes, da den studien var en randomisert studie hvor halvparten av pasientene fikk saltvann.
Logikken var da at det var uetisk ovenfor de pasientene som hadde uflaks og havnet i placebo-gruppen. Det er ikke helt den samme problemstillingen i Paradigme, hvor begge gruppene får medisin som (etter absolutt alle solemerker) er effektiv i begge dosealternativene.
Jeg har vanskelig å tro at det halvveis vil vise seg at en av dosene er signifikant t så veldig mye bedre at en slik etikkvurdering kommer inn i bildet. Tallene så lang tyder ikke på at det er revolusjonerende forskjeller på de to dosene i Paradigme.
3 Likes