Vi må tenke positivt, nano og vi er jo egentlig heldige at nano fikk hentet så mye penger sist på over 100kr at vi nå har sluppet unna en/to ekstra emisjoner 
Må se det positive i situasjonen.
Tenker nano vet at skal de maksimere verdien i pipe og paradigme så er det lite å kverulere på å hente penger for å jobbe videre når de nå er så nære fullt datasett i Lead produktet. Når man ser på det slik så blir det merkelig om nano velger partneravtale (om de i hele tatt kan få det til)
Kan si så mye man vil om Costa, men å gi aksjonærene emisjon som det lukter svidd av, den skal han ha. 114kr og 600 mill i kassa?
Som sagt, Radforsk er IKKE positiv til ny emisjon. Så kan man spekulere i hvor mye innflytelse Einarsson & co har her.
Kan det være at Einarsson faktisk vet at Nano har vært i dialog med større aktører, men at gjeldene policy har vært emisjon frem til read out/filing? Og at det den sure markedstemningen har fått de største eierne på nye tanker?
Kan det være uenighet internt i styret og blant de største eierne om veien videre, partner versus emisjon?
Blir nevnt i løpet av de første 6 minuttene i podcast 89.
http://radforsk.no/podcast/
@TheObserver sa det bedre enn meg;
Hva med å lage en poll @Fornybar, ‘‘kommer Nano til å lande en bedre eller dårligere partneravtale enn Algeta gjorde i sin tid’’?
Jeg håper virkelig ikke at flesteparten her inne har gått glipp av disse uttalsene fra Radforsk? No offence InVivo, du skjønner farma langt bedre enn meg, men også siden jeg kommer fra en annen bakgrunn er det essensielt for meg at jeg får med meg alle markedsrelaterte ting, og der er Radforsk god læring og innsikt.
Jeg tror Einarsson har god impact på styret og de største eierne, og ser det fremtidige løpet klarere enn majoriteten her inne.
De kommer ikke til la de største eierne blø selv om mange her inne drømmer om en gigaemisjon på 20 kroner så de kan gunne på med alt de eier.
Hadde gått meg hus forbi.
Jeg tror at styret og ledelsen så på R&D-dagen som en siste mulighet til å pumpe opp kursen før en emisjon. Når det ikke fungerte, så håper jeg de tar luen i hånden og ber om avtale hvis det er mulig.
Det er jo ganske åpenbart, Nano har alltid hatt en strict policy om bare å presentere data på store konferanser, men så plutselig gjør de et unntak for Archer-1. Dette var jo selvsagt et move for å teste interessen i markedet.
Tja… her hører dere mer enn det som blir sagt tror jeg.
«Først sier Einarsson:
MEN, da ville de største eierne blø ganske mye, så jeg HÅPER ikke de gjør det, sier han.
At annet alternativ KAN VÆRE at de tenker: vi har allerede har så gode samtaler med potensielle partnere/ oppkjøp, at de har is i magen.»
I så måte øker nok sannsynligheten for partner jo lengre tid det går uten emisjon.
Derfor bør tid uten emisjon ikke sees på som en tid med frykt, men en realisering av større mulighet for potensiell kjempenyhet.
I mine øyne…
Videre er det helt tydelig at Einarsson har svært lite innsikt i hva som foregår i Nano:
«Det kommer en interim, men jeg aner ikke hvorfor, eller hvilke nytte man skal ha av det. Det må jeg grave litt i for å forstå»
Det var nå en litt dryg påstand basert på den uttalelsen;)
“Når det ikke fungerte” ser jeg på som en prematur konklusjon. Jeg tenker tvertimot at det er gode sjanser for at dette handler først og fremst om treghet i markedet (eller ivrige shortere for den saks skyld), men at vi får den effekten man var ute etter de nærmeste ukene. Tålmodighet er svært ofte en dyd.
Tja… jo kanskje det.
Men allikevel ikke helt ufundamentert da.
Tydelig vet han hvertfall ingenting im hvorfor de har interim, noe som egentlig er svært overraskende.
Det burde han strengt tatt vite, med eller uten førstehåndskjennskap til nano, mener jeg.
Helt vanlig prosedyre ihht safety og endpoint for fda å sjekke underveis at man ikke er helt ute å kjøre.
Men det baserer seg jo på andre uttalelser tidligere, hvor han helt åpenbart ikke har hatt peiling, på hva som skjer i nano.
Ett eksempel er den veldig tydelige debatten rundt hva som var nanos strategi ift 3l&2l, og fase 3 med hensikt å få full godkjenning i 2 L.
Selv ETTER Bravo var intervjuet den gang, forstod ikke Einarsson hva som var strategien.
Jeg vil jo påstå, at HVIS han hadde hatt veldig god innsikt i interne anliggende, så burde han i det minste vite hva som var deres primære strategi for å ta selskapet videre.
Eller?
Jeg tenker at Einarsson har ganske god greie på hva som skjer, men at han naturligvis ikke kan dele sensitiv informasjon i en podcast.
Jeg sitter med en klar følelse av at det var ledelsens intensjon å få til en emisjon nå i september etter at de i løpet av få dager både dro på 3 investor-konferanser i USA, valgte å holde en R&D dag og kom med interim-resultater på en måte som de svært sjelden gjør uten et motiv (basert på 3 pasienter!..). Enten trodde/håpet de at de skulle få pumpet opp kursen mer enn de klarte eller så fikk de ikke god nok respons hos investorer etter å ha forsøkt å kontakte de ang en mulig rettet emisjon.
Jeg tror ledelsen nå sitter på bakrommet og er i tvil om hva de skal gjøre. De har 3 valg - en rask emisjon nå til kurs på lavt 20-tall, ha is i magen og vente med emisjon til etter fremleggelsen av nye data eller å inngå en eller annen form for partner-avtale.
De største eierne kan få tilbud om å delta i en emisjon og forsvare sin eierandel… Da blør de ikke.
Nettopp. Er jo faktisk noe håndfast også å investere mot - paradigme og filing!
Jeg har vanskelig for å se at det trengs modningstid for disse dataene. Tre investor-konferanser, R&D day med interim readout; de ville ha opp kursen. At markedet ikke responderer sier sitt i mine øyne. En emisjon nå vil gjøre at noen VIL komme til å blø. Det blir enten de private, eller alle.
Få en avtale/garanti fra et par av de største eierne eller grav opp en annen finansieringsløsning og kommuniser at dette er på plass for å garantere for en viss sum emi-penger til drift et kvartal eller to (selvsagt med mulighet for andre eksisterende aksjonærer å være med på en emi). På denne måten vil man unngå usikkerhet og spekulasjoner i forbindelse med emisjon og vil skape en forutsigbarhet de neste kvartalene. Dette kan de gjøre dersom de bryr seg om aksjonærene. Dette har de god tid på seg til å ordne.
En annen variant er at om de er i partnersamtaler, så ser de ikke noe poeng i å gjøre jobben nevnt ovenfor.
Det blir uansett et spennende år fremover.
Laster litt i dag, men holder igjen en del i tilfelle emisjon.
Det var vel strengt tatt ikke stort annet enn “modning” som førte NANO fra 12 kr til 129 kr heller. Men det tok jo en del lengre tid enn en uke.
Jo, det var en helt annen hype rundt Nano den gang, konkurransebildet var mye mer fordelaktig og mange håpet faktisk at 20/100 kunne gi 100% ORR. Så den oppgangen skjedde i et annet børsklima enn det vi ser i dag.