Hehe, når kursen går under emisjonkursen allerede samme dag som den gjennomføres så er det dessverre lite som tyder på at vi har sett bunnen. Venter litt til tenker jeg.
2 Likes
Healtcap er vel under 10% nå?
Regner med de kjøper seg opp slik at de har kontroll hvis det skulle komme et bud på NANO.
Avventer selv da det jeg mistenkte er på veg til å skje. Tror vi skal under 20kr til uken med dårlig børsklima.
2 Likes
Hehe, syntes bare det var litt rart da jeg har trodd du hadde lite tro på Nano og “bingotek” som du har kalt det tidligere 
Men det at du vurderer den (og sikkert mange med deg som ikke tidligere har vært i Nano), tyder jo på at en bunn kan være nært forestående.
Likevel tror jeg også at vi fort kan være under 20 med sentimentet som råder globalt som @strongbuy er inne på, så avventer selv.
1 Like
2 Likes
Jeg tror dessverre healthcap er meget lite imponert av kombinasjonen Oslo børs og biotech og at de ikke er mye interessert i å øke sin eksponering overhodet
Edit:
Hvis diskusjon om de enkeltes disponering i aksjen tar helt overhånd kommer de til å bli flyttet til porteføljetråder
5 Likes
De har vel fått vite hvor mye de har fått tildelt av aksjer, så om de er under 10% tolker jeg det dithen at de må flagge info så tidlig som mulig og ikke vente til ny kapital er registrert (derom det mot formodning ikke foreligger uoppfylte betingelser jf nest siste avsnitt).
Jf kommentarer fra Finanstilsynet:
Edit: Ser etter at @Make_me_smile postet under at det faktisk var info om ny eierandel i siste børsmelding.
2 Likes
HC tildelt 454 545 - tilsv. 9,32% eierandel.
1 Like
HealthCap representerer venturekapital i fonds form. Deres mandat er å finne/oppdage earlybirds i helsesegmentet. De skal finne de få gullkornene blandt tonn med gråstein. De har et advisory board (rådgivende organ) internt som har et helt vanvittig høyt nivå. De fant frem til NANO OG valgte å investere meg et tidlig i løpet. Det er deres metodikk.
Videre ønsker de styreplass når de investerer. Det fikk de i NANO. HealthCap har sin representant i styret. Dette kan de gjøre forde de er meget langsiktige. Hadde de hatt middels lang horisont ville de aldri tatt en styreplass. Det medfører tross alt at de kontinuerlig er primærinnsidere.
HealthCap har, meg bekjent, ikke mandat til å kjøpe seg ytterligere opp i allerede vested items uten å kalle inn fondseierne for justering av vedtekter. De har med andre ord svært begrensede muligheter til å delta i emisjoner, kapitslutvidelser etc. Noen ganger går det sikkert, med investeringsmodellen er å ta en initiell høy investering med risiko, for deretter å la seg vanne ut.
Det er så enkelt.
3 Likes
Helathcap hadde 12.23 prosent av aksjene i Nano i 2015. Deltok i begge emisjonene i 2019, men har redusert eierandel. Ddeltok med 10 millioner i siste emisjpon.
Healthcap er investert i 20 selskaper og er proffe. Healthcap tror jeg er avgjørende for hvordan strategien fremover for Nano blir, oppkjøp/partner eller drive selskapet frem til kommersialisering.
3 Likes
Dette er unntakene som viser hvor fantastisk langt HealthCap strekker seg i caset NANO. Det er mitt poeng.
2 Likes
Dette var jo faktisk en smule beroligende
4 Likes
“Meg bekjent” altså du gjetter og gjør antagelser?
Hvis ikke, gidder du å linke til vedtektene deres? Det er jo relevant for flere selskaper også.
Fondene er satt opp med et sett styringsregler og jeg tviler på at dette legges ut offentlig. Disse dokumentene delen kun med fondsdeltagerne.
Du må gjerne kalle det synsing og gjetning, men jeg har jobbet med Private Equity i 25år så noe kunnskap har jeg plukket med meg på veien.
Du har noe som kalles modus operandi. Hvis man tar seg tid til å kikke HealthCap i kortene, vil man, over tid, se hvordan de investerer og forholder seg gjennom investeringens livsløp.
3 Likes
Selvfølgelig er de satt opp med styreregler.
Men når du skriver meg bekjent, så vil man jo anta at du kjenner til de på et eller annet vis.
Jeg synes det er misvisende. Greit å være presis på hva man tror/gjetter og vet (kan dokumentere).
Uttrykket “meg bekjent” er en mellomting mellom “Jeg bare gjetter” og “Jeg kan dokumentere fakta”.
Du får oppdatere registeret ditt, så slipper du å poste denne type kommenterer.
2 Likes
@Savepig @pdx - Hva skjedde med forbudet mot mobbende emojis? Kan du rydde opp litt i denne gjengen over? De har brigadert Småprattråden lenge nok, synes jeg.
1 Like
Enig. Personlig blir jeg krenket og føler at jeg blir mobbet når noen gir meg sitron-emoji. Jeg hadde fått opp til flere, -inntil du skrev innlegget.
Kom over noen artikler i går (e24, FA) som omtalte Jan Haudemann-Andersens eierskap i Vaccibody, og hvor det da opplyses at Vaccibody har en mcap på 2,7 mrd. Jeg har ikke satt meg spesielt inn i Vaccibody, men ble overrasket over at selskapet er priset såpass høyt (sammenliknet med andre norske biotech).
Jag ble nysgjerrig på hva det er som gjør at Vaccibody er priset ca 1,2 mrd, eller 80 % mer enn NANO, og tok derfor noen minutter for å foreta en kjapp og veldig overordnet sammenligning:
Pipeline Vaccibody:
Pipeline Nordic Nanovector:
Umiddelbart kan jeg ikke se at det er pipelinene i seg selv som forklarer forskjellen i mcap. Det skal sies at jeg ikke har satt meg inn i markedspotensialet til disse indikasjonene, så flott om noen med bedre innsikt enn meg kan opplyse om disse, det vil jo selvfølgelig kunne ha betydning.
Av de to kliniske studiene til Vaccibody har VB10.NEO rekruttert 23 pasienter (kilde Q2 19), og VB10.16 rekruttert 34 pasienter (kilde clinicaltrials.gov). Det er derfor heller ikke snakk om større studier eller større pasientpopulasjoner enn hva som gjelder for NANO sine studier, snarere tvert i mot.
Når det gjelder cash-position, ser Vaccibody imidlertid veldig sterk ut. De gjennomførte emi i starten av 2019, og hadde ved utgangen av Q2 19 322 mnok i cash. Dette er forsåvidt en god del mindre enn hva NANO har (etter emi), men Vaccibody har til gjengjeld en langt lavere kvartalsvis cashburn (ca 20 % av NANO, tilsvarende 20 mnok), og står står derfor finansielt sterkere relativt sett.
Om vi ser på managementet, så består ledelsen og styret i Vaccibody stort sett av skandinaver, mens både ledelsen og styret i NANO begge er svært internasjonale. Nå trenger ikke dette nødvendigvis bety at managementet i NANO er bedre, men min oppfatning er at ledelsen og styret i NANO virker tyngre, i positiv forstand.
Dette er en svært enkel sammenlikning, men basert på ovenstående kan jeg ikke se noen åpenbare årsaker som rettferdiggjør en så betydelig forskjell i mcap.
Jeg vil påpeke at jeg ikke mener at det nødvendigvis er Vaccibody som er priset feil, og dette er ikke et innlegg for å snakke ned dette selskapet. Ut fra det det lille jeg vet om Vaccibody, så anser jeg det som et svært potent selskap, og som jeg håper vil lykkes. Forhåpentligvis er det NANO som er priset feil, og så kan man jo spørre seg hva det skyldes?
Kan en av årsakene være at Vaccibody er notert i gråmarkedet, mens NANO (og en god del andre filleristede biotech) er notert på OSE? Vaccibody har en nesten like stor mcap som NANO, PCIB og TRVX tilsammen, og det virker ikke logisk. Men igjen, håper det er Vaccibody som er priset mest riktig, det betyr mer oppside for biotech-aksjene på OSE.
Det er sikkert noen som har ytterligere innspill til min svære forenklede sammenlikning over, og håper i så fall noen kommer med korrigerende eller utfyllende informasjon. Om ikke annet for å vri diskusjonen på småprat-tråden litt, og ha mer fokus på selskapsverdier enn nedlatenheter.
For øvrig:
-
Vaccibody opplyser i siste kvartalsrapport om at innrullering av pasienter har gått senere enn forventet i 2019. Gitt det negative fokuset på den noe skuffende rekrutteringstakten til Paradigme, så er altså ikke dette en unik utfordring for NANO sin del, Bayer har vel også hatt denne utfordringen i forhold til Copanlisib, så det er vel dette mer normalt enn hva mange kanskje later til å tro (selv hvor kjedelig det er).
-
OM Holding er også storaksjonær i Vaccibody, med ca 3 % av selskapet. Det gjør han at faktisk for øyeblikket sitter med større aksjonærverdier i Vaccibody enn i NANO. Ikke at det har betydning, men interessant at han er tungt inne i flere biotech. Det forsterker inntrykket av at han følger bransjen godt, og da er det igjen positivt at velger å sitte stille i NANO til tross for turbulensen.
18 Likes