Joda, prospektet lages og godkjennes i ettertid.
1 Like
Synes dette er en veldig interessant diskusjon som kan bringe frem nye fakta, men går ikke det an å klare uten å gjøre sånne små snipes på hverandre hele tiden?
3 Likes
Finnes nok nyanser her men:
Det lages et prospekt i mange men kanskje ikke alle rettede emisjoner.
Det er regler som sier hvor mange som kan få dette utsendt.
Derfor starter retta emmisjoner med et minsteinskudd for å sikre et maxantall av folk som i den retta emisjonen.
Slik skal set sikres at antallet med midlertidige insidere holdes nede under et nivå.
Ble det laget prospekt ifm. emisjonen i desember 2016?
Det er vel rimelig inconclusive hva emisjonen har kostet ut i fra denne teksten?
4 Likes
Men utifra den teksten og hva de fikk inn under rep emisjon, vet vi vel at de har gått i pluss eller?
2 Likes
Uansett kostnader eller ikke. Rep.emisjonen er på styret og GF sine skuldre og ikke ledelsen.
1 Like
Ser ikke problemet. Kjekt å få tilbudet.
Det var alltid et håp om at en eller annen med dype lommer ville snappe opp den posten på fastpris, som ville gitt noen titalls ekstra millioner i kassa. Risk/reward på avgjørelsen om repemi var derfor god.
I det store og hele har hele greia lite å si i et selskap med hundrevis av millioner på bok.
Nordic nanovector har market cap 250 millioner USD med et fullfinansiert pivotalstudie i orphan drug indikasjon hvor de har fast track status, pluss to ekstra kliniske studier pågående. Det er et investeringscase med veldig god risk/reward.
8 Likes
Er det noen som har kontroll på hvorfor denne ikke er oppdatert ?
Tror du på Julenissen?
Fra spøk til alvor, en god basic Corporate Governance er fremdeles mangelvare i Nano - dessverre. Blir litt som med Trump over på andre siden av Atlanteren, ingen bryr seg lengre om alle de små løftene som ikke holdes.
At det blir medisin og høy aksjekurs til slutt er snart det eneste som teller.
Well, daaa 
Eneste grunnen til at jeg kjøpte mine aksjer i Nano var jo for å gå godt i pluss til slutt 
Selvfølgelig er det det 
Men det hadde jo vært flott om vi etter at Nano er blitt historie om noen år hadde blitt veldig entusiastiske til om noen i Nano-gjengen hadde startet opp ett nytt eventyr.
Akkurat nå hadde jeg nok avventet kliniske resultater før jeg hadde kastet meg på det toget. Det har med troverdighet å gjøre.
1 Like
Denne teksten omhandler ikke emisjonen, kun rep.emisjonen.
Kostnaden var 2,1 mill.
Inconclusive?
Stort mer conclusive enn dette får man ikke. Det står jo sort på hvitt.
95% av emisjobskostnader er faste og svært lite eller ikke noe er variabelt. Itˋs a fact.
Ja, de fikk inn 3,1 mill og kostnaden var 2,1 mill.
Selskapet hentet inn 3,1 mill, 2,1 mill gikk til tilretteleggerne og 1 mill til NANO.
De som deltok i rep.emisjonen skal derfor vite at for hver 100-lapp de la i emisjonen gikk 67kroner til administrasjon og 33 kroner til kreftforskning. Storartet. Noe å slå seg på skulderen av, det.
Ikke meningen å være belærende, så jeg skal justere fotvinkelen når jeg skriver innlegg her inne. Takk for tilbakemelding.
“The Company’s total costs and expenses of, and incidental to, the Repair Offering are estimated to amount to approximately NOK 2.1 million assuming the Repair Offering is fully subscribed”
Betyr på norsk noe sånt som
“Kostnadene er 2,1 mill gitt at emisjonen blir fulltegnet”
Det ble den ikke. Altså gir ikke den setningen noen entydighet i hva kostnaden faktisk ble…
Fullt mulig at du har helt rett men det går ikke an å lese det ut i fra den setningen der.
Uansett, hvis det verste har skjedd, så har da selskapet tapt max en drøy million på å kjøre emisjonen det ble stemt for på ekstraordinær gf, for sjanse på å få ekstra 30+ millioner inn.
Det lever ihvertfall jeg godt med som aksjonær.
Edit:
En brainfart på søndagskvelden, jeg tenkte at nano kun fikk inn den påståtte nettogevinsten på ca 1 million, ikke bruttobeløpet på 3 millioner.
1 Like
Kan vi være enige om at kostnadene ville være 2,1 mill, gitt fulltegnet rep.emisjon?
Tapt?
Worst case er vel,1 mill i pluss… 
Hvis det er fakta, så dokumentér det da(?), så slipper du å bli mistrodd…
Tja, etter 8 år som CFO i et børsnotert selskap (som ble tatt av børs for mer enn 5 år siden) så tviler jeg på at dette har endret seg så fryktelig mye.
Når en rep.emi skal gjennomføres er 95% av jobben noe som utføres i forkant av emisjonen. Finansielle tilretteleggere og legale tilretteleggere gjør så godt som alt arbeid før selve emisjonen. Etter emisjonen er det svært lite arbeide som gjenstår og noen kostnader til vps.
Når det gjelder emisjoner og rep.emisjoner er det dessverre ingen ting som heter no cure no pay. Beklager.
Hvis du ønsker mer dokumentasjon må du nesten ta en telefon til DNB Markets på mandag og spørre om de tar emisjoner på no cure no pay basis …eller betaling basert på antall aksjer tegnet. Svaret blir nok dessverre; nei.
2 Likes
Synes du bruker en helt enorm mengde energi på å diskreditere ledelsen i nano fordi de nå tok sjansen på å få 35 nye millioner inn i kassa, men endte opp med kun 1. Som vi har gjentatt og gjentatt, det var den ekstraordinære gfen som stemte for emisjonen, ikke ledelsen.
Jeg vet at for meg som aksjonær er det den type risk jeg lever utrolig godt med.
Nå kan ledelsen i NANO etter rettet emi og repemi forhandle med big pharma enda et stykke lenger uten å ha noen finansiell risk i bunn på at de vil være blakk den dagen de gjør readout fra PARADIGME, det har en enorm verdi for aksjonærene.
Edit:
Bare for å understreke hvor ubetydelig hele dette maset du stresser sånn med er:
Jeg overtegnet meg 200% i emisjonen, hele det totale tegningsbeløpet blir da 6% av porteføljen min. Differansen mellom emiprisen på 45 og hva nano har blitt omsatt for de siste par ukene utgjør dermed PROMILLER av porteføljen min. Det er en symbolsak og ingenting mer, men NANO hadde altså sjansen til å få inn et sunt lite millionbeløp hvis ikke aksjonærene kun hadde fokusert på kronestykker i en aksje som har en konservativ oppside på mangegangeren.
3 Likes
Basert på 1 million ekstra i kasssen? Det virker som en rar argumentasjon.
Enten var rep emi en god eller dårlig beslutning, enten kan man berømme eller skylde på ledelse eller generalforsamling for det, men 1 million ekstra (hvis det er resultatet) gjør vel i praksis null forskjell for selskapets forhandlingsmuligheter i ett tenkt scenario. Vanskelig å se at det har noen merverdi i praksis.
Jeg tenker at det hadde blitt kritikk uansett hva de valgte, fordi alle valg kan tolkes negativt, og sentiment ikke akkurat er strålende for tiden i biotek 
2 Likes