Det er jo nå før det hele starter at vi småaksjonærer skal kjøpe oss inn i selskapet. NANO er lavt priset i forhold til potensialet. Kan fort komme store nyheter som kjører kursen til ATH igjen. Sitter stille i båten, men kjøper litt hver mnd så lenge kursen er så lav. Føler meg sikker på at dette blir en av mine beste investeringer.
5 Likes
Tror nok den topp 20 lista i Nano burde betrygge enhver aksjonær. Healthcap sitter med klart største post og er en type venture, så jeg skjønner ikke helt poenget ditt med at oppside på oppkjøp er begrenset pga «careless» eiere.
2 Likes
Blir spennende å se om interim, ny guiding og ny ledelse kan endre på dette.
Tipper Interim er en glitrende mulighet for store spillere å laste opp. Kommer muligens til å gå store volumer, så disse kan tar 2-3-5% poster uten å kjøre kursen skyhøyt
3 Likes
Jeg sier at man stiller svakere ved forhandlinger. Om man har eiere som sier at “dette kan vi dekke selv, vi trenger ikke dere” så er det en helt annen situasjonen i forhandling med aktører enn at selskapet må ut og be om nye penger på nåværende\rabatterte kursnivå. Man ville sannsynligvis også hatt en høyere kurs med mindre utvanning, så jo, jeg vil si det er en begrenset oppside med å ikke ha noen større eiere. Men det er selvfølgelig lov å være uenig.
Vi vet at Lars Nieba overtok som midlertidig sjef i Nano 26. februar. Allerede da ble det sagt at Nano kom til å se på strategien. 26. mai ble den nye strategien presentert. Der skulle som kjent ressursene konsentreres rundt Paradigme. Resultatene av Archid-1, som var en kurstrigger i sept. 2019, ble ikke vurdert som tidsviktig i samme grad som Paradigme. En tøff og ganske sikkert riktig vurdering. Etter at Nano fikk grønt lys fra FDA for å utforme et nytt oppsett fremover, ser det ut til å ha vært en svært nyttig vurdering som FDA aksepterte. Nano ser absolutt ut til å gjøre de riktige trekkene. Både Lymrit og Archid-1 vil fort inngå i en samlet vurdering og som en del av analyseresultatene i Paradigme . Det kan bidra til å redusere omfanget på inklusjonsbehovet også. Vi får se om Nano går ut med detaljer fra den nye strategien når neste presentasjon kommer. Forhåpentligvis er vi klokere innen utgangen av august.
Mye avhenger også av Paradigmefremdriften og om covid-19 blokkerer for det temporært.
Jeg er veldig spent på presentasjonen av interim Paradigme. Håper det er mulig å redusere kalibreringsforsøkene i det videre, slik at Nano kan konsentrere seg om ett doseringsnivå. Bør kunne redusere inklusjonskravene ytterligere. (Alternativt fortsettes det med to doseringsnivåer som gis etter individuell pasientvurdering.)
2 Likes
Du får ikke seg de datene.
Skjer ikke, de kjører det fullt ut for å finne ut hvilken dose som er best
1 Like
InVivo: Jeg ville ikke vært så kategorisk på dette.
At det blir endringer i oppsettet vet vi og FDA har gitt grønt lys til nytt oppsett. Det er dokumentert.
Hva som er uttalt tidligere ser vi jo er i forandring. Jfr. innlegget jeg hadde over fra Nano. Det er det jo blitt forandringer på.
Nei, ikke i oppsettet.
I inklusjonskriteriene.
3 Likes
Jo men det er det jeg sier. Jeg har ingen frykt for at storaksjonærer som har sittet i NANO i et tiår kommer til å la de gå konk nå når de er helt på oppløppsiden, men jeg tror det er en vesentlig risiko for at NANO på et tidspunkt nå kan måtte refinansieres så hardhendt at det vil utradere mye av de aksjonærverdiene som ligger på bordet, kan bli helt utvannet.
For noen som har skutt inn 300 millioner fra før og så skyter inn nye 100 millioner der det til å leve med når du øker din andel av den totale kaka, mens for småfisk kan det bli tungt.
6 Likes
Inklusjonskriteriene forandres nå, samtidig som de gamle i mellomtiden brukes. Om det blir to forskjellige linjer i fortsettelsen mener jeg er avhengig av oppsettet. Dersom interim paradigme gir entydige konklusjoner for det ene eller andre doseringsalternativ bør det vel kunne komme endringer?
Jeg er enig i at dette er spekulasjoner, men tar ikke så mye for gitt av det som har vært fasit til nå.
Får ikke entydig svar på N=25
Fra før vet vi jo en del om både 15/40 og 20/100. Og det ga ikke et entydig svar. Så her trengs det større mengde for å trekke en konklusjon
2 Likes
Makes you think…
- Epizyme’s Tazemetostat’s FDA approval for 3rd line Follicular Lymphoma (excl. an ultra-rare cancer label) with no near-term pipeline yet Epizyme commanded a ~$2 Billion market cap prior to FDA approval.
5 Likes
Meip er verdsatt til 1mrd mer enn nano, med 1,2mrd mer enn nano på bok, så er vel rimelig billig begge 2.
1 Like
Men da kan man jo spørre seg om den var finansieringen som egentlig var problemet i Meip?
Nano lider jo under svake finanser, hele pipelinen er jo lagt på is grunnet pengemangel.
Selv tror jeg Nano hadde sett veldig 100 ut med en avtale ala Meip.
1 Like
TheObserver: hva er din vurdering sett mot savepigs kommentar ad utfordringer vedr finansiering ?
Savepig er veldig farget av at han ikke er inne i NANO. Tipper han er livredd for at partneravtale plutselig meldes.
Jeg har solgt det meste av andre aksjer i det siste og sitter med mye NANO. Er kanskje litt farget av det jeg da:/
Kjøper når andre selger, og selger når andre kjøper. Solgte alt i Photocure for å kjøpe NANO. Kommer snart store nyheter i NANO.
5 Likes
Mot: inkluderingstakten! Hvor mange pasienter har de fått igjennom de siste 6 mnd? 3-5?
Det skal hjelpe til høsten men det går svært tregt.
For: partneravtale. Den kommer før de er ferdig med paradigme.
Jimmie?
Jeg tror ikke det er superkontroversielt å si at jeg er usikker på om aksjonærverdier som ligger på bordet kan bli ekstremt utvannet.
Burnraten til NANO er fremdeles veldig høy, mens marketcapen deres blir bare lavere og lavere.
25.01.19: 222 millioner (market cap før 2,5 milliarder, rabatt 12%.)
18.10.19: 242 millioner (market cap før 1,45 milliarder, rabatt på 17,4 prosent)
Nå er marketcap igjen 1,46 milliarder ved close 22,18 . Så da blir det nye 20% utvanning for å hente inn 242 millioner, det er til å leve med.
Men det er ikke så lenge siden marketcap var nede på milliarden, og enda lavere enn det. Da begynner vi plutselig å snakke om veldig stygge prosentandeler med friske penger som må inn.
Generelt er jeg ikke lenger livredd med hvordan det går med enkeltposisjoner, fordi det er et par år siden jeg satt ekstremttungt i en enkeltaksje. Jeg hadde ikke likt å sitte ute om NANO plutselig gikk 300%, men det hadde ikke kostet meg veldig mye å ta på joggeskoene og begynne å bygge en posisjon da heller. Fremdeles mye oppside.
Og hvis NANO mot formodning skulle bli solgt på direkten ut av det blå så jeg ikke fikk bruke joggesko en gang, så hadde en sånn vanvittig story uansett pumpet opp verdien på alle de andre norske biotekene. 
6 Likes
Bare sånn til info…: Du regner utvanning feil… (eventuelt bruker begrepet feil)
20 % aksjeutvidelse i en emisjon gir 16,67 % utvanning (20/120)
(på samme måte som en 100 % aksjeutvidelse i en emisjon gir 50 % utvanning (100/200))