Nei, husker Ø. Soug i Targovax engang uttalte til meg at de biotekselskapene som sa de ikke var overlykkelig over å få en BP-partner løy.
Her er det en betydelig jobb som må gjøres av ledelsen i Nano selv om de har utmerkede produktur med gode resultater så langt.
1 Like
Tror ikke han uttalte seg om NANO da.
Nei, det var generelt for hele bransjen.
Og han har jo vært med på minst en reise tidligere; nemlig med Algeta.
Takk til Do2Do for å ha funnet dette. For meg hørtes det da ut som det jeg har skrevet over er korrekt, og at spørsmålsstilleren var en NHL-pasient, som hadde 100% CR etter Archer-1. En transcript fra konferansen vil kunne avklare dette ytterligere.
Jeg tror fortsatt du mistolker her.
Mannen i salen ble IKKE presentert som en archer pasient, han var en privatperson med personlig erfaring fra cellegiftbehandling. Det var det Bravo tok opp igjen i radium.
Hod21
1
Jeg tror fortsatt du mistolker her.
Mannen i salen ble IKKE presentert som en archer pasient, han var en privatperson med personlig erfaring fra cellegiftbehandling. Det var det Bravo tok opp igjen i radium.
“han hadde måttet gå gjennom massive cellegiftkurer med store bivirkninger, enda det viste seg at en enkel Archer-1 behandling kunne vært løsningen fra starten” hvordan skal det da tolkes?
Kan vel bare tenkes at han ville hatt Betalutin (Archer-1) istedet for det han hadde gått igjennom da vel. Ikke så vanskelig å forstå eller ??
2 Likes
Det tolkes som at dette er en mann med personlig erfaring, som med glede ville tatt betalutin i stede for cellegift - OM det hadde vært mulig.
1 Like
Dette blir faktadiskusjon. Mener altså å huske at mannen sa at han HADDE blitt svulstfri. AT han hadde fått tilbake NHL etter diverse cellegiftkurer, men at alle var blitt vekk til slutt med Archer-1. Uansett spiller dette liten rolle, da det er de 3 med 100% CR som står fast.
1 Like
No open positions!
3 Likes
Ansettelsesstopp.
TyskerLars tar grep, det er bra!
2 Likes
Hva skjer? Kommet info om dette? Eller er det Malene som sender mail?
Hva mener du?
@Teejay, hvis Malene har sendt deg en Mail er det garantert innenfor å dele der her👌 Med mindre du er innsider da;)
Bravo fikk seg raskt en ny styre-post men neppe en grunn alene til å forlate Nano. Han fikk nok sparken.
Det må jo være kjipt å være CEO i et selskap hvor du ikke forstår teknologien. Han uttalte jo flere ganger at han ikke skjønte hva Jostein Dahle holdt på med. Da er det bedre å få inn en CEO med medisinsk utdanning, som er kjemiker, og som sannsynligvis kan forklare investorer hva Nordic Nanovector gjør på en overbevisende måte.
2 Likes
Ny presentasjon. Se slide 24.
7 Likes
Mine betraktninger om Nordic Nanovector sin strategi og visjon.
Helt tilbake til 2015-16 (husker ikke helt) har jeg vært investert i Nano. Hele denne perioden har strategien vært tydelig på at de skal ta produktet hele veien selv til produktgodkjenning. Man kan diskutere langt og lenge om denne strategien har vært god eller dårlig, men premissene fra selskapet har uansett holdt seg uendret hele veien.
Strategien eller visjonen om produkt eierskap stammer mest sannsynlig hele veien tilbake til oppstarttiden av selskapet, hvor daværende aksjonærer ønsker å få etablert et bærekraftig Norsk bio-tech selskap. Veldig mange av datidens aksjonærer er fortsatt eiere i selskapet i dag!
Så kommer nye aksjonærer inn i årene som går, hovedsakelig direkte eller indirekte via emisjoner. Premissene for strategien har vært uendret og kapitalbehovet har hele tiden vært åpent tilgjengelig informasjon for alle parter.
Da kommer spørsmålet til alle dere Nano aksjonærer som har EMI som “grunn holdning”. Hvorfor investerer dere i Nano, når alle premissene for selskapet (strategi og visjon) er noe annet en hva du mener?
Jeg også skjønner at forhold endrer seg som f.eks finansielle utfordringer osv. Allikevel så mener jeg at vi må respektere de premissene som til enhver tid er satt. Er man uenig i strategi eller visjon, da må en fremme dette synet på GF (general forsamling) og be om votering. Et annet alternativ er at man selger seg ut av Nano fordi man mener Nano er i uttakt med realitetene.
Personlig så forholder jeg meg til visjonen og strategien til Nano, fordi jeg VIRKELIG ønsker et bærekraftig Norsk bio-tech selskap (med relativt god avkastning på kapitalen). Maksimering av investerte midler er således sekundært!
Poenget mitt er at investorer ikke må se seg blindt på egne meninger, sin egen agenda uten å ta et tilbakeblikk på hva strategi og visjoner selskapet har. Har du agenda om “maksimum profitt” eller stiller deg likegyldig om vi har et Norsk bio-tech selskap i Norge eller ei (salg av selskap/ salg av rettigheter), så er kanskje ikke Nano et selskap for deg 
2 Likes
Hva tenker du på?