https://soundcloud.com/user-972208711/episode-111 fra 34 minutter.
Jonas avslutter med “Det er vel ikke helt unaturlig at NANO har samtaler med big pharma”. Rein spekulasjon selvfølglelig.
5 Likes
Ikke spekulasjoner det, hvis ikke ledelsen i Nano har løyet.
De har jo flere ganger sagt at de snakker med BP, men ikke noe om hva samtalene går ut på, naturlig nok.
Tenker sannsynligheten for en saftig partneravtale eller oppkjøp begynner å bli ganske stor når vi ser sommer-høst neste år, da de har hatt interim og mye mer data fra bl.a Archer-1.
Det er absolutt mulig at det kommer spennende avtaler neste år. Men - jeg var inne og så på småprat-tråden i november 2018, og da snakket vi til stadighet om at 2019 - det skulle bli året for de store avtalene.
Ting tar tid 
Hvis man hører på hva ledelsen sier (etter at Bravo tok over) så var det jo ganske tydelig beskjed tidlig i år at 2019 ikke ville bli særlig spennende for aksjonærene. Synes han virker mer frampå nå, hvis de bekrefter guiding “on track” et par ganger til i 1H2020 så får iallfall jeg større trygghet på at de har god kontroll på hva de driver med. Forhåpentligvis gjør resten av markedet det også. 
1 Like
Selvfølgelig er selskapet i samtaler med Big Pharma.
Det er opp til hver enkelt å avgjøre om de vil sitte stille, eller hoppe inn og ut på svingningene.
Jeg for min del mener tiden er inne for å sitte bom stille da jeg tror en partneravtale kan komme når som helst. Da betyr ikke noen kroner i tradinggevinst noe.
Kursen kan gå 100% samme dag som avtale meldes.
5 Likes
Det sier han alltid om alle selskapene.
2 Likes
Ingen Prime-søknad behandlet på møtet nå i desember heller. Regner med at Dr Gabriele Elbl fikk 1 oppgave første arbeidsdag - å få denne gjennom på møtet i januar.
Det er ikke sikkert jeg helt har forstått hvorfor ledelsen alltid har nevnt responsvarigheten av pasientene med complete response. Posten til @Savepig på fundamentaltråden gir litt mer kjøtt på beina rundt det temaet og hvorfor det fremheves av Bravo.
Det øker sannsynligheten for at FDA gir godkjenning. Dette burde forstås av alle som investerer i NANO. 
4 Likes
Det var greit å få det så klokkeklart skrevet som der.
Men altså, nå har Lisa stått i 2 år og sagt at PARADIGME er utformet i nøye samarbeid med FDA, så når man ser at NANO kommuniserer på denne måten, så er jeg veldig trygg på at det er gode grunner til det.
3 Likes
Ja, men det er noe med å se det fra uavhengige kilder og ikke kun fra ledelsens munn. Det får pittelitt mer tyngde da.
1 Like
“Recommendations from the International Bladder Cancer Group (IBCG) call for a 30% CR rate at 12 months, while the American Urological Association (AUA) has called for a 30% CR rate at 18 to 24 months.”
Det er vel anbefalt respons rate for blære kreft som vel er basert på hva som er på markedet i dag. Er det samme forholdstall som Nano kan sammenligne med eller tenker dere mest på det at de har fokus på lang respons på de med CR og ikke bare oppnås CR?
Det siste der. At Betalutin gir lang respons for de med CR og at CR-andelen er såpass høy taler sterkt til Betalutins fordel ifht godkjenning, er mine tanker rundt det.
3 Likes
Og om man ser samme dor i archer-1…
5 Likes
Kan “sekundær” argument for godkjenning også baseres på Archer studien?
Vil ikke FDA bruke alle data tilgjengelig ved en eventuell AA godkjenning, eller er reglene ene og alene data fra Paradigme?
Blir spennende å se på årets gjenstående børsdager om den tipper oppover med påfølgende kjøp fra shorterne, eller om alle interessenter har kjøpt seg ferdig opp og kursen nok en gang går nedover.
Bak oss ligger «kjedelige» 2019, foran oss ligger forhåpentligvis et spennende år der et meget solid fundament (insh Allah) bare vil styrkes😃
4 Likes
Hørte gjennom sisteRadium podcast fra tidslinje ca 36:50 til ca 38:40 i epsiode 111 Årsoppdatering 2019, som omhandlet NANO sitt kostnadsnivå, der Elisabeth Andersen og Jonas Einarsson sa følgende:
"«I tillegg la jeg merke til da jeg gikk gjennom kvartalsrapporten deres for i år at de har ansatt utrolig mange folk i viktige funksjoner, hva kan vi lese ut av det?
De har gjort det, og de har jo en veldig høy burnrate i forhold til andre selskaper i den samme, sjukt mye penger, ja sjukt mye penger kan det se ut som. Det er det de gjør og jeg tolker det som de nå bygger selskapet helt klart til å ta produktet når de blir godkjent direkte ut på markedet og er staffa opp for det. Og har gjort denne CMCen som Eduardo kaller for «the unsexy part» av å bruke penger.
Men dette er jo komplisert logistikk, både produksjonen og det å få det fra der du har produsert det og til pasienten i løpet av et par antall dager. Du har jo halveringstid, du har jo i USA spesielt, men også andre steder både disse som driver med strålingsmedisin , altså nukleærmedisin, og onkologen, og kanskje onko- og hematologen, så det er komplisert, men det lar seg gjøre og det har jo fungert svært bra for Algeta og nå Bayer med Xofigo som har banet veien der.
Men de girer opp og satser og den dagen de dataene kommer skal de være så gode at de kommer rett ut og kan begynne å selge dette her. Lykkes de med denne taktikken kan det gå svært bra, det er spenstig men litt stilig.»
Tok derfor en liten kikk på siste års investeringer, og ser man på siste års kostnadsutvikling ser man at resultatet for 4. kvartal alltid ligger en god del over 3. kvartal:
3Q16: -50 millNOK, 4Q16: -65millNOK -> +30%
3Q17: -73 millNOK, 4Q17: -102millNOK -> +40%
3Q18: -77 millNOK, 4Q18: -96millNOK -> +25%
3Q19: -100 millNOK, 4Q19: -?millNOK -> +?%
Med en stadig økende pengebruk kunne det være interessant å se hvor man investerer, og sjekker jeg årsrapporten er kostnadene delt gjennom “Payroll and related expenses” og “Other operating expenses”.
Ser vi derimot kvartalspresentasjonene så ser vi at kostnadene er delt mellom “Development” (ca 3/4) og “Administration” (ca 1/4).
Samt at development er delt mellom elementene; pre-clinical, clinical, medical affairs, regulatory and CMC activities.
Greit nok det, men med økende kostnadsnivå kunne det være interessant å vite hva pengene brukes på, for kanskje lettere å kunne vurdere om kostnadsutviklingen vil være fremover. Er det forventet at noen av elementene skal falle kraftig? Øke mye? Eller er forholdstallene helt konstante uavhengig av hvor man er i selskapets utvikling?
Sjekker jeg feks PCIB sin kvartalsrapport så ser jeg at kostnadene er fordelt i følgende kategorier: pre-clinical, clinical, CMC and patents.
Men med den viktige forskjellen at det er oppgitt kostnad, som i tall, for hvert element.
Spørsmålet mitt er derfor, er det noen som vet hva hvert av elementene; pre-clinical, clinical, medical affairs, regulatory og CMC activities koster?
Jeg klarer ikke finne det noen steder, hverken i kvartalsrapporter, presentasjoner eller årsrapporter.
15 Likes
En fersk aksjonærliste for NANO er tilgjengelig for Insider-medlemmer. Ikke Insider? Les mer og prøv gratis
Kjøpte 1000 Nano på 22,30 en tid tilbake som jeg tenkte å ta en trade med. Men det er utrolig vanskelig å selge Nano aksjer…! Flere som har det “problemet” ?
10 Likes
Nei😂
“Umulig” er mer dekkende - særlig når de er på topp.