Du vet jo at jeg bare sitter her og hausser hodeløst og ukritisk, så jeg hadde håpet på motsatt effekt; at folk kastet kortene og lot oss handle i bøtter og spann på 10-tallet 
Du får be Aborum om å slappe av, (forøvrig veldig betryggende at du omtaler deg selv som tredjeperson 
), aksjen skal nok sikkert ned en eller annen dag igjen, og da får du drahjelp av de som heier på at Betalutin aldri bør bli medisin.
… tror med rimelighed man kan glemme alt om aktier på 10,00 i de kommende måneder; men ingen skam i at samle op i en aktie, der trender opad, bare man kender sin besøgstid og ikke overeksponerer (sagde manden, der i forvejen var eksponeret til op over piben i TRVX … 
).
Det kan være interessant å se hvilken % de ber om. Lav % kan indikere stor tro på at data fremover vil heve kurs, evt at alternativ finansiering kan være mulig. Samtidig sier djevelens advokat hos meg at høy % også kan gjelde selv om de tror data er gode. Da kjøper de seg tid mtp finansiering lengre frem. Place your bets 
Hva tenker dere om det Einarsson nemte i dagens podcast at han mente at NN bør allerede nå prøve å finne pasienter som ikke nødvendig passerer dagens kriterier, men til de nye innrulleringskriteriene som forhåpentligvis blir godkjent av FDA.
Så den dagen de evt. får grønt lys hos FDA på de nye kriteriene har de pasientene klar til innrullering.
Authors
Jostein Dahle1 and
1 Nordic Nanovector ASA, Norway;
2 Institute of Clinical Medicine, University of Oslo, Norway;
3 Institute for Cancer Research, Oslo University Hospital, Norway;
4 Inferstats Consulting Ltd, United Kingdom
For correspondence or reprints contact: Jostein Dahle, Nordic Nanovector ASA, Kjelsåsveien 168B, Oslo 0884, Norway. E-mail: jdahle@nordicnanovector.com
Background : Patients with NHL who are treated with rituximab may develop resistant disease, often associated with changes in expression of CD20. The next generation β-particle emitting radioimmunoconjugate 177Lu-lilotomab-satetraxetan (Betalutin®) was shown to up-regulate CD20 expression in different rituximab-sensitive NHL cell lines and to act synergistically with rituximab in a rituximab-sensitive NHL animal model. We hypothesized that 177Lu-lilotomab-satetraxetan may be used to reverse rituximab-resistance in NHL. Methods : The rituximab-resistant Raji2R and the parental Raji cell lines were used. CD20 expression was measured by flow cytometry. ADCC was measured by a bioluminescence reporter assay. The efficacies of combined treatments with 177Lu-lilotomab-satetraxetan (150MBq/kg or 350MBq/kg) and rituximab (4×10mg/kg) were compared with those of single agents or saline in a Raji2R-xenograft model. Cox-regression and the Bliss independence model were used to assess synergism. Results : Rituximab-binding in Raji2R cells was 36±5% of that in the rituximab-sensitive Raji cells. 177Lu-lilotomab-satetraxetan treatment of Raji2R cells increased the binding to 53±3% of the parental cell line. Rituximab ADCC-induction in Raji2R cells was 20±2% of that induced in Raji cells, while treatment with 177Lu-lilotomab-satetraxetan increased the ADCC-induction to 30±3% of the Raji cells, representing a 50% increase (p<0.05). The combination of rituximab with 350MBq/kg 177Lu-lilotomab-satetraxetan synergistically suppressed Raji2R tumor growth in athymic Foxn1nu mice. Conclusion : 177Lu-lilotomab-satetraxetan has the potential to reverse rituximab-resistance; it increases binding and ADCC-activity in-vitro and can synergistically improve anti-tumor efficacy in-vivo .
First published April 3, 2020, doi: 10.2967/jnumed.119.237230 J Nucl Med April 3, 2020 jnumed.119.237230
PDF: http://m.jnm.snmjournals.org/content/early/2020/04/03/jnumed.119.237230.full.pdf
hva i allverden er det som skjer med ordreboka? Den ser jo noenlunde normal ut…
Behagelig 
Nå er kverna satt igang
Ser vi luk over 15,00 er næste stop 20,00 … ja tak + små vinkelyde.
AGM etter interim? 
Betyr at vi får AGM etter Q1 (om ikke også den forskyves).
Ja, i disse tider hvor alt går smertefritt via webcaster og elektronisk signering / stemmegivning virker det litt «mystisk» å dytte på GF. Men som ihugga hausser må jeg jo bare si at dette er bull
USA dundrer på videre med 3 nye % i kveld, og det er ikke første gangen amerikanske markeder drar til i påskedagene mens OSE er stengt. Legg til et bra kutt fra Opec + i morgen, fallende Covid 19 frykt gjennom helgen og pang så er vi straks på kursmålet til mr Ling 
Siden det er påske går er det vel lov med litt mystisk spekulasjon;
Nano er i samtaler med potensiell partner/big player som ønsker positivt utfall fra interim.
Eeeller ikke, kun malene som trenger lenger tid til å skrive innkallingen…
blir gammel fort av dette her 
Har hørt igjennom webcasten, og tillater meg å komme med litt synsing og personal opionions her.
Det var 3 saker jeg noterte meg, og de henger delvis sammen, og noe er positivt og noe er kanskje litt skuffende.
Kan ta det litt skuffende først, men ha i bakhodet at det i høyeste grad er min tolkning, og absolutt en spekulasjon på det som kan ha foregått.
Og det har med BTD, Breakthrough Therapy Desination, å gjøre.
Jeg synes Lars Nieba var svært kort, og tildels avvisende da han fikk spørsmål om det, han sa skarpt at vi har Fast Track, og ga klar beskjed om at temaet var besvart og man skulle videre.
Som kjent er min vurdering at en BTD er en skikkelig anerkjennelse fra de regulatoriske myndigheten, og har mye større verdi enn Fast Track, fordi det gir en klar indikasjon på hva regulatoriske myndigheter mener om behandlingen.
Så til synsingen og spekulasjonen. Bravo sa før jul 2018 at de skulle søke på grunnlag av LYMRIT-data, og at man bare fikk et skudd på mål, only one shot. Og derfor burde egentlig resultatet av det fremstøtet være kjent for lengst.
Så spekulasjonen er at de har søkt, og fått avslag. Men det som jeg lurer på er om det var korrekt å søke på grunnlag av LYMRIT? Og har i så fall Bravo skutt på mål fra midtbanen, når han burde ventet til han var innenfor 16 metern? Mao på PARADIGME data? Selvsagt bare spekulasjoner, men jeg lurer. Hvis noen kan svare så fyr løs.
Det andre jeg bet meg merke i var at det ble nevnt at strategi-endringen, om å utvide rekrutteringsrunnlaget ble gjort med “internal konsensus”.
Kan høres ut som det er intern uenighet, og at kanskje Lisa og Bravo stod for linjen om klart avgrenset og definert rekrutteringsgrunnlag, mens andre mente at man burde være litt mer pragmatiske for å komme i mål.
Vi snakker kanskje avveiing mellom 2 forskjellige risikoer. Utvider man rekrutteringsgrunnlaget blir det kanskje lettere å stille spørsmål til dataene, mens man opplagt kommer fortere til målet med rekruttering ved utvidede rekruteringskriterier.
Personlig tenker jeg at jobb nummer 1 er å få markedsføringstillatelse, og heller i mot at den nye strategien i alle fall bringer en nærmere målet, og er smartere, i alle fall sett fra et aksjonærståsted.
Og det siste henger sammen med valg av ny strategi.
Det ser ut som Betalutin har veldig gode sikkerhetsdata, så hvorfor ikke bruke den brekkstanga det er for å få på plass avtaler med myndighetene som kan bringe Betalutin nærmere målet. Det ble gjentatte ganger i webcasten understreket Betalutins gode sikkerhetsprofil. Er enig i at det er lurt.
Hvis de har søkt BTD og fått avslag, for deretter å skjule dette for aksjonærene og markedet ellers, må det vel stride mot OB sine regler? Er jo potensielt kursdrivende informasjon så det holder. Hadde de vært et privat fundet firma, ja vel, men når de er børsnotert kan de da ikke holde tilbake sånt!?
Tja, jeg vet ikke helt. Bravo sa ikke at de skulle søke, han sa at en søknad skulle være basert på LYMRIT, så det er ikke sagt eksplisitt at de SKAL søke.
Dernest er det nesten standard praksis at selskap ikke sier hvilke program de søker om, men pressemelder hvis de får innvilget noe. Så jeg tenker at de har sitt på det tørre om de ikke kommenterer noe videre på det. Var bare Lars sin kontante “avfeiing” av BTD spørsmålet jeg stusset litt på. Kanskje Nieba mener at FT er jevngodt med BTD. Det er jeg ikke enig i. Men det er en annen diskusjon.
Kan godt tenkes at Bravo kanskje var litt for åpenhjertig i den poddcasten da han presenterte søkegrunnlaget for de forskjellige regulatoriske programmene.
Og som sagt, dette er mine spekulasjoner på bakgrunn av det Bravo sa før jul 2018 og det Nieba sier nå på webcast.
Det er vanlig for biotek å kun melde de regulatoriske fordeler de innvilges… ikke alt som søkes på… De fleste biotek gjør det slik… (som snøffelen også påpekte)
For øvrig, Når det gjelder prime kan hvem som søker ettergås i EMA sine dokumenter (såvidt jg har skjønt?) og det er ikke kommet noe info fra dem som graver der ift søknad, så jeg ville ikke veddet på btd heller er søkt om da…
Er jo en del kostnader også som følger med slike søknader, så kan tenkes at nano mener fast track og en evnt PR er like bra for å få produktet på markedet og at btd ikke trengs.
Av grunner for å avvente søknad kan kanskje være at de ønsker å få fastsatt mDor for de som har CR og at safetydata fra interrim skal være klare og kan vedlegges en søknad…
Bare for å gjenta hva Bravo sa om regulatoriske privilgerier.
Jeg tviler på at Bravo har bommet, siden Nano har hatt mulighet til å spørre FDA om råd mtp på innsendings tidspunktet.
I værste fall kan FDA ha sagt at det ikke er vits å søke ut i fra Lymrit, men at de må drøye det til Paradigme. Hva tenker dere om det?