Risikoen virker helt klart å være større på nedsiden enn oppsiden per nå.
3 Likes
Alstå, utfallet er jo usikkert. Ellers hadde det jo ikke vært en trigger.
Men triggerne er der og selskapet forlenger cash runway for å sitte over disse.
At det er risiko her - ja, ellers hadde ikke selskapet vært priset til under milliarden. Dette mener jeg er for dårlig hensyntatt i jcp sitt utsagn. Hun/han kommer seg ikke inn her til 14-15 kr om Nano leverer på triggerne over før de må hente penger. Prising og risiko må ses i sammenheng, og da ser dette meget lovende ut, spesielt etter at verdien av fremførbart underskudd (ca 400m) er trukket fra market cap’en.
2 Likes
Altså “ekstrem risiko” å sitte i en aksje der oppsiden er 10-40 ganger så stor som nedsiden. Eller eksisterer negative kursverdier for deg kanskje? Du skriver om en mulig kursmassakre, men faktum er at aksjen først ble massakrert, og så ble den massakrert på nytt som følge av Corona-krakket. Spørsmålet er om selskapet kan reise seg fra massakren. Når oppsiden som nevnt er 10-40 ganger så stor som nedsiden så er det neppe de positive som bør sitte med bevisbyrden for hvilken vei det vil gå. Selv om sjansen for et positivt utfall bare skulle vært 30% så måtte konklusjonen ha blitt at denne aksjen byr på en risk/reward-faktor man må lete lenge etter på børsen. Men siden risikoen tross alt er svært stor så bør det selvsagt ikke være eneste aksje i porteføljen.
5 Likes
Vi er ikke på trvx tråden nå. Dette handler om nano. Snakker du om oppside som er 40 ganger så stor som nedsiden så diskuterer du feil selskap. Dette er ikke tilfellet for NANO.
2 Likes
Igjen - dette blir tomprat. Det er bare vås. Du skriver INGENTING om hvorfor du mener det du mener.
På innlegget litt oppi tråden begrunnet du deg med at det ikke foreligger noen potensielt positive triggere i nano. Hadde det vært riktig, så hadde det vært et godt poeng, men det er direkte feil. Det er ensidig, misvisende OG unyansert omtale av eg selskap, og da er det ikke rart at folk lurer på om det foreligger en agenda bak.
Da mener jeg du heller kan spare oss for synspunktene dine og bruke tiden på noe annet.
8 Likes
Kurs på 600 kr er riktignok blitt ganske teoretisk etter hvert, og kan bare skje under forutsetning av at alle brikker faller på plass på den mest optimale måte. Men kurs på 150 kr er etter min mening nesten like sannsynlig som at aksjen faller til 0, og da sier det seg selv at dagens kurs må anses som usedvanlig attraktiv. Beste argument for ikke å kjøpe nå må i tilfelle være at kursen kan bli enda mer attraktiv om noen uker.
7 Likes
Jeg tror du kan prøve å følge konteksten her. Noen siterte meg og fastslo - uten begrunnelse overhodet - at oppsiden er mange ganger nedsiden. Siden jeg er negativ så fastslo jeg bare det motsatte - at dette ikke er tilfellet. Jeg ville selvsagt ikke brydd meg hvis skribenten ikke siterte meg.
Du bør se konteksten her så du forstår hva jeg sier er avhengig av at andre drar meg inn i diskusjonen. Jeg hadde egentlig sagt mitt om selskapet for en god stund siden, men drar andre meg inn gjentatte ganger så er det faktisk ikke jeg som er problemet ditt.
For min del er NANO nå som case uinteressant fordi man har bevegelser framover mot neste emisjon med få oppsider. Den potensielle store gevinsten ligger mye lenger fram i tid. Dette har jeg da sagt gjentatte ganger, men jeg kan godt gjenta meg selv en gang til: jeg skal vurdere selskapet igjen etter avklaring fda, interrim, og emisjon.
3 Likes
Vi kan vel slå fast at nedsiden for tiden er maksimalt 15 kr. Registrerer at du mener at teoretisk oppside er begrenset til det samme, opp 15 kr som altså betyr kurs kr 30 hvis tingene går NANOs vei. Det er vel du som er skyldig begrunnelse for en slik påstand.
1 Like
Nedsiden er alltid teoretisk 100%, og oppsiden er alltid teoretisk uendelig. Regner med at man likevel forholder seg til mer realistiske tall i alle aksjer man er innom. Dette er jo “sannheten” om alle aksjer, uten at man dermed tror det er realistisk på kort sikt.
På kort sikt er det ikke usannsynlig at aksjen tester 20kr eller 10kr. Rent teknisk. Fundamentalt får man posisjonere seg ut fra hva man tror de fundamentale forholdene tilsier.
Så hvis nedsiden - teknisk sett - er til minst 10kr i nano, så snakker vi 4kr + potensiell nedside. En oppside på 10 ganger vil da være 40kr, eller testing av ca 54kr. 40 ganger vil være en test av 175kr. Det oppfatter jeg som useriøse tall i dagens situasjon.
3 Likes
Jeg savner Luigi Costa.
Ikke sjanse i havet at han hadde sittet stille og sett på at Corona senket hastigheten på prosjektet. Han hadde bare kjørt et par intervjuer og en litt løsmunnet investorday - vips kurs 114 - vips emisjon. Full gass. Those were the days…
God påske 
1 Like
Den ble massakrert før korona krakket. Var vist en CEO som forlot selskapet for q1.
40x dagens kurs er ca. 560? 
3 Likes
Man kan si mangt om Costa, men han traff i alle fall innertier på EMI til 114 kr aksjen og masse cash (som vi kan være glad for i dag).
Det 6 månders utsettelse/blemmen med REK er “pianøtt” i dagens marked sett i forhold til den lave Cash-burn raten vi hadde på det tidspunktet.
Noen her som har noen tanker om hva endringene i inkluderings-/ekskluderings-kriteriene kan ha av betydning for godheten på dataene (CR, PR, DOR…)? Siden de fremdeles er optimister på å komme i mål med Paradigme i løpet av 2020 til tross for både treg rekruttering hittil og corona i tillegg, så kan det vel ikke bare være småjusteringer de tenker på. Offisielt har de vel heller ikke sagt at en forutsetning for dette er å få godkjent et lavere pasientantall (f.eks. ned fra 130 til 100)?
Er det slik at kriteriene pr nå er satt (for) strengt av Nano selv med tanke på å oppnå best mulige data, dvs. at de har ekskludert grupper med sykere pasienter som de antok kunne ha mindre sannsynlighet for å lykkes og dermed ville kunne trekke success-ratene ned? Å nå ta med slike pasientgrupper i siste del av Paradigme kan vel da gjøre at de samlede dataene ikke blir like gode som hittil(?).
Eller kan det være at de håper på å få med FDA med på å inkludere nye pasientgrupper som hittil ikke har blitt ansett å være syke nok til å inngå i uttestingene, f.eks. ved at de viser til Betalutins gode sikkerhet og få bivirkninger. Å ta med slike bedre pasientgrupper kan jo da gjøre at dataene blir enda bedre enn hittil.
Vil det forresten også være slik at kriteriene som de nå ender opp med for resten av Paradigme også vil være det som bestemmer hvilke pasienter Betalutin vil bli godkjent for bruk på? Sagt på en annen måte - det å få endret kriteriene til å teste på mange flere pasienter vil også i neste omgang bety mye høyere inntekter ved at Betalutin da vil kunne brukes til behandling på mange flere etter en evt. godkjenning ?
1 Like
Du må lese alt for å forstå hva han sier Noccis 
1 Like
Costa var meget dyktig.
Med NANO notert på NASDAQ og Luigi Costa bak rattet hadde NANO-storyen mest sannsynlig vært langt mer positiv. Oslo Børs er ikke bra for Biotek selskaper. Det er nå min mening.
NANO har vel valgt den gruppen med dårligst prognose i sitt Paradigme, nemlig de pasientene som er relapsed AND refractory til Anti CD20. HVORFOR tror folk at det er de enkleste pasientene de har fokusert på?
Man kan tenke seg at grunnen til at de valgte denne gruppen var en avveining mellom unmet medical need i pasientgruppen, enklere å få godkjenning i en populasjon med dårlige prognoser, færre konkurrenter innen akkurat denne gruppen, etc etc. At det var umulig å få tak i pasienter er den store bommerten.
Jeg tror at ved å vide ut inkluderingskriteriene til å gjelde hele tredje linje så øker de usikkerheten og gjør statistikken mye dårligere. I teorien skal de da trenge flere pasienter for å gjøre studien like robust. I mine øyne er dette en ganske risky vei de har tatt, og @anon80503862 har utredet mine synspunkt rundt dette ganske godt.
Jeg tror at grunnen til at CEO og CMO forlot var en uenighet rundt denne strategien. CMO var jo den som opprinnelig ville fousere på r&r så det er vel naturlig at hun er uenig i at man skal dumpe den midtveis. At Bravo også nektet er interessant.
Her har vel Lisa sagt at de blir godkjent for hele 3L uavhengig av hvilken populasjon de kjører studien i.
8 Likes
Hva hvis dette ikke var så lurt å gjøre før covid 19, men er faktisk et sjakktrekk nå siden FDA er mindre restriktive på reglene. Kan det være at Nano utnytter den situasjonen til det fulle?
(Med forbehold om at jeg husker rett ift FDA)
1 Like
Link?
1 Like
Let’s consider some of the highlights. A big one is reform of the Food and Drug Administration’s requirements for approving generic drugs. The CEA report estimates that the Trump administration’s reforms have led the FDA to approve a record number of generic drugs and new brand name drugs. These reforms, estimates the CEA, “will save consumers almost 10 percent on retail prescription drugs, which results in an increase of $32 billion a year in the purchasing power of the incomes of Americans.” To back this estimate, the CEA references its own October 2018 report, “The Administration’s FDA Reforms and Reduced Biopharmaceutical Drug Prices.” In that study, the CEA states that the FDA gave 1,617 final and tentative approvals of generic drugs in its first 20 months. That was up from 1,376 approvals in the previous 20 months, an increase of 17.5 percent.
More generic drugs bring down drug prices by creating more competition. The earlier report has a telling graph that relates the average price per dose of a generic as a percentage of the price of the related brand name drug. When there is one generic, its price is 94 percent of the brand name price. When there are nine generics, the average price of a generic is 20 percent of the brand name price, and when there are 19 generics, the average is a measly six percent of the brand name price. In short, competition works. This is especially relevant for the U.S. market because, as drug analysts know but many others don’t, Americans’ use of generics as a percent of total drugs used is higher than in almost any other country in the world.
1 Like