Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Nordic Nanovector - Småprat 2020 (NANO)

Biotek
#4162

Jeg tror du kan prøve å følge konteksten her. Noen siterte meg og fastslo - uten begrunnelse overhodet - at oppsiden er mange ganger nedsiden. Siden jeg er negativ så fastslo jeg bare det motsatte - at dette ikke er tilfellet. Jeg ville selvsagt ikke brydd meg hvis skribenten ikke siterte meg.

Du bør se konteksten her så du forstår hva jeg sier er avhengig av at andre drar meg inn i diskusjonen. Jeg hadde egentlig sagt mitt om selskapet for en god stund siden, men drar andre meg inn gjentatte ganger så er det faktisk ikke jeg som er problemet ditt.

For min del er NANO nå som case uinteressant fordi man har bevegelser framover mot neste emisjon med få oppsider. Den potensielle store gevinsten ligger mye lenger fram i tid. Dette har jeg da sagt gjentatte ganger, men jeg kan godt gjenta meg selv en gang til: jeg skal vurdere selskapet igjen etter avklaring fda, interrim, og emisjon.

3 Likes
#4163

Vi kan vel slå fast at nedsiden for tiden er maksimalt 15 kr. Registrerer at du mener at teoretisk oppside er begrenset til det samme, opp 15 kr som altså betyr kurs kr 30 hvis tingene går NANOs vei. Det er vel du som er skyldig begrunnelse for en slik påstand.

1 Like
#4164

Nedsiden er alltid teoretisk 100%, og oppsiden er alltid teoretisk uendelig. Regner med at man likevel forholder seg til mer realistiske tall i alle aksjer man er innom. Dette er jo “sannheten” om alle aksjer, uten at man dermed tror det er realistisk på kort sikt.

På kort sikt er det ikke usannsynlig at aksjen tester 20kr eller 10kr. Rent teknisk. Fundamentalt får man posisjonere seg ut fra hva man tror de fundamentale forholdene tilsier.

Så hvis nedsiden - teknisk sett - er til minst 10kr i nano, så snakker vi 4kr + potensiell nedside. En oppside på 10 ganger vil da være 40kr, eller testing av ca 54kr. 40 ganger vil være en test av 175kr. Det oppfatter jeg som useriøse tall i dagens situasjon.

3 Likes
#4165

Jeg savner Luigi Costa.
Ikke sjanse i havet at han hadde sittet stille og sett på at Corona senket hastigheten på prosjektet. Han hadde bare kjørt et par intervjuer og en litt løsmunnet investorday - vips kurs 114 - vips emisjon. Full gass. Those were the days…

maxresdefault
maxresdefault1280×720 120 KB

God påske :hatched_chick::hatching_chick:

1 Like
#4166

Den ble massakrert før korona krakket. Var vist en CEO som forlot selskapet for q1.

#4167

40x dagens kurs er ca. 560? :thinking:

3 Likes
#4168

Man kan si mangt om Costa, men han traff i alle fall innertier på EMI til 114 kr aksjen og masse cash (som vi kan være glad for i dag).

Det 6 månders utsettelse/blemmen med REK er “pianøtt” i dagens marked sett i forhold til den lave Cash-burn raten vi hadde på det tidspunktet.

#4169

Noen her som har noen tanker om hva endringene i inkluderings-/ekskluderings-kriteriene kan ha av betydning for godheten på dataene (CR, PR, DOR…)? Siden de fremdeles er optimister på å komme i mål med Paradigme i løpet av 2020 til tross for både treg rekruttering hittil og corona i tillegg, så kan det vel ikke bare være småjusteringer de tenker på. Offisielt har de vel heller ikke sagt at en forutsetning for dette er å få godkjent et lavere pasientantall (f.eks. ned fra 130 til 100)?

Er det slik at kriteriene pr nå er satt (for) strengt av Nano selv med tanke på å oppnå best mulige data, dvs. at de har ekskludert grupper med sykere pasienter som de antok kunne ha mindre sannsynlighet for å lykkes og dermed ville kunne trekke success-ratene ned? Å nå ta med slike pasientgrupper i siste del av Paradigme kan vel da gjøre at de samlede dataene ikke blir like gode som hittil(?).
Eller kan det være at de håper på å få med FDA med på å inkludere nye pasientgrupper som hittil ikke har blitt ansett å være syke nok til å inngå i uttestingene, f.eks. ved at de viser til Betalutins gode sikkerhet og få bivirkninger. Å ta med slike bedre pasientgrupper kan jo da gjøre at dataene blir enda bedre enn hittil.

Vil det forresten også være slik at kriteriene som de nå ender opp med for resten av Paradigme også vil være det som bestemmer hvilke pasienter Betalutin vil bli godkjent for bruk på? Sagt på en annen måte - det å få endret kriteriene til å teste på mange flere pasienter vil også i neste omgang bety mye høyere inntekter ved at Betalutin da vil kunne brukes til behandling på mange flere etter en evt. godkjenning ?

1 Like
#4170

Du må lese alt for å forstå hva han sier Noccis :grin:

1 Like
#4171

Costa var meget dyktig.
Med NANO notert på NASDAQ og Luigi Costa bak rattet hadde NANO-storyen mest sannsynlig vært langt mer positiv. Oslo Børs er ikke bra for Biotek selskaper. Det er nå min mening.

#4172

NANO har vel valgt den gruppen med dårligst prognose i sitt Paradigme, nemlig de pasientene som er relapsed AND refractory til Anti CD20. HVORFOR tror folk at det er de enkleste pasientene de har fokusert på?

Man kan tenke seg at grunnen til at de valgte denne gruppen var en avveining mellom unmet medical need i pasientgruppen, enklere å få godkjenning i en populasjon med dårlige prognoser, færre konkurrenter innen akkurat denne gruppen, etc etc. At det var umulig å få tak i pasienter er den store bommerten.

Jeg tror at ved å vide ut inkluderingskriteriene til å gjelde hele tredje linje så øker de usikkerheten og gjør statistikken mye dårligere. I teorien skal de da trenge flere pasienter for å gjøre studien like robust. I mine øyne er dette en ganske risky vei de har tatt, og @anon80503862 har utredet mine synspunkt rundt dette ganske godt.

Jeg tror at grunnen til at CEO og CMO forlot var en uenighet rundt denne strategien. CMO var jo den som opprinnelig ville fousere på r&r så det er vel naturlig at hun er uenig i at man skal dumpe den midtveis. At Bravo også nektet er interessant.

Her har vel Lisa sagt at de blir godkjent for hele 3L uavhengig av hvilken populasjon de kjører studien i.

8 Likes
#4173

Hva hvis dette ikke var så lurt å gjøre før covid 19, men er faktisk et sjakktrekk nå siden FDA er mindre restriktive på reglene. Kan det være at Nano utnytter den situasjonen til det fulle?
(Med forbehold om at jeg husker rett ift FDA)

1 Like
#4174

Link?

1 Like
#4175

Let’s consider some of the highlights. A big one is reform of the Food and Drug Administration’s requirements for approving generic drugs. The CEA report estimates that the Trump administration’s reforms have led the FDA to approve a record number of generic drugs and new brand name drugs. These reforms, estimates the CEA, “will save consumers almost 10 percent on retail prescription drugs, which results in an increase of $32 billion a year in the purchasing power of the incomes of Americans.” To back this estimate, the CEA references its own October 2018 report, “The Administration’s FDA Reforms and Reduced Biopharmaceutical Drug Prices.” In that study, the CEA states that the FDA gave 1,617 final and tentative approvals of generic drugs in its first 20 months. That was up from 1,376 approvals in the previous 20 months, an increase of 17.5 percent.

More generic drugs bring down drug prices by creating more competition. The earlier report has a telling graph that relates the average price per dose of a generic as a percentage of the price of the related brand name drug. When there is one generic, its price is 94 percent of the brand name price. When there are nine generics, the average price of a generic is 20 percent of the brand name price, and when there are 19 generics, the average is a measly six percent of the brand name price. In short, competition works. This is especially relevant for the U.S. market because, as drug analysts know but many others don’t, Americans’ use of generics as a percent of total drugs used is higher than in almost any other country in the world.

1 Like
#4176

Sjekk dato på kilden :slight_smile:

#4177

Tvilsomt at bredere inklusjonkritrier vil gi dårligere data en Lymrit.
Mulig at smalere kunne gitt enda bedre statistisk grunnlag, men vi kommer ganske sikkert til å komme svært godt ut, med å inkludere en større gruppe.

Det er selvfølgelig også ett av kriteriene de internt har sett på.

Ikke noe å bekymre seg for overhodet tenker jeg.
Det eneste som bekymrer meg, er at de ikke screener pasienter klare på forhånd slik Einarsson foreslo.

Han sier mye rart( Sorry Jonas, men det gjør du🤪) men dette var ett godt forslag.
Gjør man en god jobb, så kan man teoretisk ha en pool med pasienter rede, så snart Donald får sveivet dette igang igjen.
Noe jeg forøvrig tror går mye fortere enn man frykter.

Tror det blir en god høst i nano okke som, og håper vi slipper å skyve Archer veldig langt foran oss

3 Likes
#4178

Var den linken til meg?
Dette dreie seg vel om generisk Medisiner.

#4179

Mener å huske at du tidligere har skrevet om/beregnet kursmål med et utgangspunkt om kun markedsandeler innenfor 3FL cd20 refractory?

#4180

Løsere kriterier har størst sannsynlighet for bedre resultater, særlig spent på 20/100 da.

Og; Lars sa jo og at de muligens så for seg betalutin som mono behandling i 2L. Det har ikke vært diskutert stort her.

#4181

De har jo tidligere nevnt at de ønsker se mer på mulighetene innen MZL - 78% ORR og 44% CR i denne populasjon var jo gode resultater. Skal vi gjøre oss noen håp om at disse får plads i paradigme etter møtet med FDA ?