Da er det vel mer interessant å diskutere ren teknisk analyse og makroøkonomi. Dette er småprattråden. Her kan vi diskutere mye og mangt (helst om Nano, ellers blir du modda).
Ang. sammenligning Nano mot OSEBX siste måned. Om man også tar med kurven for helseaksjer totalt så viser den to ting, at helseaksjer generelt gjør det veldig bra sammenlignet med alle aksjer i OSEBX, og at Nano ikke gjør det så bra sammenlignet med helseaksjer generelt.
At helseaksjer generelt gjør det så bra synes jeg virker naturlig, det er nok en del investorer er usikre på hvordan det vil gå i en del andre sektorer som rammes mye for tiden (olje, transport, …) og nå ser på helse-/bio-sektoren som en spennende mulighet. Dette drar også Nano med oppover og gjør at også den slår OSEBX.
3 Likes
Godt poeng. Hadde nano bare opplevd samme utvikling som pci biotech eller targovax siste mnd… Har vært aksjonær i nano siden 2017, endelig har ledelsen skjønt at selskapet har null verdi dersom ikke paradigme gir kommersialisering.
Jeg tror Roche kommer til å kjøpe Nano. Basert på gode resultater fra arm2 i Archer så tror jeg de kliner til. Da har de fått nok svar på at første arm ikke var tilfeldig og med det låser de Rituximab, mest sannsynlig 2 linje, til patentet på Betalutin går ut i 2032 eller når d var.
I tillegg så vil de få en brekkstang på reseptor CD20 som de ikke besitter i dag.
Kan ikke skjønne annet enn at dette faktisk kan bli en fantastisk mulighet for Roche i de neste 10 årene.
Så har man jo de andre tingene som seiler med i piplinen.
Nei, dette bør være gull for Roche
4 Likes
Det er vel strengt tatt gull for alle biosimilars.
At noen binder seg til Nano på ett tidspunkt mellom idag, og medio 21 er jeg sikker på.
Eller, det gambler jeg hvertfall på.
Ganske mye faktisk 
Type c møte medfører selvsagt en risk, men den ser jeg som relativt liten.
Det vil overraske meg om ikke MZL inkluderes og fremstilles som en potent undergruppe etter d møtet.
Når det begynner å lette litt blir det spennende.
Nå er det kjedeligere enn å se solen tørke coronavirus på harde overflater
4 Likes
Jeg føler meg rimelig sikker på at MZL ikke engang blir nevnt på møte. Paradigme er konstruert for å teste effekten i follikulært lymfom. Man ønsker ikke å «vanne ut» statistikkens signifikans ved å plutselig innrullere fra MZL også. Jeg tror også at Nano fortsatt må forholde seg til pasienter som er refraktær til anti CD-20. Målet med dette type C møte tror jeg handler om små endringer i protokollen når det kommer til eksempelvis maks grense for platelet counts, blodverdier, WHO status osv. Som Lars sa på forrige update, må man veie endringer i protokollen opp mot om det kan ødelegge for signifikansen i resultatene.
8 Likes
Du har selvfølgelig helt rett.
Jeg tenkte ett øyeblikk MZL som en subtype FL mens de begge er subtype NHL.
MZL kommer til å kjøres som en egen klinikk senere, hvis den utforskes
Raske meldinger lørdag kveld bør unngås.
Kjører en aldri så liten søndagspoll jeg. Selskapet meldte at de hadde innrullert 47 pasienter ved q4 i slutten av februar. Hvor mange har de nå?
- 50-55
- 55-60
- 60-65
- 65-70
- 70++
0 stemmegivere
I teorien så kan det være færre. En fare for at alle har død av corona . Du må nok endre pollen slik at bjørnene blir fornøyd 
1 Like
Det viktigste er at de har nok pasienter til å foreta interim avlesning. Regner med dette blir gjort før møte med FDA.
Når det kommer til safety, og Quality of Life er Betalutin overlegen.
Syns egentlig det er litt positivt at flesteparten tror de har innrullert 3-8 pasienter i perioden.
Er ikke noe lavere alternativ
1 Like
Så du tror det er lavere?
Det er garantert lavere.
2 Likes
Oioi. Dette var et nøye nyansert og ikke minst veldig informativt innlegg med gode poeng.
6 Likes
Covid 19, et type C møte og frysning av alt annet enn paradigme? Her er det ikke mange pasienter som kommer inn dørene til NANO, derfor tror jeg det er mindre enn 50.
1 Like
type c for å lempe på inclusion criteria, stopp i r&d for å sikre cash runway til rolling BLA. Covid-19 gjelder alle i tilfelle du har glemt det.
Som egberts sa, “why this wasnt done sooner? i came in a year ago, and we needed to establish consensus” - bravo og røkjær ut, type c møte.
Rød tråd i dette pk2000
1 Like
Gitt tidligere rekrutteringstakt virker det laveste alternativet å være et høyt estimat spør du meg.
Edit: jeg tror vi ligger mellom 49-50. Sykehusene har hatt mye annet å tenke på i perioden også.
3 Likes
Fullstendig klar over at c19 gjelder alle men det forrandrer jo ingenting? Forsinkelse er forsinkelse…Ny inclusion criteria er enda ikke gjeldende før det er godkjent. Synes argumentene ovenfor samt NANO sin track record når det kommer til innrullering og åpnehet er gode punkter for hvorfor jeg mener at de fortsatt ligger under 50.
Får de igjennom sine punkter hos FDA på dette C møtet så ser det lysere ut, per dags dato har de ikke det.
2 Likes
Du trenger ikke legge ord i munnen på folk.
type c møtet skulle vært iverksatt for lenge siden, men vi har gjerne hatt folk ved roret som setter sitt eget rykte høyere enn verdiene til de som sponser gildet, samt et styre som ruller over på siden. Bravo var mer troverdig enn costa, Nieba er enda mer troverdig enn Bravo og at Nieba og Egberts tar en pragmatisk holdning til situasjonen syns jeg vitner om at her skal det ryddes opp og fullføres.
Alle grep som blir tatt blir tydeligvis sett på som panisk og negative, men det vi gjerne ikke vet er at de kanskje har en hel del pasienter “stående på vent” som vil bli direkte inkludert om de får aksept hos FDA. Jeg tenker selv at dette ville vært et tungtveiende argument sett tidligere resultater. Betalutin er best inn class, gjerne ikke nano som selskap atm, men Betalutin for sure.
Efficacy er der, Safety er der, QoL er der, samt presedens rundt inklusjon for diagnoser som har highly unmet need. Jeg er amatør, uten tvil, men tror fortsatt at grepene som har blitt gjort av nieba og egberts faktisk derisket caset, Hvorfor har nano holdt seg bra i det siste? ikke vet jeg, men kan fort henge sammen med ovennevnte.
11 Likes