edit: og jeg som har hatt så mye rett…
4 Likes
Være litt edruelig nå, det betyr ikke at de får partner eller blir kjøpt opp.
NANO må/måtte ha milepælene på plass før noen spytter inn mer penger.
It’s not easy being green…
Må de det?
Photocure hentet penger til «general purposes» for litt siden, så kunne Nano gjort. Og de kunne også solgt inn MZL som grunn til å hente cash.
Du sammenligner epler og pærer. Fram til nylig, spesielt fram til FDA-godkjenningen var NANO en case med liten tillit og med en historikk av vanvittig høy pengebruk i forhold til måloppnåelse. Ingen ved sine fulle fem, med mindre de var risikoperverse ville brukt mer penger før NANO fikk de viktige brikkene på plass. Det er først nå NANO begynner å bli sexy igjen og først nå de kan tillate seg å tenke på å hente inn mer kapital.
3 Likes
La meg bare telle mine aksjer fra mars for å se om det var dumt… Nei, så langt tror jeg ikke det var så dumt. Antar jeg bare er pervers og ikke ved mine fulle fem 
2 Likes
Jeg er enig med deg @ezPappi i at det er nå NANO kommer på radaren for fullt hos en større andel investorer enn for bare måneder siden.
Før den tid var risikoen høyere gitt finansiering og evne til å lede dette i mål, men siden 1.april 2020 har siste punkt fått seg en seriøst positiv boost. Nieba og Egberts utviser rett og slett kontroll og innsikt innenfor det de holder på med, sammen med et øvrig sterkt kompetent styre.
Investorer før dette var kanskje mest fokusert på effekt og virkning i Betalutin og at medisinen bør få en plass i NHL.
Deriskingen selskapet har levert siden 1.april, som ble bare enda klarere etter interim, gjør at langt flere vil ønske å bli aksjonærer. Veien består av langt færre hindringer nå enn før 1.april 2020, og det er først nå mange kan senke skuldrene og tro sterkt nok på at NANO vil ro dette i land.
Men R/R er fortsatt særdeles attraktiv med mulig bud på rundt 20 MRD vs mcap på 1,7 MRD. 12 - 14 gangen er innen reach 
8 Likes
Helt enig, caset ser unektelig bedre ut nå enn i mars. Men det hadde vært null stress for Nano å hente penger nå i sommer, så det helt legitimt å spørre seg hvorfor de (så langt) ikke har benyttet seg av den muligheten.
Og dersomhvisseattogfram noen vurderer partnerskap eller oppkjøp, så er det tide å slå til nå i forhold til å planlegge launch, produksjonskapasitet, nye studier etc.
2 Likes
Kanskje de ikke er interim lenger nå som interim er passert. Spøk til side. Jeg deler din undring over denne konstellasjonen. Riktignok gikk det en lang periode fra Costa forsvant til Bravo dukket opp, i den perioden regjerte Kvåle og Rojkaer, men det var aldri noen interim titulering da. Jeg kan forstå at Nieba kan ha en interim funksjon siden han opprinnelig er ansatt i en annen rolle, men da antar jeg at det hadde vært signalisert at man jaktet en ny CEO slik det ble ved Costa sin avgang. Smethurst kom da utenfra (etter hukommelsen) og jeg synes det er merkelig at han er midlertidig ansatt i denne stillingen. Skulle gjerne vært flue på veggen i styrerommet til NANO de siste 6 mndr. Håper vi får avklart mye på Q2 i slutten av måneden.
3 Likes
Tone Kvåle var offisielt “Interim CEO”.
1 Like
Haha…!
Nei, jeg synes ofte du bringer fram noen viktige poenger som er verdt å tenke gjennom.
Men i dette tilfellet har jeg et helt annet syn enn deg ift viktigheten av spesielt bekreftet/passert interim og mente det kunne være greit å få fram noen poenger rundt det…
For øvrig nevnes Roche som et tredje alternativ innen potensielle partnere… Helt enig i at det kan gi mening for dem også å få hendene i Betalutin/Humalutin…
Novartis, Bayer og Merck er de 3 jeg ser for meg interessen kan være stor hos…
(Ps: tixis, det er nok lurt å skrive rituximab helt ut - RIT kan misforstås siden den forkortelsen står for radioimmunoterapi som jo er betegnelse på en gruppe legemidler som betalutin/xofigo/lutathera faller inn under)
@Tixis: beklager, mente Roche …
1 Like
Takk for korrigering, etter min oppfatning var det tydeligere kommunisert den gang at de ventet på ny CEO. Muligens bare en følelse, men jeg tror ikke de gjør det i samme grad nå.
Ingen tvil her Nano ser mye bedre ut nå etter siste mnd hendelser. Ingen vits å hente penger nå med mindre det er helt nødvendig! Håper selskapet venter med det til kursen har løftet seg endel, noe jeg tror de kommer til å gjøre det er smart. Har en magefølelse at det kan komme flere gode meldinger snart… og treffer di rette meldinger markedet kan kursen eksplodere, det er 4 år siden 9 august 2016. På tide med en gjentagelse🚀
3 Likes
[quote=“TyrionIV, post:6042, topic:18375”]
Jeg tror fortsatt det henger sammen med at ved 15/40 får du mer “consistent behaviour of treatment” på varighet og, som jg har påpekt mange ganger, tror jg at faren for at predoseringen fra 20/100 ville beskytte mikrometastaser viste seg å være reell og derfor fant man at tilbakefall kom raskere i gruppen som fikk denne dosen.
Det kan tenkes at førstevirkningen av 20/100 var en del bedre enn 15/40, men siden 20/100 krevet større predosering, kan den predoseringen ha gitt blokkering av CD37 i mikrometastaser. Det ser ut til å ha blitt bekreftet ved lavere DOR for 20/100.
Godt da at virkningen av 15/40 er så god som den er.
Som sagt tror jeg også at Archer-1 resultatene så langt viser at det ikke er nødvendig med så høy dosering av Betalutin for å få fenomenal effekt sammen med Rituximab, og at det har bidratt i valget av 15/40.
Nano er nå kommet veldig langt i kartleggingen av virkningen av Betalutin.
Jeg tror vi vil se en partneravtale så snart Big Pharma har tygget litt på resultatene og konklusjonene fra klinisk komité.
Det vil ikke nødvendigvis være overraskende om vi får en avtale i løpet av kort tid. Jeg tror det blir stor konkurranse mellom BP firmaene om å slå kloa i Nano.
Et par ting bygger opp under det:
- Lars Nieba er fortsatt midlertidig i stillingen som CEO.
- Nano har latt være å kjøre en emisjon.
Blir derimot Nieba fast ansatt, og/eller det kjøres en emisjon, vil det fort bety en utsettelse av partneravtaler. Riktignok kjørt Algeta en mindre emisjon, selv etter første Bayeravtale, så det er ikke noe absolutt her. Nano trenger for øvrig ikke penger umiddelbart.
7 Likes
Jeg tror 20/100 antagelig virker bedre på store tumorer da nok mengde betalutin vil samle seg rundt dem til å kunne virke godt med 20 mbq på dem… så dersom det kun er dem som har kunnet måles, så er det mulig at initiell orr/cr viser litt bedre… men lymrit viste temmelig like resultater her, så ikke nødvendigvis stor forskjell på initiell respons… jeg tror det er riktig at 15/40 viser bedre langtidsvirkning…
20/100 var aldri tenkt utprøvd i archer uansett, der var nok fokuset å få utradert mikrometastaser og oppgradert “cd20-expression” overalt for å få synergiene og effekt.
15/40 alene ble vel ansett som mer enn godt nok i kombinasjonen… så resultater derfra er jeg igrunnen sikker på ikke har spilt inn for dosevalg paradigme og vice versa…
Jeg tror vi kan se partneravtale selv om stillingene skulle endres til å bli permanente. (eller forsåvidt om noen andre skulle tre inn i disse stillingene…) Jeg tror ikke det virker inn på sannsynligheten for partneravtale i det hele tatt… Nano er i avtalesonen nå etter godkjent interrim.
Men evnt oppkjøp, som noen mener nano rigges for, mener jeg blir mindre sannsynlig ved en slik endring av stillingene…
5 Likes
Ok TyrionIV, ser den.
Men hva får deg til å uteluukke Roche som en mulig kandidat?
1 Like
Beklager Tixis - mente selvfølgelig Roche som det 3. alternativet!
For øvrig: er det noen som har sett noe statistikk på LOA for medisiner etter at interim avlesing i pivotalstudier godkjennes? (@Snoeffelen kanskje du har noe?)
Det jeg ihvertfall vet om interim analyse er at det ikke er noe “enkelt påfunn” for å fore markedet med data.
Det er helt superstrikte kriterier som er definert før studien og man skal objektivt møte alle satte parametere for å evt. passer einterim.
Ved randomisert studie som i NANOs tilfelle så er akkurat målet og også kunne velge dosering.
Har en mistake om at mange tror at interim bare er for å hente ut litt data til investorer, slik er det ikke,
"
Interim analysis is one of the reliable rational approaches to clinical trials that incorporate what is learned during the course of a clinical study and how it is completed, without compromising the validity or integrity. This method may encompass the potential changes in all program-related resources and activities, including changes in logistical, monitoring, and recruitment procedures.
"
Er utrolig spent på hvilket tall NANO trenger å rekruttere før BLA… tviler på at vi må opp i 130.
5 Likes
Nei det gir ikke mening sånn generelt sett.
Trengte man 65ish opprinnelig i 15/40 så skulle man egentlig tro noe tilsvarende skulle holde.
Spesielt mtp det antallet man allerede har med samme dosering.
Noe annet er om studiedesignet krever 130 totalt, men designet er jo nå uansett i endring jmfr typeC, så da skulle man kunne tenke at også totalt antall kunne endres
Men det er bare spekulasjoner.
Men at Nieba skulle være så bombastisk på å ha paradigme ferdig rekruttert senest q3 21 mtp cov19 virker helt utenkelig hvis ikke.
Det må være noe på trappene her som han ikke sier, og som gir den selvtilliten.
En så tydelig uttalelse med fare for å bomme på guiding igjen tror jeg ikke de hadde tatt sjansen på.
Håper jeg 
11 Likes
Ja, det er mye selvsikkerhet for tiden. Extremely/very encouraging efficacy og safety (Bizzari) og ferdig rekruttert aller senest Q321 (Nieba). Det kan jo hende de har ferdig screena en god del pasienter som her relapsa fra SCT og som bare venter på at de endra inklusjonskriteriene blir godkjent i de respektive land.
7 Likes