Kanskje de ikke er interim lenger nå som interim er passert. Spøk til side. Jeg deler din undring over denne konstellasjonen. Riktignok gikk det en lang periode fra Costa forsvant til Bravo dukket opp, i den perioden regjerte Kvåle og Rojkaer, men det var aldri noen interim titulering da. Jeg kan forstå at Nieba kan ha en interim funksjon siden han opprinnelig er ansatt i en annen rolle, men da antar jeg at det hadde vært signalisert at man jaktet en ny CEO slik det ble ved Costa sin avgang. Smethurst kom da utenfra (etter hukommelsen) og jeg synes det er merkelig at han er midlertidig ansatt i denne stillingen. Skulle gjerne vært flue på veggen i styrerommet til NANO de siste 6 mndr. Håper vi får avklart mye på Q2 i slutten av måneden.
Tone Kvåle var offisielt “Interim CEO”.
Haha…!
Nei, jeg synes ofte du bringer fram noen viktige poenger som er verdt å tenke gjennom.
Men i dette tilfellet har jeg et helt annet syn enn deg ift viktigheten av spesielt bekreftet/passert interim og mente det kunne være greit å få fram noen poenger rundt det…
For øvrig nevnes Roche som et tredje alternativ innen potensielle partnere… Helt enig i at det kan gi mening for dem også å få hendene i Betalutin/Humalutin…
Novartis, Bayer og Merck er de 3 jeg ser for meg interessen kan være stor hos…
(Ps: tixis, det er nok lurt å skrive rituximab helt ut - RIT kan misforstås siden den forkortelsen står for radioimmunoterapi som jo er betegnelse på en gruppe legemidler som betalutin/xofigo/lutathera faller inn under)
@Tixis: beklager, mente Roche …
Takk for korrigering, etter min oppfatning var det tydeligere kommunisert den gang at de ventet på ny CEO. Muligens bare en følelse, men jeg tror ikke de gjør det i samme grad nå.
Ingen tvil her Nano ser mye bedre ut nå etter siste mnd hendelser. Ingen vits å hente penger nå med mindre det er helt nødvendig! Håper selskapet venter med det til kursen har løftet seg endel, noe jeg tror de kommer til å gjøre det er smart. Har en magefølelse at det kan komme flere gode meldinger snart… og treffer di rette meldinger markedet kan kursen eksplodere, det er 4 år siden 9 august 2016. På tide med en gjentagelse🚀
[quote=“TyrionIV, post:6042, topic:18375”]
Jeg tror fortsatt det henger sammen med at ved 15/40 får du mer “consistent behaviour of treatment” på varighet og, som jg har påpekt mange ganger, tror jg at faren for at predoseringen fra 20/100 ville beskytte mikrometastaser viste seg å være reell og derfor fant man at tilbakefall kom raskere i gruppen som fikk denne dosen.
Det kan tenkes at førstevirkningen av 20/100 var en del bedre enn 15/40, men siden 20/100 krevet større predosering, kan den predoseringen ha gitt blokkering av CD37 i mikrometastaser. Det ser ut til å ha blitt bekreftet ved lavere DOR for 20/100.
Godt da at virkningen av 15/40 er så god som den er.
Som sagt tror jeg også at Archer-1 resultatene så langt viser at det ikke er nødvendig med så høy dosering av Betalutin for å få fenomenal effekt sammen med Rituximab, og at det har bidratt i valget av 15/40.
Nano er nå kommet veldig langt i kartleggingen av virkningen av Betalutin.
Jeg tror vi vil se en partneravtale så snart Big Pharma har tygget litt på resultatene og konklusjonene fra klinisk komité.
Det vil ikke nødvendigvis være overraskende om vi får en avtale i løpet av kort tid. Jeg tror det blir stor konkurranse mellom BP firmaene om å slå kloa i Nano.
Et par ting bygger opp under det:
- Lars Nieba er fortsatt midlertidig i stillingen som CEO.
- Nano har latt være å kjøre en emisjon.
Blir derimot Nieba fast ansatt, og/eller det kjøres en emisjon, vil det fort bety en utsettelse av partneravtaler. Riktignok kjørt Algeta en mindre emisjon, selv etter første Bayeravtale, så det er ikke noe absolutt her. Nano trenger for øvrig ikke penger umiddelbart.
Jeg tror 20/100 antagelig virker bedre på store tumorer da nok mengde betalutin vil samle seg rundt dem til å kunne virke godt med 20 mbq på dem… så dersom det kun er dem som har kunnet måles, så er det mulig at initiell orr/cr viser litt bedre… men lymrit viste temmelig like resultater her, så ikke nødvendigvis stor forskjell på initiell respons… jeg tror det er riktig at 15/40 viser bedre langtidsvirkning…
20/100 var aldri tenkt utprøvd i archer uansett, der var nok fokuset å få utradert mikrometastaser og oppgradert “cd20-expression” overalt for å få synergiene og effekt.
15/40 alene ble vel ansett som mer enn godt nok i kombinasjonen… så resultater derfra er jeg igrunnen sikker på ikke har spilt inn for dosevalg paradigme og vice versa…
Jeg tror vi kan se partneravtale selv om stillingene skulle endres til å bli permanente. (eller forsåvidt om noen andre skulle tre inn i disse stillingene…) Jeg tror ikke det virker inn på sannsynligheten for partneravtale i det hele tatt… Nano er i avtalesonen nå etter godkjent interrim.
Men evnt oppkjøp, som noen mener nano rigges for, mener jeg blir mindre sannsynlig ved en slik endring av stillingene…
Ok TyrionIV, ser den.
Men hva får deg til å uteluukke Roche som en mulig kandidat?
Beklager Tixis - mente selvfølgelig Roche som det 3. alternativet! 
For øvrig: er det noen som har sett noe statistikk på LOA for medisiner etter at interim avlesing i pivotalstudier godkjennes? (@Snoeffelen kanskje du har noe?)
Det jeg ihvertfall vet om interim analyse er at det ikke er noe “enkelt påfunn” for å fore markedet med data.
Det er helt superstrikte kriterier som er definert før studien og man skal objektivt møte alle satte parametere for å evt. passer einterim.
Ved randomisert studie som i NANOs tilfelle så er akkurat målet og også kunne velge dosering.
Har en mistake om at mange tror at interim bare er for å hente ut litt data til investorer, slik er det ikke,
"
Interim analysis is one of the reliable rational approaches to clinical trials that incorporate what is learned during the course of a clinical study and how it is completed, without compromising the validity or integrity. This method may encompass the potential changes in all program-related resources and activities, including changes in logistical, monitoring, and recruitment procedures.
"
Er utrolig spent på hvilket tall NANO trenger å rekruttere før BLA… tviler på at vi må opp i 130.
Nei det gir ikke mening sånn generelt sett.
Trengte man 65ish opprinnelig i 15/40 så skulle man egentlig tro noe tilsvarende skulle holde.
Spesielt mtp det antallet man allerede har med samme dosering.
Noe annet er om studiedesignet krever 130 totalt, men designet er jo nå uansett i endring jmfr typeC, så da skulle man kunne tenke at også totalt antall kunne endres
Men det er bare spekulasjoner.
Men at Nieba skulle være så bombastisk på å ha paradigme ferdig rekruttert senest q3 21 mtp cov19 virker helt utenkelig hvis ikke.
Det må være noe på trappene her som han ikke sier, og som gir den selvtilliten.
En så tydelig uttalelse med fare for å bomme på guiding igjen tror jeg ikke de hadde tatt sjansen på.
Håper jeg 
Ja, det er mye selvsikkerhet for tiden. Extremely/very encouraging efficacy og safety (Bizzari) og ferdig rekruttert aller senest Q321 (Nieba). Det kan jo hende de har ferdig screena en god del pasienter som her relapsa fra SCT og som bare venter på at de endra inklusjonskriteriene blir godkjent i de respektive land.
Det var etter innspill fra FDA at Paradigme ble satt opp med 2 doser i 2 ulike armer.
Kan noen huske om det er blitt uttalt at det vil være problemfritt ovenfor FDA å avslutte den ene armen etter interim.
Nå er det selskapets eget Independent Review Committee som anbefaler denne løsningen, men det blir ikke nevnt noe sted at dette er avklart med FDA.
FDA har jo makten til å gi en CRL hvis de mener de ikke har fått den info de ønsker/trenger for å kunne gi en endelig godkjennelse. Her har de jo spesifikt bedt om at det ble kjørt 2 armer @ 65 pasienter.
Gir det ikke mening at FDA ba om at doseavgjørelsen ble gjort på 50 randomiserte pasienter etter en grundig analyse, hvor resten av studien så blir gjort med innrullering i “vinnende” arm? Det var ca 80 pasienter igjen, noe som gir 25 + ca 80 i 15/40armen.
Omtrent det samme Copanlisib hadde?
Regner med at det selvfølgelig er avklart med FDA i forbindelse med C-møte.
Det gir mening, men det blir ikke kommunisert ut noe rundt det.
Den beste beskjeden som kan komme nå må være at de kjører en arm på 65 pasienter i 15/40 som vil være i tråd med hvordan studiet ble diskutert med FDA i sin tid.
edit: Og bare det å si at det er ok ovenfor FDA er nesten mer bull en anbefalingen i seg selv.
Det har hele veien vært kommunisert at hele hensikten med interim er:
- Vurdere data som må passere på forhånd gitte kriterier mht efficacy og safety(trolig definert i samråd med FDA, og ift ulike endpoints)
- Evaluere om studiet skal kjøres videre med en, begge eller ingen armer
Liker måten du er så selvsikker på at du vet hva som er diskutert mellom Nano og FDA.
Rart at du kommer til en slik konklusjon når jeg faktisk etterspør om det er noen som vet noe om akkurat det.
Uansett tror jeg dette er noe man gjør klokt i å dempe forventningene til og heller ha som utgangspunkt at 130 pas må inn totalt inntil man får signaler på noe annet fra firmaet eller regulatoriske myndigheter.
Det hadde selvsagt vært meget positivt ift tidsapektet om de kunne inkludere kun fullt de 65 pas i 15/40-armen før avlesing og filing. Opprinnelig var vel Paradigme satt opp med 80 pas og kun en arm – så ser heller ikke bort fra en slags mellomløsning blir å lande på at de må ha 80 pas i valgt dose.
Og ja, Enig i at det ville vært meget bull å få dette bekreftet ok fra FDA…
MEN jeg synes allikevel ikke det overgår hvor bull bekreftelsen på passert interrim ift predeterminerte mål/resultater er… Jeg må bare understreke viktigheten av dette en gang til. Jeg mener bekreftet interrim i pivotalfasen er det nærmeste under bekreftet godkjentstempel på filing ift den regulatoriske prosessen rundt en medisinutprøving. …og det synet tror jeg en del institusjonelle investorer (og BP) deler. Så jeg har et håp om at det er mer å hente ift verdsettingen av selskapet fra markedet etter denne store derisken.
For øvrig har jeg ingen tro på at en CRL blir gitt på grunnlag av at en medisin “kanskje” ikke har funnet optimal dose ennå, så lenge den dosen som er testet ut har livreddende virkning, god varighet, gir bedre QoL og safety er godt dokumentert. FDA ønsker å bidra til å bevare liv og å nekte en medisin på markedet fordi det er en liten usikkerhet om dette er optimal dose gir ingen mening i så henseende.
Jeg tror uansett også at FDA ser at rasjonalet bak dosevalget er bra og at Review Comittee har kompetansen som skal til for å gjøre disse vurderinger riktig i tillegg til at FDA også ser value i få medisin raskest mulig tilgjengelig innenfor de rammer de har blitt memyndiget.
Det er ok å tenke gjennom dette aspektet med Review Comitte vs FDA, men i mitt sinn er det absolutt ingen bekymringer ift at dosevalget skal kunne ødelegge noe.