Hm…
Får Nano atter igjen inn Blackstone på eiersiden? 
Blackrock og blackstone er vel ikke det samme?
1 Like
My bad;)
Uansett en spennende link der
Not the same, men pretty good size på Blackstone Group også 
2 Likes
Jeg må si at jeg er fornøyd med at nano utelukkende fokuserer på paradigme. Bedre en fugl i hånden enn ti på taket…
7 Likes
Fuglene flyr ikke noe sted. Med litt mer hagl fra partner så får de muligheten å plukke en fugl og to til 
4 Likes
Artig å sveipe innom Nanotråden , når det eneste jeg ser er at folk bare leker med ord …
Mye bra lengre opp i tråden da . 
1 Like
Nei det er en slutning du tar, ikke jeg.
Jeg forstår at de skal sluttføre Paradigme først, men jeg er skeptisk til at NANO ikke fokuserer (eller kommuniserer) på noe annet enn Paradigme i hva de sier og hva de gjør. Og i dette tilfelle begge deler.
Sendte deg PM men du svarer ikke…
Hvor har du det ifra? Stemmer ikke med hva public records sier. Les PM.
@Hallakis, @TyrionIV Enig, ser bra ut. Men ikke glem det er hun selv som har forfattet den på hjemmesiden sin.
Time will show. Kunne vært artig med ett veddemål her 
Readout Paradigme først tenker jeg. Hvis resultatene er gode nok så kan Novartis komme på banen. Det vil kunne lette søknaden da de allerede har ett up-and-running system rundt produksjon, distribusjon og administrasjon av lu177. Betalutin er perfekt for Novartis, men det forutsetter at de er villige til å satse på flere medisiner inn mot samme indikasjon.
Kom gjerne med argumenter for hvorfor en partner skal komme før endelig data read out, som er den endelige derisken når det kommer til Betalutin som produkt.
Interim har funnet en dose, men også en dose som ikke har fungert godt nok. Hva er n på 15/40 nå? Høy nok til å ha derisket caset ovenfor BP allerede?
Hva vil skje med resultater etter at nye pasienter er tilgjengelige som ikke kunne inkluderes før? Vil disse få bedre resultater eller var de ekskludert fordi de antatt ville få dårligere resultat?
Ikke bare skrik at partner kommer nå. Begrunn det.
5 Likes
Her drar du konklusjonen litt for langt. Det er ikke det de skriver fra komiteen i børsmeldingen! Ingenting i 20/100 kohorten fra lymrit tilsier at det ikke har fungert godt nok.
Baseringen er en helhetsvurdering!
5 Likes
Får vel bare gjenta meg selv da slik som du:
Dette statementet er jo bare løgn. Interrim har funnet at en dose gir bedre resultat enn den andre og derfor gir det ingen mening å fortsette med begge doser og 15/40 er valgt.
Det er ikke kommet noen informasjon om at den andre dosen ikke ville passert interrim om man kun vurderte den opp mot de predeterminerte mål før interrimavlesning.
Dette er å baisse…
8 Likes
Endelig derisk er jo Approval, og den kommer ikke før i 2022. Spørsmålet nå er jo om en eventuell partner/kjøper har sett nok pdd. For Endocyte sin del så hadde de omtrent samme pasientantall som Nano har nå når Novartis kom med budet.
Men om vi antar at Novartis mfl er interessert i produktene Nano utvikler så tenker jeg det er hensiktsmessig at de kommer inn som partner(eller kjøper sjappen) ASAP da de kan bidra til å utvikle pipen, planlegge for økt produksjonskapasitet og tilrettelegge for launch av produktet.
6 Likes
Einarsons oppfatning er at de må rekruttere 135 pasienter for å oppnå statistisk signifikans, selv om de nå kutter ut den ene armen. Han spekulerer også litt i at det snart kan komme en ny CEO.
Siste podkast (Nano fra ca. 20:40) : https://soundcloud.com/user-972208711/episode-138
1 Like
Hvordan begrunnet han det?
Mest bare litt drodling rundt det i kjølvannet av at de hadde fått ny CMO… Understreket at det kun var spekulasjon.
Edit: han undret seg over at det går så lang tid med ny CEO, men “det kan jo være at de er på jakt etter den ene kandidaten som skal lede selskapet videre nå”. Men tilføyde også … “eller for å spekulere vilt : her kommer det en avtale med et eller annet selskap relativt kjapt så det er ikke noen vits i å gå den veien nå, men det blir jo bare ville, men morsomme spekulasjoner”.
1 Like
Han tenkte vel på ryktet om JV med Bayer som kom i våres;)
Hørte gjennom… Virker klart at han heller ikke vet noe, men må ihv få påpeke at tallet er 130 pasienter og ikke 135 (så der rotet Einarsson litt…)
Med det sagt, så synes det rart at han snakker om statistisk signifikans som om dette ikke kan oppnås på 65 pasienter.
Altså; en randomiseringsarm ville vel bestått av pasienter som ikke fikk noen behandling all den tid det ikke finnes verken godkjente behandlinger for denne pasientgruppen og ei heller en standard of care (og dette var vel også rasjonalet bak å ikke ha en randomiseringsarm)…
Ingen behandling vil man nok lett kunne anta ville gitt dårlige effekttall på ORR/CR, så sånn sett må studien i utgangspunktet omtrent bare vise effekt og dette tror jeg enkelt skal være mulig å vise statistisk signifikans på med 65 pasienter… Med det sagt, så er det nok mer til dette enn bare statistisk signifikans på effekt… Robuste og forutsigbare data på safety må vises til og bivirkningsprofilen må kartlegges og det finnes sikkert mye jeg ikke har kunnskap om som må vises i studien…
For meg gav dog ikke Radium noen ytterligere klargjøring på hvorvidt det er mulig å kutte i pasientantallet etter dosevalget nå er tatt. (og de sier jo forsåvidt selv også at de ikke vet, selv om de tror ikke det går).
Spekulasjonene er spennende og et spor vi på Tekinvestor også er inne på… Nano er jo i partnersonen etter interrim ble passert.
5 Likes
Det som gir mest mening (om man antar at interim ble gjort på 50pas) er jo at nano må innrullere de siste 80 med 15/40 dosen, slik at det totale antallet dosert med 15/40 er 105, som er det samme tallet som Copanlisib fikk AA på.
Jeg vet ikke hva som gir mest mening jeg… Det trenger ikke være slik at de må ha like mange pas som Copanlisib – dersom safety- og bivirkningsprofilen er mye sikrere/bedre, så kan jo det spille inn eksempelvis.
Og – Utgangspunktet for Paradigme var jo at kun 65 pasienter ville bli behandlet med den dosen som til slutt ble valgt…
Et annet eksempel enn Copanlisib er Tazemetostat som fikk AA basert på 42 pasienter (ORR in 42 patients with EZH2 mutant FL was 69% (95% CI: 53%, 82%), with 12% complete responses and 57% partial response. kilde: https://www.fda.gov/drugs/fda-granted-accelerated-approval-tazemetostat-follicular-lymphoma)
Dette var riktignok en underindikasjon med en spesiell mutasjon, men det viser ihvertfall at FDA kan gi godkjennelser basert på færre pasienter enn 65…
Edit: Men jeg mener vel også det at når det i meldingen ikke opplyses noe om at dette spiller inn på antall som skal rekrutteres, så tilsier det at resterende vil bli rekruttert inn i armen med 15/40… Så ja, det gir nok mest mening…
1 Like
Jeg synes det er skummelt å konstruere «best outcome» teorier, når fasiten de siste 3 årene har vist at TTT, og at Nano må gjennomføre alle svingene på banen uten å kunne ta noen «snarveier».
Da må det jo være greit å kunne forholde seg til at Nano må innrullere alle 130 pasientene, og at denne innrulleringen skal være ferdig i juni/juli 2021, med top-line data 3 mnd senere. Så filing i 1q2022 er vel noe som høres rimelig fornuftig ut. For å sammenligne med Mei Pharma, så skal de innrullere 144 pasienter tror jeg (?) og forventer å være ferdig ila januar/februar 2021, med følgende 6mnd data-avlesing vil de ha data omtrent samtidig med nano.
11 Likes
Hvis ikke 25% lavere mengde av et gitt produkt og 55% av et annet produkt medfører lavere kostnader for en bedrift må det være første gang i historien.
Jeg kunne selvsagt tatt med det som et alternativ, samt et tredje som jo er mellomtingen. Høyere markedsandel grunnet lav pris eller bedre margin grunnet lavere varekost fører uansett til det samme:
Et selskap som blir mer verdt.
Ser virkelig ikke hva som er feil i det resonnementet, men forklar gjerne hva som er feil.