Jeg forstår at mange kan være usikre, men jeg synes ditt første innlegg bar preg av å fremme fakta / sterke konklusjoner som var i kontrast til hva selskapet har meldt de siste månedene.
Dersom fakta er at du som “novise” er usikker på hvordan du skal lese meldingene, så blir det noe helt annet, men det er ikke det samme som at selskapet har skapt usikkerhet på dette området. Verken om data fra Paradigme er noe de kan file på, eller om de har backing fra FDA. Svaret til dette er ja til begge, og så er det synd at ikke alle forstår børsmeldinger, men kanskje da legge seg på en annen linje neste gang…
Poenget er vel at “paving the way for a planned regulatory filing with Betalutin®.” ikke knyttet til ett tidsperspektiv, og at det er nettopp det som savnes- noe mer konkret.
Er ikke dette en selvfølge at dette på et eller annet tidspunkt på søkes på i nåværende fase? Hva er alternativet hvis dem ikke klargjør for å kunne søke?
Tror du skal lese mitt innlegg om igjen. Jeg prøver ALLTID å være saklig, det har blitt bejublet tidligere, når jeg har vært positivt vinklet, annerledes nå når jeg er mer kritisk.
Mitt hovedanliggende - usikkerheten spres, og tilliten fjernes, dels pga. det jeg mener er for dårlig info fra ledelsen. I dette er FDA-saken et eksempel. Det er flere andre.
Jeg har hele tiden ment, at smellen etter emisjonen i desember 2016, i tillegg til REK/Paradigme/Champagne problems-fadesen (Costa-gate), for en stor del skyldes at de da klarifiserte at BTD var en FORUTSETNING for å rekke first filing 1H 2019, ikke en mulig snarvei. (Her er de fleste uenige, fair enough.) Men dette er en helt annen sak, men for meg var det der og da usikkerheten rundt den regulatoriske suksessen begynte å ulme.
Så kan man si at regulatorisk suksess eller ikke er the name of the game, men kanskje nettopp derfor ville jeg satt pris på mer konkret åpenhet om dette.
Og “novise” var ironisk, jeg tror med hånden på hjertet at jeg er meningsberettiget, jeg har fulgt Nano tett i snart fem år.
Hvem snakker du for her? Slik jeg har lest innleggene på TI siden sommeren ser de fleste ut til å mene at caset er derisket, man har fått ODD innen MZL, fått på plass patenter og fått guiding på at vi får toplinjedata mot slutten av 2021. Dette er i følge Ling positive meldinger, ikke noe som har vært egnet til å spre usikkerhet og manglende grad av tillit.
Du snakker nok veldig for deg selv dersom du siden våren 2020 har fått økt mistillit og økt usikkerhet med Nieba og Egberts i føringen. Er det også negativt at komiteen valgte å gå videre med bare en arm?
At GSA med flere ønsket å shorte aksjen når markedet sendte den opp til 33 er ikke en gjenspeiling av mistillit og tvil. Det er en grunn til at den gikk fra 20 til 33 kroner i løpet av juli og august, og økt usikkerhet er neppe grunnen.
Vel, Nano har vel 7000-8000 aksjonærer, jeg tror kurskollapsen er et bedre mål på tilliten til selskapet enn oss her på TI. Men du har rett, jeg snakker for meg selv, syns det er vanskelig å mene noe om hva alle andre har i tankene.
Du påpeker - korrekt - klinisk framgang og de-risking. Kliniske framganger er det viktigste, men ikke nødvendigvis ensbetydende med regulatorisk de-risking. Ei heller kommersiell. Og i hvert fall ikke finansiell.
Så tillit må bygges på mange områder.
Jeg tror neppe kurser på lavt 20-tall først og fremst skyldes shorting, derisking og og økt tillit til ledelsen.
Jeg ser nok ikke den samme kollapsen som du refererer til, 2020 har vel hittil vært helt greit, spesielt når man tenker på at NANO er et selskap uten inntekter og som historisk sett ikke står mest stødig når belånte aksjer må selges i et marked som faller 30 % på en uke eller to. Da ryker som regel de meste risikofylte aksjene ut.
Men trekker man streken fra 2016 har den helt klart kollapset, men siden bunnen i mars har den lagt på seg 120 %. Til tross for at emisjonen nærmer seg, hvis det blir resultatet.
Hvis du velger å trekke linjer fra medio mars - korona-crashen - så ser de fleste aksjer bra ut.
Regner man med utvanningen, er vi nå snart tilbake på nivåer som etter crashen H15, etter at 20/100 ble bestemt og Paradigme med det ble utsatt. I disse fem årene har det vært store kliniske fremganger, på tross av dette er vi nær ATL (om vi ser bort fra Corona-10-kroningen).
Hvis dette skal tilskrives noe, er det i beste fall manglende tillit.
Nå er det jo slik at det har skjedd en del systemiske feil som rett og slett ikke har blitt håndtert rett, og dette nokså tidlig. Når ny ledelse nå er på plass, og da med en kapabel styreleder i tillegg syns jeg de burde få en sjanse til å levere. Ut fra tilstanden selskapet var i når de tok over så syns jeg nesten de har overlevert, men nå skal det sies at det ikke skulle så mye til.
Grepene de tok burde ha blitt tatt tidligere, ref.rekrutteringstakt. Nå er det gjort og forhåpentligvis blir de godkjent over hele linja.
Jeg har ikke solgt en eneste aksje, så jeg er vel gjerne litt biased og får vel emisjonssmellen i trynet, men den har jeg allerede tatt høyde for.
Det burde resten også gjøre, for det er stort sett slik biotek funkar, så an sa.
Det er jeg stort sett enig i – i retrospektiv ser det ut som tett til brystet egentlig betød “dekke over unødig tidsbruk”
Hva ønsker du de skal si egentlig…? De har jo vist resultatene fra Lymrit og de har passert interrim. Utover det vet jeg ikke hva mer de kan gjøre (resultater fra paradigme kan ikke gie markedet per i dag etter hva jeg forstår…) De kan jo ikke si “partner” før den evnt er helt på plass og å si at “nå forbereder vi emi” tror jeg ikke vil vise seg særlig klokt i det norske biomarkedet…
For det første er vel dette samme resultater som ble presentert under R & D-day i fjor høst(?), så de resultatene er vel gått gjennom temmelig grundig – publiseringen i seg selv er en god bekreftelse på at disse resultatene anses som interessante av dem som har litt bedre innsikt enn hvermannsen. Det er ihv hva jeg tenker man burde trekke ut av den meldingen.
Jeg skjønner ikke hva slags ytterligere info du egentlig etterspør ift ODD og andre “milepæler”. Jeg synes det er ganske godt belyst og synes heller ikke selskapet skal bruke sine ressurser på unødvendige ting.
Det ble gjort en del ut av det ifbm R & D day… “Gidder bruke tid på det”… Er det du egentlig etterlyser at de hyper alt som bare F og at alt skal ropes og skrikes om…?
Jeg synes de fleste meldinger selskapet har kommet med er lett forståelige og ytterligere info rundt ODD og Fast Track er ganske lett tilgjengelig om du ønsker det.
Et selskap som består av seriøse aktører og også ønskes å oppfattes seriøst for andre aktører i markedet vil ikke gjøre annet enn å slippe meldinger med faktaopplysninger uten å bruke unødig “hype” og tulle rundt for å “lokke” inn aksjonærer som uansett ikke forstår noe av selskapet.
Hæh…? Info og ikke “passive meldinger”…?
Selvsagt er det det. Skjønnner virkelig ikke at du mener det at de sier at Paradigme skal ligge til grunn for regulatory filing skulle bety noe annet enn at de nettopp mener de fortsatt kan få AA. Og om du trenger en god grunn for at Betalutin, uavhengig av hva slags regulatoriske innvilgelser som gis andre medisiner i segmentet, allikevel kvalifiserer til AA (Conditional approval) er det ikke verre enn å se på bivirkningsprofilen og hvordan den kan behandle mange pasienter som står uten andre tilgjengelige tilbud. Vi vet for øvrig også at mer enn en medisin er innvilget AA, så det beviser vel at det ikke er noe prinsipielt som tilsier at ikke Betalutin også skal kunne innvilges AA…
Jeg fatter virkelig ikke hva du mener…? De har opplyst resultater fra Lymrit, de har meldt at interrim er passert og de har meldt at de nå kan inkludere fra en større pasientpopulasjon. I tillegg har de meldt at MZL er noe de ønsker å få i gang og er noe som sees på hvordan kan gjøres mest mulig effektivt, men er avhengig av finansiering på plass. Archer, Humalutin, Alpha-37 er på vent inntil finansiering er tilgjengelig. I tillegg har de meldt og informert om at GMP er noe de følger opp fortløpende og de har avtaler på plass som sikrer dette. Hva mer ønsker du…?
Her var det mye rart fra deg.
BTD var ikke en forutsetning for å rekke first filing 1H 19… AA var forutsetning for å nå målet om markedsadgang som følge av denne filingen… AA er fortsatt målet – BTD har de aldri guidet på annet enn at Bravo snakket om at Lymrit kan ligge til grunn for denne søknaden og at alle resultater fra studien bør være på plass på dette tidspunkt fordi man bare fikk et forsøk…
Champagne-problems var Bravos utsagn (ikke Costa-gate)
Jeg tillater meg å sette spørsmålstegn ved den påstanden mtp hvor mye som fremstår uklart for deg…(?)
Ehh…, jo kliniske framganger, slik som interrim passert, med bekreftelse på at predefinerte mål for safety og effekt er møtt ER ensbetydende nettopp med regulatorisk derisking!! og i forlengelsen av en regulatorisk derisk, så følger selvsagt kommersiell derisk – og det at betalutin stadig bekrefter at den virker er da også en finansiell derisk (da det motsatte ville tilsi at produktet er verdiløst)
I det store og det hele synes jeg det du etterspør og etterlyser er ganske merkelig og igrunnen flere skivebommer på rappen. Det eneste poenget/den eneste observasjonen jeg ser og er enig i er at tidslinjene har vært altfor optimistiske og at det er kritikkverdig hvordan dette kunne skje og ble “forsøkt dekket over”.
Dette er dog å sparke inn vidåpne dører - Det er diskutert grundig på denne tråden og spekulasjonene rundt hvorfor det ble slik inkluderer og er sikkert en god blanding av rek-utsettelse, inklusjonskriterier, manglende dosevalg (20/100 burde kanskje blitt droppet tidligere), dårlig oppfølging på sites og konkurrenter som inkluderer fra samme pasientgruppe.
Jeg synes dog det nå har kommet en realitetsorientering på dette nå etter siste opprydding og tidslinjer som er guidet etter det har stemt bra med virkeligheten i tillegg til at vi har fått noen ekstra/uventede positive meldinger.
Luigi Costa 2017:
“Our time-line is based on the assumption that the FDA will grant us a breakthrough therapy designation and accelerated approval … Last year the probability (of approval) increased significantly,” Costa said.
Tatt track rekorden til selskapet er dette definitivt bekymringer jeg også deler. Det farligste i en trade eller en posisjon er confirmation bias.
Veldig bra selskapet med ny ledelse har tatt grep, men som det er blitt sagt tidligere, Q3 og Q4 blir de store syretestene. Når det er sagt, har jeg troen på aksjekurs er betydelig h øyere ved årskiftet enn per idag.
Du har rett i at BTD er noe de har ønsket og i så måte er jeg korrigert og strekker hendene i været ift det sitatet som jo viser en guiding fra Costa på dette
–> Men uansett så er ikke BTD en forutsetning for å få AA… og det er ikke mangelen på denne som drar ut tidslinjene – det er rekrutteringen inn i Paradigme som må fullføres og safety/resultater som må avleses før man kan søke noe som helst…
Slapp av @Oilimp, noen er redde for å stå på perrongen dersom emisjonsspøkelset viser seg å være nettopp det, et spøkelse (ikke ment til deg @Savepig, snakker generelt). Motsatt fall får de rett og kursen vil gjøre et nytt stup under 20 kr (eller kanskje ikke?). For egen del er jeg inne og venter på at vi i allfall skal forsøke å tette gappet på 27.50. Er småpene +20% opp dit og dagens oppgang kom som bestilt
Tydelig at det tolkes veldig forskjellig disse meldingene. Det virker jo hovedsakelig som at misnøyen her bunner ned i uvisshet om finansiering som vanlig. Om det ikke har vekket noe tillit med de siste meldingene så er det vel strengt tatt ingenting annet enn partneravtale som kan overbevise. Da gjør du kanskje også best i å bare vente til den eventuelt foreligger om du ikke mener meldingene har derisket nok? Ikke at det skal legge lokk på diskusjon, men å fortsatt dra frem Costa, og å klage på dagens ledelse blir ei svak spikkersuppe
Trillium: IgG ‘immune checkpoint inhibitors targeting CD47.’
Ser ut som en fase 1a/b studie med dose-eskalering som er basis for Pfizers inntreden. Trillium sier de vil levere resultater fase 2 innen et år.
Prisen, med rask hoderegning, ca 230 mill. kroner.
Trillium market cap rett under $ 800 millioner. Opp over 30% i handelen etter børs.
