Dessverre stopper det med teorien. I små sårbare selskap som er helt avhengig av børsen for sin driftskapital så lider mange under shorternes åpenbare manipulasjon av kursutviklingen. Det hadde vært noe helt annet hvis shorterne var et speilbilde av de langsiktige, og inntok like langsiktige shorterposisjoner. Tvertimot er de sjelden interessert i langsiktighet, men baserer seg på at de selv og likesinnede skal kunne manipulere kursen nedover rundt neste sving.
3 Likes
shortere manipulerer markedet like mye som haussere. Men shortere er ofte proffere, mer kompetente og kapitalsterke.
Vet ikke hva dette har med haussere å gjøre. “Haussing” er vel noe man gjør verbalt på diverse fora, og ikke i form av taktisk ordrelegging med tanke på å jekke opp aksjekursen. Og når det gjelder langsiktige (deriblant med selv) så går det jo lang tid mellom hver gang vi foretar oss noe i aksjen. Som du skrev er det legitimt å være pessimistisk på vegne av et selskap, men det er noe helt annet enn å være pessimistisk til kursutviklingen på kort sikt fordi man vet at man har midlene til å manipulere den ned. Hadde det vært praktisk mulig så kunne jeg ønsket meg at man introduserte en lov hvor shortere i små selskaper blir bundet til sin posisjon i minimum et år. Da tror jeg vi hadde fått oppleve langt færre “pessimister”.
2 Likes
Jeg nevnte haussere som eksempel på noen som gjerne vil flytte kursen gjennom å påvirke folk til å kjøpe flere aksjer så kursen stiger.
Selv er jeg tungt investert i Nano fordi jeg tror dette vil bli svært lønnsomt. Underveis er jeg forberedt på at shortere vil prøve seg mange ganger. Det lever jeg godt med.
Ja, man lever jo godt med det hvis man ikke har noe imot å bli utvannet ved kunstig lavt satte emisjoner.
Forskellen bunder i psykologi. Mennesker er langt mere opmærksomme på faresignaler end det modsatte, i aktiemarkedet eller på andre områder. Derfor baserer short selling sig også på psykologien blandt aktionærerne.
Deraf udtrykket “at riste ud aktionærer”.
Heia Nano🥳
Så lenge vi snakker om små selskaper (særlig utviklingsselskaper) så er det jo nettopp det som er siktemålet med posisjonen. Alle salg er timet optimalt med tanke på å skape dårlig psykologi i markedet. Et eksempel kan være at en aksje har falt ned mot et viktig støttenivå som ikke bør brytes. Da sørger shorterne for at det er nettopp dette som skjer ved at de satser ganske mye på å “dytte aksjen utfor stupet” i full forvissning om at aksjen da vil falle videre takket være de mange som har lagt inn stoplossordre like under dette nivået. Når disse ryker så vil ofte tvangssalg være neste trinn i nedturen - ofte hjulpet av at kredittilbyderne passer på å redusere kredittfaktoren akkurat når man trenger den. Når aksjen har kommet lavt nok så dekker shorterne seg inn, og starter dermed neste opptur, for dermed å plassere neste short når optimismen har begynt å bre seg blant aksjonærene igjen. De eneste som tjener på det er shorterne og eventuelt de som spiller på lag med dem ved å utnytte disse bevegelsene.
3 Likes
Det er ihvertfall ingenting i veien med at investorer som tror på selskapet og som intetanende har lånt ut aksjer til shorts nå blir opplyste og reserverer seg mot det. Det er helt fair play det også! Trenger ikke kaste aksjer etter shortere heller
Edit:
2 Likes
Stockis - for noen få år siden var kursen hausset opp til 120. Mange kjøpte på dette kunstige nivået og tapte skjorta etterpå. Sånt må vi tåle. Verken dette eller svake emisjonkurser er noe å grine av.
Shortere blir vel ikke ondere av at de utnytter TA?
Nivået var på ingen måte kunstig høyt, men det var prematurt. Om et par år vil du nok ha funnet ut at 120 kr var kunstig lavt, men det får vi ta når det kommer. Men om 120 kr var prematurt så betyr ikke det at det burde være fritt frem for shorterne å manipulere den tilbake til 12 kr.
2 Likes
Jo de blir ondere av at de utnytter TA til å manipulere kursen for kortsiktig gevinst. Husk at ditt utgangspunkt her var at de faktisk satte shorten fordi de var pessimistisk med tanke på selskapet. I realiteten er de altså opportunistiske fordi de vet at TA byr på muligheter til å spille på psykologi og usikkerhet i et selskap som tross er forventningsdrevet og relativt forsvarsløst som lite selskap med lavt børsvolum.
Det er lov å tjene penger ved å utnytte kompetanse om marked, nervøse overbelånte investorer og TA.
Stockis du forutsetter at «Nivået (på 120) var på ingen måte kunstig høyt, men det var prematurt«.
Da kan jeg like gjerne påstå at vinterens nivå på 19,80 «på ingen måte var kunstig lav»
Ingen av oss kan si hvilket nivå som er feil eller riktig. Shortere er like viktige som opposisjon i en åpen debatt. Shortere bruker digital kunnskap og TA som alle oss andre. Men de er ofte mer kompetente og kyniske.
1 Like
Shorterene treffer ikke alltid, se bare på tesla😂
Hele ditt argument er jo “ingen shortaktører kan ulovlig manipulere kursen i equinor eller Apple ved å shorte dem så det må bety at det er umulig å ulovlig kursmanipulere illikvide småaksjer ved å dumpe ut en hel dagsomsetning på salg hver gang det kommer et teknisk kjøpssignal.”
Funcomaffæren har vist at marketwatch på oslo Børs er en eneste vits.
5 Likes
“Kyniske” er nok en treffende beskrivelse. De ønsker tydeligvis ikke at forskning på NHL skal skje i mindre selskaper - og synes det er best at pasientene dør i stedet for å få nødvendig medisin. Dét er nemlig resultatet av kursfall / at shortere kjører biotecs til stadig lavere kurser.
På lavere kurser blir det vanskeligere og vanskeligere å hente nødvendig kapital. 20% av 1 mrd MCAP er betydelig mindre enn 20% av 10 mrd MCAP. Dette begrenser potensialet for å hente penger gjennom emisjon. Samtidig blir eksisterende aksjonærer utvannet betydelig mer enn om emisjonen ble satt på høyere kurs. Om du ikke ser denne sammenhengen, så tror jeg ikke du vet hva du snakker om. At du ikke bryr deg om utvanning og kursnedgang fordi du er “langsiktig” understreker mangelen på innsikt.
Shorting er helt greit i store (likvide) selskaper med høy omsetning av aksjer. Shorting er mindre greit når dagsomsetningen på aksjen er på et par millioner.
20 Likes
Nano har vel aldri hatt problemer med å hente penger så dette er tull å påstå.
Aksjemarkedet er et kynisk marked der det er om å gjøre å tjene penger
Dersom målet ditt er å støtte Nano kan du sikkert sende Tone noen konvolutter i ny og ne
Problemet/faren på lang sikt er vel at ingen ønsker/tør å bidra til å starte opp – nye selskaper som har lovende teknologi, men ingen/lite inntjening før langt frem i tid og hvor man vet det vil bli behov for store pengeinnhentinger ved vellykka utprøving – dersom det er fritt frem for shortere å manipulere/herje med kursen på denne måten.
Dette fordi man vet/frykter at man da vil sitte igjen med lite eller ingenting til slutt selv om produktet/teknologien virker og blir en stor suksess – man vet/skjønner jo at manipulasjon av aksjen gjennom shorting underveis gir stor fare for å føre til en utvanning som gjør at opprinnelige investorer, de som tar den største risken i investeringen, sitter igjen med en svært liten del av kaka… Da blir det fort ikke verdt risken og mye lovende teknologi risikerer å aldri se dagens lys…
Spesielt i kapitalkrevende selskaper som eksempelvis farma-start-ups er dette prekært… Og dersom dette får fortsette slik uten noen form for regulering som beskytter disse selskapene fra denne spekulasjonen/manipulasjonen – kan det få ganske store konsekvenser med store vanskeligheter for å hente startkapital for fremtidige start-ups…
Dette sammen med formueskatten (som er helt hål i hodet i slike selskap), tror jeg kanskje fører til at vi vil oppleve at nye fremtidige farmaselskaper vil vente mye lenger før en børsnotering… (og forsåvidt gjerne sikte seg inn på andre markedsplasser/andre land når man først velger å gå på børs også)
Mener allerede jeg kan se tendensen…
13 Likes