Man skal selvsagt ikke underkjenne det faktum at NANO har hatt store problemer med å levere i forhold til guidede tidslinjer. Spørsmålet er om disse forsinkelsene er så vesentlige for fremtidig markedsverdi at vi må trekke fra 90-95% i forhold til det som hadde vært verdien om forsinkelsene hadde vært unngått. Det er vel min påstand at uten disse forsinkelsene så ville vi sett minst kurser på 150-250 idag, og når vi istedet har en kurs på 16-17 kr så skyldes det altså de forsinkelser vi har hatt. Faktisk så er ikke prisen for forsinkelsene nevneverdig stor hvis man ser den i forhold til antatte fremtidige inntekter. Det er lav kurs som får dette ekstra kapitalbehovet til å virke som en tsunami av uforutsette utgifter. Hadde kursen f.eks. ligget på nivået DNB brukte som estimat (72 kr) så ville ikke siste emisjon blitt betraktet som særlig problematisk.
Analytiker Ling må vel i Rasps øyne være en av de verste hausserne, som kan tillate seg å fremholde en kurs som gjenspeiler litt mer enn smuler av det som finnes av potensiale i selskapet. For Rasp er resultater som f.eks. 3 av 3 CR for cohort 1 tydeligvis verdiløse. Jeg hadde ikke sett poenget i å kjøpe aksjer hvis dagens kurs var fasiten for hva et selskap var verdt. Det er heller ikke slik at hele farmasisektoren mister halve sin verdi pga litt Corona-hoste. Mulig verdien blir borte midlertidig på børsen, men ikke i virkeligheten.
Det har åpenbart vært et problem for NANO at det er blitt slik at markedet forventer stadig billigere aksjer. Det skaper sin egen dynamikk der selv de som har sterk tro på selskapets muligheter til å komme på markedet avventer kjøp fordi de forventer en billigere inngang senere. Kanskje har fallet ned til 12 kr “lukket gapet” og fullført denne syklusen med stadig lavere bunner. Det er ihvertfall mitt håp at større deler av markedet nå begynner å innta en risk/reward-tilnærming til verdsettelsen av NANO. Det faller på sin egen urimelighet å hevde - slik Rasp gjør - at de som ved å bruke denne tilnærmingsmetoden kommer frem til svært pene tall for NANOs verdi, er å betrakte som haussere. Jo, det er risiko i NANO, men jeg vil påstå at potensialet som åpenbart ligger der oppveier risikoen for å tape 16 kr med ytterst god margin. Det er svært enkel matte å underbygge fornuften i å kjøpe et lodd til 16 kr hvis det f.eks. er 30% sjanse for å vinne 200 kr. Å hevde det motsatte er utspekulert baissing.
og etter 3 mnd er han CEO.