Beklager, min feil.
Det er selvsagt salgsanbefalninger og pessimisme og et realistisk syn på caset som råder her inne nå for tida.
Trekker alle mine poster tilbake.
Keep up the good work!
God natt og lykke til med nedslaget alle sammen.
Vanskelig å ta seriøst en som selv hausser pcib for harde livet, kaller andre debattanter amøber når han blir konfrontert med hva han har skrevet like før – og synes dette er en god idè…:
Utrolig dårlig stil å anklage andre for å hausse en aksje når man selv skriver ting som dette:
og
16 Likes
Syntes fremgangen i Paradigme er svak, og synes absolutt at det var riktig at Bravo gikk uansett om det var frivilling eller ikke.
Fra 32 til 46 pasienter siden 17. Oktober, 14 pasienter på 4 måneder, 0.04 per måned per senter er langt fra godt nok.
På tross av dette er jeg klar til å øke med 20% hvis det blir en emisjon, vi må støtte selskapet gjennom Paradigme hvis vi ønsker å holde dette på norske hender.
Dette forutsetter selvfølgelig at det blir større åpenhet om pengebruken og ellers fremgangen i de kliniske studiene. De må slutte å være kryptiske og arrogante i sin kommunikasjon.
9 Likes
Man skal selvsagt ikke underkjenne det faktum at NANO har hatt store problemer med å levere i forhold til guidede tidslinjer. Spørsmålet er om disse forsinkelsene er så vesentlige for fremtidig markedsverdi at vi må trekke fra 90-95% i forhold til det som hadde vært verdien om forsinkelsene hadde vært unngått. Det er vel min påstand at uten disse forsinkelsene så ville vi sett minst kurser på 150-250 idag, og når vi istedet har en kurs på 16-17 kr så skyldes det altså de forsinkelser vi har hatt. Faktisk så er ikke prisen for forsinkelsene nevneverdig stor hvis man ser den i forhold til antatte fremtidige inntekter. Det er lav kurs som får dette ekstra kapitalbehovet til å virke som en tsunami av uforutsette utgifter. Hadde kursen f.eks. ligget på nivået DNB brukte som estimat (72 kr) så ville ikke siste emisjon blitt betraktet som særlig problematisk.
Analytiker Ling må vel i Rasps øyne være en av de verste hausserne, som kan tillate seg å fremholde en kurs som gjenspeiler litt mer enn smuler av det som finnes av potensiale i selskapet. For Rasp er resultater som f.eks. 3 av 3 CR for cohort 1 tydeligvis verdiløse. Jeg hadde ikke sett poenget i å kjøpe aksjer hvis dagens kurs var fasiten for hva et selskap var verdt. Det er heller ikke slik at hele farmasisektoren mister halve sin verdi pga litt Corona-hoste. Mulig verdien blir borte midlertidig på børsen, men ikke i virkeligheten.
Det har åpenbart vært et problem for NANO at det er blitt slik at markedet forventer stadig billigere aksjer. Det skaper sin egen dynamikk der selv de som har sterk tro på selskapets muligheter til å komme på markedet avventer kjøp fordi de forventer en billigere inngang senere. Kanskje har fallet ned til 12 kr “lukket gapet” og fullført denne syklusen med stadig lavere bunner. Det er ihvertfall mitt håp at større deler av markedet nå begynner å innta en risk/reward-tilnærming til verdsettelsen av NANO. Det faller på sin egen urimelighet å hevde - slik Rasp gjør - at de som ved å bruke denne tilnærmingsmetoden kommer frem til svært pene tall for NANOs verdi, er å betrakte som haussere. Jo, det er risiko i NANO, men jeg vil påstå at potensialet som åpenbart ligger der oppveier risikoen for å tape 16 kr med ytterst god margin. Det er svært enkel matte å underbygge fornuften i å kjøpe et lodd til 16 kr hvis det f.eks. er 30% sjanse for å vinne 200 kr. Å hevde det motsatte er utspekulert baissing.
15 Likes
1 Like
Har du tapt mye penger i NANO siden du har så liten tro på selskapet og prøver deg på hersketeknikk? Du argumenterer ikke for påstandene dine og du fremstår bare som smålig her.
Folk har de siste par årene vært stort sett veldig konservative her inne med noen få unntak så innlegget dine kommer litt ut av intet.
Takk, det var et godt svar for min del. Supert!
1 Like
Åpenbart mye frustrasjon blant aksjonærene. Synes det er en del gode poenger i innlegget til @Rasp (som nå er utestengt???) selv om han kan muligens virke krass og direkte.
Jeg har tidligere vært medeier/medaksjonær i et svensk biotekselskap som heter Oasmia der uoverensstemmelse mellom en av hovedaksjonærene og styret førte til mye turbulens og et kraftig kursfall. Kursen gikk opp etterhvert og resultatene kom også. Ser definitivt en parallell mellom dagens NANO og det svenske selskapet. Mulig jeg er blåøyd og naiv men jeg har fortsatt sterk tro på Nordic Nanovector og at selskapet vil komme i mål men jeg vil også undersøke muligheten for å presse styret og ledelsen i selskapet til større åpenhet og til å legge alle korta på bordet. Jeg kan gjerne godta forsinkelser men jeg godtar ikke at det ikke gis en god begrunnelse for det.
9 Likes
Innlegget som fikk han utestengt er slettet nå…
Dette fra Rasp fikk han stort sett fullt gehør for, så ble det en utveksling senere som skle ut.
Som jeg skrev over, hvis det er kun en BP som er interessert i NANO sin teknologi, så kommer det ikke til å hjelpe nåværende aksjonærverdier det minste. Da vil de bare vente og vente så lenge de kan for å få tilgang billigst mulig.
Derimot hvis minst to aktører melder seg på før det, så KAN det redde nåværende longs fra gongongen i inneværende år.
Si at Roche ikke vil at Bayer skal få bli enda større på radiofarmasøytika i Norge.
Eller at Orano ikke vil at Novartis skal kuppe seg inn på 212Pb teknologi.
Eller at Novartis ønsker å være totaldominerende på 177Lu og ikke vil at Roche skal gjøre inntreden der.
2 Likes
Du mener Roche antar jeg. Roche vil holde Novartis unna denne teknologien.
https://www.roche.com/media/releases/med-cor-2012-07-27p.htm
Orano er nye navnet på areva. Men ja greit å nevne roche der og
Nano blir herjet med, og har blitt herjet med over lengre tid.
De nyhetene som har kommet, over de siste årene, som har gitt et snev av kursløft har blitt hardt banket ned igjen, gjerne samme dag.
Utlånte aksjer blir brukt, man kjører ned kursen, skaper fruastrasjon, nyheter kommer, man dekker seg inn mens man samtidig selger ut for å snu et hver hvert frø til kursoppgang.
Forsinkelser i innrullering, blir brukt til hva det er hverdt. Så kommer virustrøbbel og avgangen til Bravo, og da er det bare for mafian å kjøre enda mer på. Og man får ristet skikkelig hardt i mang en prødv aksjonær som knaskje kaster sine kort på billigsalg.
Det finnes nok et system, som er litt vanskelig å dokumentere, som holder sin klamme hånd over NANO. Og dette skaper mye fruastrasjon, som fører til at en del kaster kortene, til tross for at man hadde god tro på NANO’s teknologi.
Men er teknologien og patenter som NANO råder over mye mindre verdt pr i dag, i forhold, dårlig informasjonspolitikk, forsiknelser i studier, corounavirus eller bravo’s avgang?
Kan NANO’s fremtidige verdi være så mye verdt at noen er villig til å bruke mye midler for å frustrere mest mulig aksjonærer som mister sin tålmodighet? Tenk litt over hvor mye spart de kan gjøre ved et evt oppkjøp f.eks.
All irrasjonel kursutvikling man har hatt ved nyheter av god karakter de seneste årene, kan ikke bare tilskrives dårlig informasjonspolitikk, behov for nye emsisjoner, eller bravos avgang.
Både haussere og baissere finnes på foraene, for å frustrere, den ene gruppen er overmåtelig urelasisk posiste, mens den andre er ekstremt negative, hvor det hevdes at all poistiv tro på selskapet er haussing.
It has become the perfect stom.
7 Likes
Vil data fra interim bli fremlagt markedet? Eller kun en melding om de går videre i en eller begge armer? Vil man gå videre hvis data er noenlunde likt som SOC?
Det er ikke SoC i 3L FL
Nattens primærvalg i South Carolina var en nesestyver for Bernie Sanders. Farmasisektoren vil puste litt lettere, og noe av grunnlaget for det ekstraordinære fallet for vår sektor den senere tiden kan ha falt bort. Vi får se om det gjør utslag på mandag. For øvrig ser vel også Corona-viruset ut til å være noenlunde under kontroll så langt. Dødstallene i Kina er jo etter hvert kommet ned på et svært lavt nivå. Tror de siste tallene vil gjøre at vi ihvertfall midlertidig får oppgang på børsene.
Vil man gå videre hvis data ikke er mye bedre enn konkurrenter som har fått AA i samme indikasjon?
Ja. Differensiert profil er stikkordet.
Tanker om videre utvikling? Ble øyelegen sin posisjon solgt torsdag/fredag morgen? Derfor det store fallet? Hvor går likviditets grensen for når en portefølje blir tvsngssolgt i hans situasjon?
1 Like
Jeg tenker at ny CEO har betydelig bedre innsikt (jobbet mye mere operativt enn Bravo og Costa) for å være mye mer «hands on» på rekrutteringen - forstå og gjøre nødvendige grep for å øke takten. Det vil også være et pluss at han er tysk, her vil det bli ordnung og sterk kostnadskontroll.
1 Like