Jeg må si meg veldig enig i @rlinz sine uttalelser, så jeg legger til noen synspunkt selv.
Studiet i seg selv var vanskelig nok å rekruttere til selv før pandemien, virker som de med say valgte et løp med liten datarisiko og for å være på rette siden med FDA. Det at kolstad som primus motor også byttet “beite” gjorde det heller ikke noe bedre. Selv skullerud har uttalt har dette vært et veldig vanskelig studie å rekruttere til, etter nye kriterier. Det sier seg selv at når det åpnes for lavere antall blodplater og SCT pasienter ( som selvsagt forløsende dagen det var et faktum) økte denne datarisikoen de prøvde å unngå. Det ble også snakket om hvilke følger dette ville ha, men man vet jo aldri før resultatet foreligger. Det ble mao åpnet for svakere pasienter i studiet FØR man tok høyde for covid, har også mistanker om at det har vært en utslagsgivende faktor ifbm dosevalg ved interim, men det blir kun spekulasjoner fra min side.
Det var jo her man hadde ankeret, betalutin hadde jo ekstremt bra resultater med lite bivirkninger. Dette veide også opp for punkt nr 2 i mange tilfeller, man hadde uansett effekten uansett utskiftninger. At ledelsen har hatt noe utslag på effekten har jeg lite tro på, men at alt plutselig dro ut i tid regner jeg har sammenheng med mosunetuzumab fikk godkjenning og at studiet rett og slett har pågått for lenge (og da har hatt dårlig effekt på pasienter) til at sites ønsker å prioritere det? DVS man får kun de aller aller svakeste, last resort(både for pasient og medikament) som igjen blir en nedadgående spiral.
At vi nå står på “bar bakke”, med en ledelse som ikke er veldig tillitsvekkende(pga trackrecord og visse utsagn), er gjerne ikke betryggende for så mange, men nå er det slik det er enn så lenge.
At vi ikke har fått noe kommunikasjon rundt hva de har tenkt å gjøre med data fra studiet syns jeg er synd. Det har kanskje noe med dialogen med FDA å gjøre, hva som skal komme ut av den vet jeg ikke - men kanskje et løp som BP kan overta om de ønsker. Håper for all del at ledelsen ikke bare tenker på de ansatte, men også trofaste aksjonærer, og sitter i møterommet med interessenter allerede.
Ellers har vi andre ting som kan være interessante, kan hende dialogen med f.eks Orano har endret seg nå som lead asset har “feilet” i sitt løp.
- Vi har Alpha37, hvordan dette skal finansieres gitt nanos track record blir interessant å se. Håper på deal.
- Humalutin (humalutin + olaparib(AZ)), regner med man måtte kjørt samme løp som betalutin om man skulle kommet frem til en kombobehandling her også. Finansiering, who knows?
- Humanized antibody, her vet vi jo ingenting enda. Det ble uansett uttalt at dette kunne blitt et predoseringsalternativ til lilotomab.
- Car-t - her nevnte skullerud at vi skulle få første data rundt nyttår - prekliniske deals har det vært en del av de siste par årene. Kan det bli noe av det her?
I korte trekk ønsker man vertfall at de kan vise noe FØR emisjon, samt skulle retorikken prydes av omsorg for ansatte og aksjonærer kastes under bussen er det vel fint lite å si om ledelsen lenger. Kvartalspresentasjonene er vel stort sett myntet på aksjonærer, de ansatte vet jo hva som foregår. Jeg har hatt tro på ledelsen stort sett hele tiden, med unntak av CFO, men nå må de snart dra frem noe positivt i den grad det er mulig.
