En fortrinnsrettet emisjon er på sin plass her, så slipper vi hjørnesteinsinvestorer som Spetalen med kumpaner.
Det er å ta vare på aksjonærenes verdier når marketcap ligger lavere enn skatteverdien av det fremførbare underskudd.
4 Likes
Tolkes alle meldinger fra Nano som ikke omhandler mange innrullert negativt? Jeg synes det nesten virker sånn. Det bør vel heller sees på som positivt at styret faktisk gjør noe mer enn å vedta en ny emi. Denne nyheten lukter vel mer i retning av at de er i samtaler med noen om en alternativ finansieringsløsning i stedet for en ny emi. Viser dataavlesningen det selskapet tror, kan det jo være at det er noen partnere som ser det gunstig å posisjonere seg. Selskapet vil ikke gå på noe billigsalg. Da er det mer sannsynlig at et eller annet venture selskap ser på mulighetene som ligger i å få studiet ferdigstilt. Jeg tror dette trekket er utelukkende positivt hvis vi løfter blikket litt høyere enn å se på kortsiktige svingninger i kursen.
2 Likes
Nope. Jeg deltok i sluttauksjonen idag. Det ble overskudd av kjøpere så washout (i hvertfall i form av tvangssalg) er unnagjort slik jeg ser det.
At flere mister nervene og selger selv om de ikke må er vel også mindre sannsynlig. På dette lave nivået går det nok bare opp. Det er jo ingenting nytt og negativt ved produktet og konkurransebildet.
Edit: legg også merke til at kursen lå flat hele dagen. Ingen tegn til gyriske svigninger og stadig lavere nivåer. Det var stabilt ned. Ganske enkelt.
Det er i hvert fall der jeg har fokuset. Ny dag i morgen. La oss se!
3 Likes
Valget et enkelt for min del - kan ikke selge på dette blodige nivået. Blir heller med videre til bunns med et ørlite håp om at det kan være mulig å i det minste gå i break even 
2 Likes
Selskapet leier inn en granksningskommisjon, som skal granske selskapets disposisjoner og muligheter, inkludert å applaudere foreløpige resultater fra Paradigmestudien.
Konklusjonen blir sannsynligvis positiv, og dette skal legge grunn en for en emisjon som skal bringe oss ett skritt videre, mot forløsningen eller avgrunnen…
Utenforstående investorer vil neppe overbevises av denne selvpålagte og selvbetalte granskning, men vil forlange en betydelig rabatt, kanskje så stor at det nærmer seg en restrukturering av aksjonærmassen.
De av oss, og jeg tror det er de fleste, som tror på produktet, burde forlange å slippe denne ødeleggende utvanning.
En fortrinnsrettet emisjon, på la oss si en krone, med mulighet for å tegne sju aksjer for hver vi har, ville doble marketcap, og bringe oss trygt i land en gang i 2023.
1 Like
Det eksisterer åpenbart faktiske grunner til at Nano ikke lyktes med å rekruttere en eneste pasient gjennom flere mndr. Disse må selvsagt ett fungerende styre søke å avdekke, for om mulig rette ressurser mot å løse problemene snarest mulig.
Så spekulerer vi vilt i hva som er bakgrunnen for gjennomgangen, men mest sannsynlig handler det primært om ovennevnte, for å redde ett selskap med ett fantastisk potensiale, som er farlig nærme å mislykkes likefullt.
Jeg undrer meg på hvor lenge de har tenkt på å gjøre dette, for dette har ikke oppstått Ila de siste 17 dagene.
Ny interim?
Det er unødvendig, men det som i praksis skjer, er at de trolig leverer top-line data 2H22 som de har holdt fast på tom Q1 - selv om alle har forstått at det ikke lar seg gjøre
- dog på 104/105 fremfor 120 pax
Partner?
- det er jo den våte drømmen man klamrer seg til i alle nedturer.
Heller ikke umulig, men at dette er en underliggende hovedårsak er lite trolig
Men realiteten er at det er umulig for NANO å overleve økonomisk med dagens fremdrift og finansielle verdensbilde… så at en delvis argumentasjon foreligger ett sted i dette landskapet er nok usannsynlig
Det er mulig at det kan la seg gjøre å få go for en BLA på 108 - men det er lite trolig, da de nylig har vært sammen med FDA og ikke har signalisert noe slikt.
Evt kan de faktisk i det møtet ha fått signaler på nettopp dette, og at dette er en av grunnene til at dette skjer.
Husk; modningen av data for en kvalitativ god nok avlesning tar 3mnd.
Hvis de skal kunne vurdere noe datasett til 20 juli må cut-Off være 20.mai…trolig noe tidligere enn det for drøfting/ rapportering.
Bunnlinjen er at både evt partnere og potensielle investorer pt er minst like avhengige av å vite hvorfor nn ikke fremstår attraktiv nok idag til å tiltrekke seg ett fåtall pasienter som etter sigende har tilnærmet null tilsvarende gode alternativer.
Derfor er dette ikke bare viktig - det er fullstendig nødvendig; både mtp en mulig vei videre når man skal selge dette, OG mtp har og nå - hvordan skal man finansiere galskapen frem til, og GJENNOM neste fase
4 Likes
Har ledelsen ikke finger på pulsen, når de regner med double digit indrulleringer i et par kvartaler og opnår 2 pax. Hvorfor har de ikke længe siden gået til arbejdsbord og evalueret at hvad er der galt.
1 Like
Synes aksjen får veldig ufortjent juling fra dagen melding. Mange leser meldingen veldig pessimistisk. Personlig ser jeg ikke store issues med meldingen slik den er uten at jeg kjenner historien. Lurer nesten mer på om det var nødvendig å melde en slik gransking?
2 Likes
Problemet er ikke meldingen som sådan, men at rekrutteringen og fremdriften har stoppet opp.
Kobler du dette opp mot ekstremt lav tillit i markedet, svak finansiering og bear market, så vil jeg si at dagens reaksjon er fullt forståelig
7 Likes
Hva tenker du om kvaliteten på den fullførte studien med 120 pasienter (hvis man kommer dit) når man på et slikt tidspunkt har “åpnet boksen” og sett på dataene?
Det er vel en grunn til at selskaper normalt sett ikke opplyser om responsdata etc. fra en interimavlesning?
2 Likes
@InVivo enig i det du skriver. Kjenner ikke historien, men intuitivt tenkte jeg at styret kanskje ønsker å se om selskapet og CRO virkelig har tatt gode grep for å rette på rekrutteringen (åpne nye sites, stenge ikke rekrutterende sites, hva som gjøres av rekrutteringsaktiviteter på sites osv).
@sparkonge sorry, jeg begir meg ut på tynn is siden jeg ikke kan caset, men ja, man kan gjøre en «futility analysis» underveis og så lenge man ikke stopper studien basert på denne analysen så er det grunn til å fortsette. En slik analyse gjøres tidligere i så fall. Hva angår denne meldte analysen så er det vel ikke gitt at styret/selskapet skal avlese effektdata? Er det ikke mer root cause på rekruttering?
Håper management/i styret seriøst vurderer å komme med en presisering av formålet til analysen hvis noe slikt er mulig. Denne meldingen skaper mye spekulasjon.
2 Likes
Ser at Patrik Ling også savner mer informasjon i dagens melding.
Selskapet bidrar selv til å øke usikkerheten
2 Likes
DNB legger til grunn det. De mener at selskapet må vise til data for å kunne hente mer kapital.
1 Like
Viktig poeng fra Snøffelen tidligere i dag, og som viser at NanoV har et større rom for Paradigmevurderinger enn antatt, siden tiden fra oppstart gir viktige tilleggsinformasjoner som kan benyttes:
Poenget med en AA (accelerated approval) er jo å få en godkjennelse på endepunkter som korrelerer til gull standarden OS (overall survival), fordi det tar så lang tid å få svar på OS så kan DoR, PFS, ORR etc være akseptable proxyer. Så derfor jobber jo tiden for NANO også, med rekrutteringshastighet som går i sirup så går jo tiden også slik at OS, gullstandarden modnes mer.
Mao, det bør være godt mulig å argumentere for at 108 pasienter som ble rekrutter 0-5 år siden gir bedre data enn 120 pasienter som ble rekuttert for 0-4 år siden og trolig bedre enn 135 pasienter rekruttert for 0-3 år siden. Dermed kan det være en fornuftig gambit å gjøre fremstøtet NANO nå gjør.
1 Like
Jævlig kjip timing å hente kapital nå
2 Likes
Og hva skal OS måles opp mot da?
Gir lite mening når man ikke har en placebo/kontroll-arm
tenker emi blir satt på 5 kr
Min umiddelbare tanke rundt dagens mld er at dette er et (veloverveid?) sjansespill, presset fram av rekrutteringssituasjonen, hvor ledelsen håper at dataene er såpass gode at den uavhengige komiteen i beste fall kan komme med en anbefaling om å søke AA på de data de har fra de 108 som er innrullerte.
Dette blir jo i bunn og grunn å regne for en ny interrimavlesning og jeg er ganske bekvem med at den vil vise tilfredsstillende effekt og safety. Kan jo spekuleres i om det bare er for å bekrefte at alt ser bra ut ift å ta vekk usikkerhet og tilfredsstille kapitalmarkedet inn mot en pengeinnhenting, men ser ikke helt at det skal være hensiktsmessig gitt at man også melder at ingen flere ble rekruttert i mai i denne mld.
Det står jo at de vil vurdere hvordan de best kan utnytte betalutins egenskaper til aksjeeieiere OG pasienters beste, så tror ihv ikke dette innebærer at man vurderer å legge betalutin på hylla. (Det kan umulig være til pasienters beste) Det vil også synes rart å skulle “avslutte”/gi opp studien ved en mangel av kun 12 pax. Men klart om man tror ikke man greier rekruttere flere eller samtaler med FDA har vært av en art der man tror Paradigme ikke gir markedsadgang, så kan det jo være. (skal dog sies at sist det er kommentert rundt FDA-samtaler ble det oppgitt at de hadde positive samtaler og var fornøyd med at de hadde innfridd en del ting FDA hadde etterspurt, jmf mail-kontakt med TI`s mailansvarlig)
Så ja,nei, jeg heller vel mest mot at dette er et sjansespill for å kunne søke en AA ved denne interrimavlesningen. evnt at det man finner i interimavlesning kan brukes inn mot en potensiell partneravtale.
Min catch er at Betalutin fortsatt er eneste med angrepsmål cd37, det er også eneste engangsbehandling som gir forbigående bivirkninger og vil derfor fortsatt være ypperlig i kombinasjonsbehandlinger. Jo flere angrepsmål man har mulighet til å utnytte, jo bedre er det og FDA liker ulike virkemåter. Om det blir 3.linje eller evnt 4.linje monobehandling kan brukes i kan jo være interessant å diskutere, men vil tro den vil bli benyttet en del. Tror ikke at bispecifics/car-t-behandling vil ta over mer av markedet enn det som er “frigitt” som følge av pi3k sitt “fall”.
18 Likes
Det vi snakker om her er å få FDA godkjennelse basert på 108 is stedet for 120 pax, pga. tilleggsinformasjoner.
2 Likes