Takker for gode innspill og mulige svar på mine spørsmål.
Hovedspørsmålet mitt er at Paradigme ville vært unna gjort raskere hvis verden var normal
, men nå er den ikke normal og har ikke vært det på lenge. Derfor var spørsmålet om det gjør noe forskjell på måling av Primærendpunktet og sekundærendpunktet. Hypotetisk ville Paradigme resultatene vært bedre i en normal verden, kontra den vi har stått i de siste 2 årene , fordi forsøket ville hatt innrullert pasientene raskere, og måle punktene vært screenet raskere?
Gitt primærendepunktene så sliter jeg med å forstå hvorfor du tenker det.
Ja jeg har kanskje gått litt fast her.
Man screener hver pasient som også får hvert sitt tidsforløp, som ville vært det samme om alle startet likt. Det tar bare mye lengre tid å få de samme resultatene når verden er som den er nå og innrulleringen går tregt.
Kvaliteten på Paradigme resultatene vil være likt, uansett tidshorisont
Ha en fin søndag
1 Like
Jo lenger tidsrom innrulleringen foregår over, jo mer heterogen vil nok populasjonen i studien være men jeg klarer ikke se for meg at det skal påvirke Betalutin i stor grad.
Alle pasientene følger sitt eget løp med diagnostikk, screening, dosering, oppfølging mtp sikkerhet, oppfølging for respons eller progresjon ved måned 3, 6, 9, 12, 18 etc
Disse resultatene blir så lagret i en database som man først åpner og ser på etter alle pasientene har hatt første 3 måneders avlesning for respons eller progresjon.
Om studien hadde innrullert alle pasientene raskere kunne de åpnet denne databasen tidligere.
Grunnen til at de kan åpne databasen etter 3 måneder er fordi studien i hovedsak ser etter hvor mange som har fått respons på behandlingen etter 3 måneder. Pasientene vil fortsette å bli fulgt opp for å kunne se når de får tilbakefall av sykdommen, og for å se når de dør. Det er likevel umulig å si noe fornuftig om PFS og OS siden studien ikke er en randomisert kontrollert studie, så jeg vil ikke kalle det særlig viktig.
Spør du også om dataene kan bli dårligere som følge av covid, så vet jeg ikke med det. Man kan jo tenkes at flere vil ha ventet lengre med behandlingen i frykt for å bli smittet og dermed kommet sykere til studien, men det er klare retningslinjer for når man skal starte behandling ved tilbakefall.
@kanon har også et godt poeng under her. Mange flere pasienter vil ha lengre oppfølging ved avlesning av primærendepunkt enn hvis innrulleringen gikk over f.eks 1 år. Det kan korte ned tidsbruken fra avlesning til filing, vil jeg tro.
2 Likes
Lengre innrullering gir mer modne data på flere pasienter både ved interim og topline avlesning. Ser det som positivt, vil tro det er det for FDA og.
3 Likes
Vedørende PFS/MDOR, dette var resultatene fra Lymrit 31-01: * Median DoR: 13.6 months for all responders (n=45), 32.0 months for complete responders (n=22) with median follow-up for responders of 30 months
- Median PFS: 8.8 months overall (n=74), 9 months in patients with FL (n=57).
Spørsmål til dere som kan dette fagfeltet mye bedre enn meg, hvor godt er dette resultatet? Kan det karakteriseres som meget godt? Og tenker dere at dersom Paradigme gir tilsvarende ORR som i lymrit, så er det 100 % sikkert det vil bli AA?
Effektdata i seg selv er bra, men sammenlignet med konkurrenter er det ikke «ekstremt». Resultatene må dog sees i lys av bivirkningsprofilen. Her er Betalutin helt overlegen sammenlignet med f eks Pi3K-hemmerne.
Mange ser seg for blind på effekt, men glemmer at populasjonen Nano satser på er så svak at bivirkningene kan ta knekken på dem. Derfor stiller Betalutin så sterkt fordi effekten er bra, men bivirkningsprofilen er ekstremt bra.
3 Likes
Håpet er derimot at fase 3 med Bet + ritux skal gi like gode resultater som Archer-1, ORR 100 %, CR 72 % (, men kun n=7). Da snakker vi ekstremt.
9 Likes
Jaa, det er jo på høyde med de vasse bispecifics vi bevitner om dagen, bare med betalutins safety profil 
Får håpe det funker 
3 Likes
Hvis bivirkningsprofilen er ekstremt bra, hva er sjansen for at det ikke gis AA?
Om effekt og bivirkning er noe i nærheten av Lymrit så er det kun regulatoriske endringer/endringer i SOC som kan hindre AA slik jeg ser det.
F eks kan Nano lide samme skjebne som Pi3K-hemmerne, men det har vi diskutert mye her og konkludert med at ikke kommer til å skje så fremt bivirkning/effekt er som vi tror.
1 Like
Nano kan ikke lide samme skjebne som pi3k, det blir fundamentalt feil å si fordi grunnlaget om så hadde vært et HELT annet.
Det største regulatoriske hinderet er at det kommer SoC som er bedre enn det Betalutin greier å oppnå av effekt og QoL, og mtp antall forskjellige mutasjoner m.m i tredjelinje ser jeg det som nokså usannsynlig at det ikke er rom for å “haste” Betalutin til markedet.
Bortfall av Pi3k viser bare at FDA er på ballen for pasientene, noe som viser seg å vært 100% rett da man tydeligvis dør tidligere med Pi3k enn om man ikke hadde tatt det… GO figure…
8 Likes
Da tenkte jeg selvsagt på «samme skjebne» i form av at det kan kreves randomiserte studier.
Dette tviler jeg som sagt på i Nanos tilfelle, men å si at det ikke kan skje er feil
1 Like
I hvilken grad randomisering er aktuelt så har de i de minste randomisert pasientene i forskjellige dosevalg gjennom lymrit 37-01 del a og b.
Spørsmål er hvilken kontrollarm FDA krever for fase 3 studiet. Som nevnt tidligere er det vel litt rart å bruke kun RTX når SoC betegnes som R-CHOP., men denne er vel av den aggressive typen.
Jeg tror det blir aktuelt at man ser en endring i både kontrollarm og primary endpoint før dette studiet er i gang. Det sagt vet jeg at nano er på ballen med FDA og at Rojkjaers verk tidligere nå kanskje kommer selskapet og asseten til gode. Hvem hadde trodd det.
3 Likes
Jepp, mye taler for at Nano glir igjennom og ikke blir påvirket av dette.
3 Likes
Takk for utfyllende svar Fornybar.
Hadde en tanke jeg måtte lufte.
Det er en trøst i at resultatene pr pasient er sannsylig stabilt gode, og på toppen av det blir mDor tallene mer og mer sterke ved den enkle behandlingen og mindre bivirkninger.
Nei Covid var kun ment som hinder for Paradigme forsøket.
Ellers, også gode innspill fra flere her i ettermiddag og kveld
3 Likes
Litt tidlig sette strek over Zandelisib?
MEI Pharma har vel “bare” mistet AA og kjører videre på med Ph III med stor tro på eget produkt.
1 Like
Med Coastal der pasienten får ritux + zandelisib, så snakker vi mest sannsynlig 2. linje, vel? Der blir i så fall Archer-1 Nanovs motsvar.
1 Like
Copanlisib er jo forsåvidt ennå på markedet i 3.linje, så vidt jeg har skjønt(?), så vet ikke om den bør strykes helt ennå.
Jepp Coastal blir nok å sammenligne med Archer.
Jeg har god tro på at fase 3-studien med Archer-kombi vil kunne være i nærheten av å tangere effekttallene Coastal oppnår (eller bedre?) og at i bivirkningsprofil/Qol blir det utklassing fordel Archer-kombi. Jeg tror også, med det vi har sett siste tiden ift bivirkninger fra Pi3k at OS vil bli bedre med Archer-kombien.
5 Likes