Smarte tabletter???
Legger til litt mer om NNV som jeg lot meg merke i samme avhandling:
«et av styremedlemmene i flere norske bioteknologiselskaper følgende «Når det gjelder kompetanse, så kan man se på Nordic Nanovector der man bommet på ansettelse av CMO skrev utformet et feilaktig studieprotokoll. De klarte å gå videre i feil retning fordi de ikke involverte gründerne og heller ikke Key Opinion Leader innen fagfeltet. De fikk derfor ikke innspill fra de essensielle. Studien ble påvirket og de har endret nå, men dette kunne vært gjort 3 år siden. Det mangler også kompetanse innen finans og administrativ ledelse.»
Hmm 
Delte det sitatet på chatten nå nettopp - turte ikke legge ut mer her 
@Pk2k , aner ikke hva hun skriver om her. Kjenner ikke NANO (og deres konkurrenter) mer enn overfladisk.
Hehehe…… litt av en «avhandling» 
Har du lest den?
Deler av den. Synes kommentarene på enkeltselskaper er tildels lettvinte og bombastiske.
3 Likes
Er vel lov med litt tolkning og et skråblikk i en slik avhandling. Synes det var spennende å lese sitatene fra kildene. Vil tro disse kommentarene er med på å farge meningene.
Nei, tvert i mot så bør ikke en avhandling inneholde løs synsing, hearsays og «skråblikk».
Synes sitatet til Roc er mer treffende (og dette med CMO var mer ødeleggende) enn de andre sitatene gjengitt av Polygon ovenfor. Ellers var det mye rart. Hun skriver bl.a som om Betalutin er gitt opp og det er det langt i fra selv om det har tatt 3 år ekstra… (disse årene kan fort tilskrives CMOs protokoll, btw)
Algeta ble vel for øvrig stiftet i 1996/97 og solgt i 2013/14 (17 år)
Nanov stiftet i 2009
Oncoinvent stiftet i 2010, MEN startet opp med første produktkandidat i 2015/16
Men altså “smarte tabletter” og utkonkurrert??
Hæh…???
Det finnes jo ikke noe på markedet og det er vel kun et av disse Pi3K-inhibitorene som tas oralt. Dette var veldig overfladisk og konklusjonene/(premissene) er tatt på diskutabelt grunnlag. Tror det kan være en idè å se an hva enden på visa blir før man setter slike premisser/konklusjoner til grunn for en slik avhandling.
Men nå er det kanskje å bli BP som er premisset for å være en suksess for denne avhandlingen og det er det nok ikke så sannsynlig at Nanov blir – however suksess er vel like gjerne hvorvidt investeringene i firmaet betaler seg til slutt og der tror jeg fortsatt Nanov kan innfri til gagns slik situasjonen er nå.
12 Likes
Kommer veldig an på fagfelt, metode og hva tema er. I min doktorgrad er det mye tolkning og synsing. Hadde ikke noen store problemer med kommentarene på kappen eller forsvare avhandling. Opponentene likte faktisk de personlige meningene.
Det er jo først og fremst uttalelsene til ledere i øvrig norsk biotek dere da kaller lettvinte, bombastiske og lite treffende, og ikke kandidaten som har skrevet avhandlingen.
Dette med de “smarte tablettene” var altså også sitat fra en informant.
3 Likes
Kan hun bare skrive slike påstander uten kildehenvisning? For alt vi vet kan det være bevisst feilinformasjon fra kilden.
Er jo intervju av anonyme kilder. Hvis de ikke er anonyme vil de trolig ikke snakke fritt hva de tenker. Er ikke en kvantitativ avhandling dette.
1 Like
" I dag ser man at «smarte» tabletter utkonkurrerer Betalutin" Hun burde vel vurdere kildene sine litt bedre når hun får slike uttalelser. Eller finnes det smarte tabeletter?
3 Likes
Er det spesifisert at det er ledere i “øvrig norsk biotek” en annen plass…? Hun skriver “informanter” i sitatet ditt – og det kan jo være hvem som helst (kanskje inkludert henne selv - hun jobbet tross alt noen måneder i firmaet i 2015)
Jeg står for at slik det fremstår i denne avhandlingen så synes jeg sitatene er veldig lettvinte, unyanserte og til dels kunnskapsløse (ref “smarte tabletter”).
7 Likes
Hun cherrypicker jo sammenlikningsobjekter så det holder og da. Gi et norsk selskap 2 mrd i kapital og et moderselskap med 1400 ansatte i ryggen (Alvogen) for å bygge en fabrikk og kverne ut biosimilars… Da hadde vi vel greid 400 ansatte her og på 6 år =)
2013
2014
2015
IMO handler det såklart om at pengene ikke har eksistert i Norge, og det er delvis pga elendige insentiver til å bruke tid på å gründe noe som helst over tid. Jeg har ikke fått lest hele oppgaven, tviler ikke på at jeg er enig i mye.
(jeg trodde forøvrig vi har i biotekaksjer-tråden)
3 Likes
Mulig denne diskusjonen burde fortsette i biotekaksjer og ikke under NNV. Vil tro NNV aksjonærer ikke er like interessert i kvaliteten på denne avhandlingen.
2 Likes
Hun skriver om kildene flere steder, men f.eks. på s. 49 "Jeg brukte først snøball metoden og tok kontakt med de som jeg kunne tenke meg visste mye om temaet, eksempelvis finansdirektører i norske bioteknologi selskap samt administrerende direktører, både i vellykkede utenlandske bioteknologi selskaper. I tillegg kontaktet jeg styreledere og styremedlemmer. Noen av disse visste meg videre til andre relevante informanter, f.eks. representant fra venture kapital- firma, andre i ledelsesroller i utenlandske bioteknologiselskaper og innen myndighetene. Siden det var av høy interesse og finne ut av hvorfor Algeta valgte å selge, når de hadde klart å komme gjennom fase III studien med vellykkede resultater, så brukte jeg derfor teoribasert utvelgelsesmetode, og valgte å snakke med grunnleggerne, tidligere finansdirektør og styremedlemmer som tok del i denne hendelsen. "
Du bommer totalt - Hele poenget med oppgaven er jo å finne ut hvordan man kan få til en «norsk Alvotech».
Uttalelsen fra den ene informanten om «smarte tabletter» vitner om at personen ikke vet hva han/hun snakker om. Man kan derfor ikke ta resten av det personen sier høytidelig. Uttalelsene fra de andre informantene er sannsynligvis på samme nivået.
1 Like