@Boykie hadde et fint innlegg kring dette i sin personlige bio tråd
@hybrid og flere har også nevnt de nye pasientene som har gått igjennom SCT behandling.
5 Likes
Hvordan var det tilretteleggerene “pre-fundet” emisjonsaksjene i denne emisjonen? De t var ikke det vanlige aksjeutlånet fra HC.
Ser vi på listen 250221, så var det jo mer aksjer enn de selv hadde og trolig også hva de kan ha lånt fra andre - når det ikke var HC? Noen som vet/forstår?
Topp 50 aksjonærer
| # | Aksjonær | Endring | i % | Aksjer | Eierandel | Utvikling |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | DNB MARKETS - KONTO #175 | INN | 15 878 122 | 16,67% | ||
| 2. | SVENSKA HANDELSBANKEN AB - KONTO #2 | +200 | 6 637 319 | 6,97% | ||
| 3. | FOLKETRYGDFONDET - KONTO #12 | 5 969 236 | 6,27% |
Invivo:
“Så har det også skjedd en god del siden det utsagnet falt i 2014. Feks kan ikke konkurransebildet sammenlignes”
Nei men d kan heller ikke “pipen” til Nano
4 Likes
Har du en tilsvarende for paradigme for å sammenligne? Lymrit hadde vel andre inklusjonskriterier og måtte ikke deale med en pandemi da… 
Kommer det et bud på 15 milliarder, kan du være rimelig sikker på at langt de fleste av aksjonærene selger, uavhengig av hva styre måtte mene om saken.
1 Like
Ja ja de må gjerne selge, men det betyr jo ikke at selskapet blir solgt til den summen.
Ut i fra kommentarer, fra i alle fall en stor eier og gründerne selv så forventer de å få mer ut av dette. Selger ikke de så blir det ikke noe salg uavhengige av hva alle småaksjonærer og tradere mener.
1 Like
Klynge seg til den retorikken der i en aksje hvor topp 50 eier kun 45%
2 Likes
Men hvor mange prosent må man få aksept fra for å kunne kjøpe selskapet? Er det 90% ? Og det er vel styret (som er representert ved de største eierne) som vil kunne gi aksjonærene et anbefaling av et evt bud?
EDIT: Ikke at eg tror et oppkjøp er relevant akkurat nå - tror vi må smøre oss med mer tolmodighet. Som mange andre har kommentert. De burde holde R & D “ren” - og ikke mikse inn varsling av Renoldi sin avgang OG nok en bekreftelse på en noe tregere paradigme-rekruttering enn det vi håper på.
Ift Renoldi er det mange som har hevded at han er en dyktig og kritisk ressurs som har vært i selskapet lenge. At han er tilgjengelig 40% er en trøst, men vil allikevel påpeke at dette ikke er positivt.
Jeg lastet opp med mer enn 50% flere aksjer i etterkant av Q3 - det har vist seg å ikke være en økonomisk god beslutning etter de siste to dagenes kursutvikling. Allikevel vil jeg hevde at casen nærmer seg et “paradigmeskifte” ( 
) ifm avlesning av 120 pasienter i Paradigme. I tillegg bør vi ikke utelukke muligheten for partneravtale på en av de andre mulige prosjektene i pipelinen deres
4 Likes
Får byder 90% aksept, er løpet kjørt for de som sitter på de resterende 10%.
Nå er det vel intet så langt som tyder på noe bud med det første?
Igjen, du henviser til kommentarer som er som ligger et halvt tiår tilbake i tid eller mer.
Vil du karakterisere de siste 5 årene som en suksessrik reise for Nano?
Faktum er at pipelinen har ligget brakk de siste årene, og progresjonen har vært elendig.
Men det betyr ikke at Betalutin er et dårlig produkt, men forventet peak sales i inneværende 5 års periode ligger ikke i nærheten av kunne forsvare en prisingen du operer med
1 Like
Hadde det kommet et bud på 15 Mrd. (tilsvarer kurs på 153) tror jeg selskapet hadde skiftet hender ganske kjapt…
1 Like
Det synes jeg er en sannhet med modifikasjoner – pipen ift Humalutin oppstart og ytterligere kliniske studier med Betalutin har ligget på vent siste halvannet år – riktig det.
MEN om det var noe R & D viste, så var det vel at pipen preklinisk ikke har ligget brakk og det at man plutselig sitter med en antibody med potensielt bruksområde innen både onkologi og autoimmune sykdommer, samt en CART-variant med potensielt mye mildere bivirkninger enn dagens versjoner er jo et veldig stort tilskudd til pipen, imo 
I det hele tatt synes jeg det at vi sitter med 5 kandidater hvor flere har blockbuster-potensial (min mening), gjør det veldig vanskelig å skulle selge nå før pipen er utviklet noe videre.
En god deal med over 100 mill $ upfront (ikke usannsynlig imo med referanse til MeiP sin deal gjort før pivotalstudie) hadde gitt kurseksplosjon og pipe-eksplosjon. Og om man da hadde fått dratt et par av produktene gjennom fase 1 og Betalutin godt inn i flere trials og ut på markedet i 3.linje, så hadde verden sett ganske lys ut igjen. =)
Ikke umulig et bud på 1,5-2 mrd $ ville blitt akseptert av aksjonærene, men jeg tror da at et evnt kjøpende selskap ville gjort en ekstremt god handel mtp den cd-37-plattformen som nå finnes i selskapet.
(Det går an å evnt håpe på flere interessenter hvis det, da ville man nok kunne fått en betydelig bedre pris)
21 Likes
Jord som har vært brakk er ekstra produktiv når den såes
1 Like
Som tidligere nevnt er jeg tilhenger av å fastsette verdien til Nanov basert på realistisk fremtidig omsetning og hva de har i ‘pipen’.
Men, for mange av oss vil en salgsum på f.eks. 15 milliarder NOK bety at vi kunne gjort det like bra gjennom å investere bredt på Oslo Børs siden 2015 - mye mer risikofritt enn Nanov-aksjen. Det er kanskje derfor flere av oss drømmer om 30 istedenfor kun 15 milliarder NOK? Vi har tatt risiko, men får ikke betalt.
P.S.
Snakket med en onkolog jeg kjenner her i Norge - han hadde ikke hørt om Nordic Nanovector 
D.S.
1 Like
Det er ikke så merkelig. Onkologen kan være spesialisert på helt andre krefttyper enn NHL.
3 Likes
Satser på du satt han på plass og ga han god informasjon 
1 Like
Jeg er helt enig, potensialet er stort.
Men for å forløse dette så trengs det mye penger og årevis med kliniske studier. Denne byrden for en kjøper med på lasset.
Det har skjedd ting preklinisk ja, men det er hovesak det kliniske løpet som forløser det økonomiske potensialet.
For å prøve å synse seg frem til en fornuftig verdi av selskapet, peak sales etc tror jeg det kan være en nyttig øvelse å sette seg inn i hodet til en potensiell kjøper.
Denne store utfordringen for min del når jeg skal vurdere verdien er at det utrolig vanskelig å beregne peak sales når Betalutin ikke kan forventes å bli SoC innen fornuftig tid. På toppen av dette så er det et utall ulike behandlinger der ute, så konkurransebildet er tøft.
2 Likes
Er ikke uenig i beskrivelsen av misforholdet mellom risiko og gevinst, men det som @InVivo peker på, er jo at forutsetningene siden 2015 har endret seg. Problemet for småsparerne slik jeg ser det er jo at man ikke tar høyde for, eller får delta i, de rettede emisjonene som man bare må innse at stort sett kommer i biotek. Tok man utgangspunkt i en inngangskurs på ca 15kr i 2015/2016 så ville jo 15-20 milliarder (som mange snakket om da også) vært meget bra tenker jeg. Etter emisjonene snakker vi vel etter hvert mindre gevinst enn det halve?
Derfor min konklusjon er at inn tidlig i biotek og sit and hold-bingolodd-taktikk for småsparere er galskap. Jeg gikk opprinnelig for det selv i NANO, men endret heldigvis ganske raskt…
1 Like
Hadde ting gått på skinner i Nano, hadde jo Paradigme vært ferdig i 2019. Ting hadde sett litt annerledes ut i dag, hadde det skjedd. Men som vi alle her har fått med oss, så skjedde ikke det Så mange sitter nok stukk med aksjer på både 60-70-100 kr pr aksje fra den tiden som tviholder og håper på et greit utfall til slutt. Selv er jeg en av dem. Men har så tro på Nano at jeg har et helt ok snitt nå og holder til vi ser enden på sagaen om Nano.
4 Likes