Da har du ihvertfall høyere kursmål enn dnb.
1 Like
Takk for ditt solide innspill! 
1 Like
Tror ikke du finner noen her som tror det heller.
Selv selskapet er jo åpen på at her må det inn eksterne partnere.
Hvordan kommer du frem til 30-40kr aksjen?
4 Likes
How you calculated that?
Bokmerker denne til 3 desember 2022 så tar vi en opptelling da😁
2 Likes
Kan du forklare litt nærmere hvorfor du anslår salgsverdi pr Nano-aksje til ca 10% av det Algeta-aksjen ble solgt for? Dette kan bli interessant…
2 Likes
Bayer omsatte Xofigo for €65 mill i 2Q21 tilsv. ca 65x4*10,50=2,7 mrd kr. pa.
Salget er igjen stigende. Med en verdi på 20x som nå er omtrent det bransjevanlige gir det en markedsverdi for Algeta på 54 mrd. kr. Nordic Nanovector bør nå et vesentlig større marked.
Uten noen sammenligning for øvrig, men kun som et meget grovt anslag med et visst fradrag, gir det en verdi pr. NanoV-aksje på 500 kr. Det er ikke vanskelig å beregne en høyere verdi for NanoV. Vi ser også hva Gilead ga for Forty Seven som kan være sammenlignbart; $4.9 mrd. x9,17= 45 mrd kr. som betyr 473 kr pr. aksje.
30/40 kr. er ikke en gang en dårlig spøk, hentet ut av ingenting.
21 Likes
Det var faktisk deg, Merlin, som fikk meg til å investere i Nanov for 5-6 år siden. Kursmålene dine på HO ble for fristende. Godt jeg ikke gikk all inn på den tiden, men uten deg hadde jeg heller ikke vært investert i nanov. Nå er jeg all inn, men med langt mer nøktern kursmål enn deg. Hvis vi kan oppnå et sted mellom 160-220kr per aksje er jeg stålende fornøyd.
2 Likes
gado1: En investering er alltid den enkelte investors eget ansvar. For min del har jeg vært NanoV-aksjonær i alle disse årene, og nok vært gjennom frustrasjoner på lik linje med andre.
Ikke minst REKs (Regionale komiteer for medisinsk og helsefaglig forskningsetikk) første avslag, som ga NanoV et halvt års utsettelse, og som gjaldt formuleringen i en bruksanvisning, kunne vært løst på kammerset på 10 minutter. Hvem kunne forutsatt noe slikt? Samtidig viste det at ledelsen med Costa i spissen i NanoV tok for lett på detaljene.
Nå nærmer heldigvis NanoV seg ferdigstillelsen av Betalutin, og det er mulig å se slutten på ventingen. Jeg er fortsatt optimist og tror selskapet blir meget verdifullt.
19 Likes
Helt enig. Personlig er jeg glad for at det har blitt noen utsettelser. Det har gjort at jeg sitter på lang flere aksjer enn jeg kunne gjort ellers. Men nå må de gjerne begynne å levere på guiding.
7 Likes
Tenker jeg tar et par kassetter, til uka jeg.
2 Likes
Uten å gjøre en verdivurdering mener jeg at det du skriver Merlin at du tror at selskapet kan bli meget verdifult er en riktig og god beskrivelse. Paradigme kommer i mål nå og forutsatt fortsatt gode resultater, som det er all mulig grunn til å tro på, blir verdien på selskapet betydelig! Og dette bare tuftet på 3 linje. Hva om de lykkes med øvrige utviklingsretninger i pipeline… noe jeg tror de gjør!
5 Likes
Hvor har du at 20x som bransjevanlig fra?
Man går vel vanligvis ut ifra peak sales?
1 Like
Det er en norm basert på biotechselskaper som har omsetning i en tidlig fase. Det neste jeg kan anbefale er å gå gjennom nyere oppkjøpte biotechselskaper med omsetning og sammenligne Price-to-Sales Ratios. Price-to-Sales Ratios har vært økende de siste årene, en av grunnene er renteutviklingen. En annen kan være at treffsikkerheten til de nye selskapenes produkter antagelig har blitt høyere, fordi man har bedre og bedre kunnskaper om virkninger og sammenhenger på mikronivå enn tidligere.
Multiple Drug Candidates, som Nordic Nanovector, er høyere priset. Også selskaper med en systemfordel, slik Nordic Nanovector har med patent innen CD-37 har en fordel. Men det finnes langt fra noe enkelt svar. Personlig tror jeg NanoV kommer veldig godt ut, ikke minst pga. de lave bivirkningene innen RIT.
Les ellers gjerne dette: Biotech Valuation Best Practices | Toptal
10 Likes
Ok. Har du noen kilder å vise til?
Kilden er omsetning av biotechselskaper i tidlig fase som nevnt. Du må gjerne gjøre din egen undersøkelse. Sjekk Price-to-Sales Ratio for biotechselskaper i rel. tidlig fase med omsetning de seneste årene. Og les artikkelen: * Many biotech firms do not yet have revenues. Cash flows prior to approval of a drug will be significantly negative. That means “standard” valuation multiples like EV/EBITDA or P/E are less relevant. There are some alternative multiples like EV/invested R&D, which is essentially a cost-based valuation. The comparative valuation methodology is another popular methodology which utilizes public market comparables or comparable M&A transactions; it is often not applicable because most biotech companies are idiosyncratic. Even for more established biotech companies, their historical revenues are typically idiosyncratic enough that estimates still have to be built up from scratch
4 Likes
Du har ingen kilder. Den du presenterte sa ingenting om det. Ikke det du postet i innlegget ditt heller. Noen konkrete eksempler å vise til?
3 Likes
Du får undersøke det selv og se hva du kommer til. Nivået lå tidligere på ca. 16x og har øket. Les likevel artikkelen, den gir en viss forståelse om verdsettelse av biotekselskaper. Noen fasit med to streker under svaret finnes nødvendigvis ikke. Likevel er 20x et utgangspunkt for beregninger som gjøres.
I NanoVs tilfelle, der NHL og leukemimarkedet er svært stort, er markedspotensialet selvfølgelig også viktig.
7 Likes
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
8 Likes