Ser at mange overser den viktigste informasjonen i gårdagens melding, nemlig at at Paradigme fortsatt har styringsfart ( ca 3 pax rekruttert per mnd).
Gitt denne forutsetning vil Paradigme ha rekruttert over 90% av antall nødvendige pasienter ved q4 i februar, og mest sannsynlig være i havn med rekrutteringen i mai/juni.
Bør være godkjent det!
Heller enn, som i at det hadde gitt mer mening i å legge seg på den nedre delen av skalaen, om målet var å realitetsorientere markedet, enn i det klart øvre. Syns det ble vel mye bilselger ut av det hele, men det er min mening.
Kunne ikke vært mer enig - når jeg åpnet mailen fryktet jeg tallet som skulle stå der.
At det sto 106 var for meg ganske gledelig.
Lite matnyttig etterpåklokskap.
Hadde Skullerud derimot brukt sine optimistiske anslag for å bedre grunnlaget for en emisjon, kunne jeg vært mer enig i din kritikk. Nå kan det vel ikke hevdes at Skullerud har forledet markedet for å oppnå noen fordeler?
Skal ikke ta 3,5 måneder fra siste pasient blir behandlet til dataavlesing? Det kan bli september og de må hente penger før avlesingen. Er det lurt å være fullastet med aksjen nå når man tenker på emisjonen i TRVX?
Ikke sammenlignbart i det hele tatt. Den kommende emisjonen i Nano blir kun en påminnelse om at man finansierer målpassering innen meget kort tid!
Skullerud ble ansatt med lovnad om å være mer frempå og åpen med markedet. Min lite matnyttige kritikk går på at det ikke hjelper å være åpen om man samtidig ikke er down to the earth. Da forledes aksjonærene heller enn å bli informert. Har heller ikke lagt tonnevis med trykk på ankepunktene eller konspirert i noen som helst retning, men at det har påvirket min tiltro til senere antagelser fra det holdet er helt klart.
Nano trenger en fremoverlent, positiv og optimistisk leder. På det tidspunktet han fremmet denne optimismen, kan han ha hatt et bedre grunnlag for det enn vi nå faktisk kan vite. Uansett er han ikke den første som tar feil når det gjelder anslag for diverse scenarier i denne pandemien.
Knapt noe har forandret seg hva presset på intensivavdelingene angår i løpet av de stakkarslige 5 ukene som har gått siden R&D dagen. Anslag for scenarioer i denne pandemien vil vanligvis ha en betydelig lengre tidslinje med ditto usikkerhet.
Må innrømme at jeg ikke helt skjønner begrunnelsen for å fokusere så mye på den optimismen som Skullerud fremviste. Det kan da på ingen måte hevdes at dette bidro til å hausse opp kursen?
Mitt poeng er dessuten at han kan ha hatt et grunnlag for å tro på bedre rekruttering på tross av de økende innleggelser i pandemien.
Slike meldinger som dette har en tendens til å få større negativ effekt på kursen i Nano enn det i dag burde vært grunnlag for. Dette skyldes nok at svært mange har brent seg på aksjen fra 2017 og frem til nå. Den siste melding er jo et nytt skjær i sjøen. Men da er det viktig å huske på at selskapet ikke har kjørt seg på grunn på dette skjæret, men må foreta en unnamanøver som tar litt mer tid.
Hvor mange andre aksjer er det på OB med like stor sannsynlighet for flerdobling innen utgangen av dette året??
Det er et moment som fortjener spotlyset. Hverken mer eller mindre. I NANO sitt tilfelle er selskapet så nær målstreken at troverdighet i ledelsen er av mindre reell betydning på mellomkort sikt, men det bør likevel ikke ignoreres.
Den får den boltreplassen den fortjener vel? Folk får ikke gå på korstog umoderert slik det er på andre forum men hvis et selskap er for fremoverlent på guidingen så tåler de å få tiltale på det.
Synes dette “strong pipeline” uten noen ytterligere kvantifisering har vært et selvskudd fra selskapet.
Hvorfor skal Covid og Omikron ha så mye å si for rekrutteringen egentlig? Sykehusene er ikke stappfulle, som de var for ett år siden. Og da var det jo bra med rekruttering til Paradigme. Og hvis jeg var veldig syk av kreft, så ville jeg tatt sjansen på å legge meg inn på sykehus for å få en behandling som kunne reddet meg. Man må jo anta at smittevern står høyt på kreftavdelinger. Er Covid muligens ikke den eneste begrunnelsen? Har Betalutin flere konkurrenter som tiltrekker seg flere pasienter? Det er ikke noe annet å si enn at dette var helt ræva nyheter. Alle tidligere pressemeldinger står ikke til troende. Hvorfor skal vi da tro på uttaleser fra selskapet feks om at de er veldig oppmuntret av interim resultatene? En ting som irriterer meg er at det er svært lite aksjer blant ledelsen. Dersom en ny emisjon, så bør ledelsen tømme lommeboka og hamstre aksjer. Det er først da man viser troa på selskapet. Er Skullerud også en pratemaker?? Han hadde jo en eller anne forklaring for at det tok 3 og ikke 2 mnd med de som ble screenet før de var innrullert på Q3. Hvorfor det? var ikke noe fornuftig ressonement, minnes jeg. Man kan ikke utsette avlesningen med 6 måneder sånn over natta altså. Burde da i så fall sagt 2-3 mnd, hvis det er det de tenker. Og hva med å offentliggjøre noe av resultatene til nå. Det kunne jo beroliget oss. De må da ha oversikt over en god del respons. Skal vi kaste mere penger ut til noe som er 50-50 om går inn?
Mistenker du grovt undervurderer trykket Omicron har påført verdens helsevesen
Man guider kun på halvår – derfor endres guidingen fra H1 til H2 – betyr ikke at det tar 6 mnd ekstra.
Selskapet har vært veldig åpen på at Covid kan påvirke rekruttering og tidslinjer, så det får en bare forholde seg til istedet for å finne på masse grums for å spre usikkerhet.
Resultater er også blindet for selskapet, så de vet ikke hvilke resultater man har og kan selvsagt ikke dele noen resultater fra Paradigme heller da. Det er Independent Review Committee og Clinical Committee som har fått sett resultater og de er konfidensielle frem til inkluderingen er ferdigstilt da man i slike studier skal minimere risiko for at resultatene blir “forurenset” på noen som helst måte.
Et forhold som gjelder i Norge er at man har tatt ned total aktiviteten ved sykehusene. Så selv om intensiven ikke er full så har man redusert behandling av andre diagnoser kraftig.
Ja er faktisk slik at ansatte i klinikken blir syke også. Det vil selvsagt gå ut over kapasiteten til klinikken og i enkelt tilfeller vil nok denne også måtte stenge helt ned i perioder
Det blir for enkelt og si at dette bare handler om at potensielle pasienter ikke kommer til klinikk fordi de er redde for å bli smittet eller at all kapasitet er sprengt pga innleggelser
Det ble nevnt som ETT punkt, ikke som det eneste…
Jeg lurer på hvorfor dere skriver at det ikke bør være noen endring på inklusjonstakten bare fordi det ikke har vært noen økning på intensivavdelingen? Grafen til @Aaleby viste rundt 55% økning på sykehusinnleggelser i GB, og dette spiser vel av all kapasitet? Sykepleiere, sengeplasser, leger, m.m? Min forståelse er at man nå behandler en betydelig større andel pasienter og av samme årsak må utsette mindre kritiske operasjoner og behandlinger. Det er vel ikke relatert til kapasitet på intensivavdelinger?
