Ja de avstår fra annen behandling helt fram til tilbakefall, og da blir de jo lest av for duration. Å få flere behandlinger samtidig gir ingen mening.
3 Likes
Et bra spørsmål mener jeg.
Hvis jeg får kreft, tar en medisin i en trial som fjerner 60-70% av kreften, så finner jeg ut av en annen behandling som har god sjanse til å fjerne resten helt, så vil jeg i det minste undersøkelse, og sannsynligvis forsøke det.
1 Like
Nehh, indolent lymfom behandles med watch and wait. De “30% gjenværende” er ikke farlige før kreften begynner å vokse igjen, og da er de i ute av studien.
@Oilimp da vil legen din si: “du er med i en klinisk studie og vil ikke få lov til å bli med i en annen studie før kreften kommer tilbake” 
1 Like
Ok så det fungerer sånn ja?
Nytter ikke å gi legen et “Glasgow Kiss” heller? 
Ja men det besvarer jo spørsmålet.
Bra for Nano, og oss aksjonærer👍
1 Like
Gjør det? En såpass passiv holdning til kreft syns jeg ikke høres riktig ut. 
Må jo være bedre å ta de resterende prosentene med annen skyts og slik oppnå enda bedre resultater.
Jeg husker det samme som @larsmkn: de kjører studiet fullt ut før de leser av data som de søker på bakgrunn av. Sier du at NANO har interimavlesning?
1 Like
Jeg er også sikker på at du og @larsmkn har rett, i 1H 2020 så er alle pasientene i pivotal fase2 behandlet innen noen mnd før, og de skal da søke AA på det grunnlaget.
Så vil jo studiene fortsette, da med betaling for medisinen.
Alt dette forutsatt at ting går bra.
At @Snøffelen har god peiling på Pcib er det nok ikke tvil om, men som vi har sett flere ganger så er han ikke så inne på Nano.
Feilen der er å ha litt kunnskap, akkurat nok til å tro man kan caset, for så å blande og misforstå ting.
Litt likt det vi har sett tidligere med @Evilfreud 
1 Like
Ja det var ganske slitsom å “kjempe” mot store deler av Nano menigheten som var overbevist om at jeg hadde feil. Nå viste det seg jo at jeg hadde rett og konsensus har jo endret seg rimelig mye mot det jeg har sagt hele tiden, mye takket være et par smarte sjeler som joinet TI.
Men det er jo derfor vi er her, for å lære mer alle sammen.
3 Likes
Du tok jo feil i mye av dine antakelser, men fikk rett i kursutvikling, som skjedde på grunn av ting du (og de fleste andre) ikke så komme 
En ødelagt klokke er jo rett 2 ganger i døgnet osv. Men jeg skulle likevel gjort som rådet var, å selge noe når den var oppe i 106 (?) før Lugano 2017…
Tja, hovedparolen handlet om hvor langt de var kommet og hvor lenge de ca hadde igjen. Det var der den store diskusjonen lå. og der hadde jeg jo rett.
Kursen var så opplagt hvor den ville gå at der var jo alle som ikke var menighetsmedlemmer enige.
2 Likes
@TyrionIV jeg lurer på om du har misforstått oppsettet til Paradigme. De skal innrullere 65 pasienter i hver arm, og skal lese av ORR på alle disse en gang i 1H20. Det kan vel sees på som en interrim readout ved last patient dosed kanskje? Studien vil jo fortsette for å lese av DOR og andre endepunkter som tar lengre tid.
Forresten så vil jo mDOR for PARADIGME bli katastrofal ved første readout hvis alle blir innrullert i 2019😜
1 Like
Deter ikke noe de pleier å annonsere lenge før for slike forskningsmøter. Der kommer artikkel rett ved eller rett etter - slik som forrige EHA forskningsmøte i juni med artikkel i link over i dag.
Datasettet til ASH er en mnd unna poster. Kommer vanligvis 1 november.
Hva kan vi forvente oss?
Arm1 var ferdig innrullert og avlest til ASH17. Dvs endel hadde kun rukket 3 mnd avlesning. Fra Posteren 1 november 2017 manglet vi 4 stk som ble presentert på ASH. Altså at dataene «modnet» i denne perioden. Som vi vet hadde vi maksimal utur med disse 4. Null ORR.
Siden ARM1 var ferdig kan altså ikke dataene på ORR og CR bli dårligere enn på ASH17. Vi stopper på 25 med 15/40 FL.
17 av disse hadde oppnådd ORR. Får vi bare EN til nå i år blir det 72%. Jeg mener det blir psykologisk viktig å vippe 70 streken.
Ikke så mye mindre representativt om resultatene viser seg å være like/konsistent. Da tilligger nok årsaken til virkningen Betalutin som den medisin brukt i begge datasett. Rit blir additivt eller synergistisk.
N=29 er fornuftig både fordi det er nok til å tilfredsstille bruk av normalfordelingen ved testing, at dette antallet allerede foreligger/er gjennomført og at et høyere antall for en første analyseutredning ikke er rasjonelt ressursmessig.
Vil tro både ORR og CR har god sjanse til å være forbedret nå til ASH, da dataene har fått modnet seg, i tillegg vil jo mDor også øke skulle man tro?
En CR til i Arm1 vil gi oss 32%. Det hadde vært jævlig hyggelig ja.
Vi har hele 8 stk FL som lå mellom 20 og 50% reduksjon. Vi vet ikke hvilke doser disse har fått. Så det bør være gode muligheter for forbedringer i begge armer.
1 Like
Hvor mye shortet du for? Regner med at det var en del ettersom kursutviklingen var “opplagt”.
Nano står på listen over aksjer jeg ikke kan handle.
Som betyr at jeg heller ikke kan shorte den.
Det var vel noen pasienter rett under CR-grensen, og noen rett under 50%/PR?
Med tid så kan jo noen tippet over grensen, får satse på det.
Men det viktigste vil jo være å ha konsistente data, nå på enda flere pasienter.
Har god tro på at de vil søke BTD og Prime på datasettet til Lymrit 37-01.
1 Like
Er vel bare en pasient som har endret i respons i tilstrekkelig grad at det har gitt utslag, så vil anbefale å ikke ha forventninger til det. Da heller bli positivt overasket. Som @Oilimp sier, er konsistente data det viktigste.
3 Likes