Trodde de hadde avtalt med kjøpere, men fått det utsatt. Har kanskje misforstått.
Norwegian utsetter potensielt salg av seks Boeing 737–800.
“Utsetter et potensielt salg”. Ikke “Utsetter salg”. Tolker det dithen at de var vurdert/lagt ut for salg, men ikke solgt.
2 Likes
Haha jepp, det er vist korrekt. Tenkte bare tilbake på det jeg hadde fått med meg tidligere, uten å lese skikkelig på den linken jeg tok frem. Linket kun for å vise at de faktisk hadde gjort en slik bestemmelse, siden Compound ikke hadde fått det med seg. Overså totalt ordet “potensielt”.
Men det er jo for så vidt bare bra at desse ikke er lovd bort til noen konkrete kjøpere enda, slik de får utnyttet de nå mens krisen varer.
https://e24.no/boers-og-finans/norwegian-air-shuttle/norwegians-krisetiltak-skal-styrke-krigskassen-med-7-7-milliarder/24556204 Her snakkes det om å selge 5-10 737-800.
1 Like
Hvordan regner man egentlig ut tapet på fuel hedge? Blir tapet større for hver dag prisen ligger under prisen man hedget? 
Kanskje dumt spørsmål, men det må være lov 
. Da blir det ikke nødvendigvis så ille med tanke på trafikktallene. Over lengre sikt så tjener de på lavere jet fuel priser men muligens litt problematisk med tanke på Q2 kanskje som i Q4, da balansen til NAS er svak.
Dette er åpenbart identifiserte fly vurdert overført til “asset held for sale”, men hvor man har valgt å utsette det. Det jeg har vist til over er de facto inngåtte salgsavtaler som ikke er varslet hevet og derfor fortsatt er gjeldende.
“the Company has decided to delay potential sales of six Boeing 737-800 aircraft”
Edit: svarte før jeg så svaret fra Mml. Han har åpenbart samme forståelse av ordlyden i meldingen som undertegnede.
1 Like
Er litt på dypt vann nå, men antar de må vurdere hedge av drivstoff på lik linje som ethvert annet “verdipapir”.
Altså verdien på posisjonen (kostpris) sammenholdt med verdien av posisjonen ved utløpet av det respektive regnskapskvartalet det er tale om -> unrealized gain (loss). Hvordan hedging har påvirket det tilbakelagte kvartalet må bli en prosess hvor man ser på forholdet mellom hedge (kontrakt med forfall i kvartalet) og antall mt forbrukt til VWA pris per mt. i kvartalet. Det siste er ikke lett å regne på.
Med utgangspunkt i siste trafikktall ville unrealized loss on hedging vært:
((120k * 679)+(138.5k * 682))/258,5k = 680,6
680,6 - 609 = 71,6
71, 6 * 258,5 k = 18 510 500 USD - eller 162,5 MNOK.
… gitt at Q2 var ferdig den 31.5.19.
2 Likes
Eksempelet du har satt opp ser illustrativt riktig ut med tanke på formel for utregning, men det ser ut som du kun har tatt med Q3 og post Q3, og hoppet over Q2 hedges? Er det noe jeg har misset?
Kom frem til følgende:
Data:
3 Likes
Får håpe NAS ikke har hedget for mye allerede på høyere priser men heller benytter muligheten i disse dager. Kan gi ganske store effekter med bare noen prosenter på jetfuel-prisen. I Q1-rapporten nevnes det at en 1 % nedgang kan gi ca. MNOK 122 bedring på resultatet.
1 Like
Ja, det er noe du har misset. Det jeg har illustrert var hva som ville vært “unrealized loss on fuel hedge” dersom Q2 hadde vært ferdig 31.5.19. Du kan ikke ta med hedged fuel for Q2 i den beregningen når målet er å finne status på urealisert gevinst/tap ved utgangen av Q2. Endrer du forutsetningen til at vi later som fuel prisen er hentet fra 31.3.19 og at det er unrealized gain (loss) on fuel hedge ved utløpet av Q1 man ønsker å finne gir oppsettet ditt mening. Men det er relativt uinteressant fordi du da ser i bakspeilet; fasiten på det spørsmålet finnes jo allerede i Q1-rapporten.
2 Likes
Ville vært nesten vel så bekymret for deres estimater for USD/NOK. Påpekt tidligere også (her eller på Shareville?) at NAS la til grunn et veldig optimistisk anslag på valutakursen så sent som i Q1-rapporten. Type seks prosentpoeng under VWA siste seks måneder frem til det tidspunktet, eller der omkring.
De estimerte også en lavere drivstoffpris enn det oljeprisen tilsa (og det som var spot på tidspunktet for Q1-rapporteringen).
Historisk har NOK styrket seg når oljeprisen går opp. Her antok man både lavere fuel pris og sterkere krone enn det som var spot ved rapporteringen. Relativt selvmotsigende. For å si det sånn; både fuel pris og kronen har fortsatt utviklingen i negativ retning relativt til det NAS la til grunn for unit cost på 0.42 i sin outlook.
2 Likes
Selger seg kraftig ned i Norwegian
Fondet First Generator, som forvaltes av Martin Mølsæter, har solgt seg kraftig ned i lavprisselskapet Norwegian, ifølge aksjonæroversikter mandag.
Fondet har solgt 555.900 Norwegian-aksjer. Basert på snittkurs forrige uke utgjør det et salg for rundt 20 millioner kroner.
I starten av mai gikk Mølsæter inn i Norwegian igjen etter et langt fravær fra aksjen. Han ventet på positive nyheter for selskapet.
Mulig de bare er lånt ut til short?
Det er mulig, disse auto genererte artiklene er sterkt misvisende.
2 Likes
Apropos. I det tenkte oppsettet mitt må nok urealisert tap/gevinst justeres for rapportert urealisert tap/gevinst for det samme hedgen i tidligere kvartaler, slik at urealisert tap/gevinst blir (endring i urealisert tap/gevinst fra et kvartal til det neste som rapporteres) + (urealisert gevinst/tap på nye posisjoner satt siden forrige rapport) - (urealisert gevinst/tap som flyttes til posten realisert gevinst/tap på hedge i regnskapet). Hvis ikke vil man kumulere det urealiserte resultatet; telle urealisert gevinst/tap flere ganger over året. Takk for meg.
Tross økt short andel stiger Nas jevnt litt og litt. Tanker om det?
Hvis tallene er eksepsjonelle i morgen kan vi jo håpe på en shortskvis. Det ville vært episk mtp. hvor mange som sitter short. Spørsmålet er når de satte shorten og hvor stor margin de har på den.
Husk at shortaksjer også kan tilbakekalles. Dersom det kommer en positiv nyhet her… 
1 Like
06/06-2019 08:00:00: (NAS) Traffic figures for May 2019
4 Likes
Martin Mølsæters fond First Generator falt hele 15,6 prosent i mai, der riggselselskapet Seadrill, industriselskapet Elkem og sportsutstyrskjeden XXL gjorde det verst.
Mølsæter skriver i den ferske rapporten for mai at han har solgt seg betydelig ned i Seadrill i løpet av måneden.
Forvalteren har imidlertid ikke mistet troen på XXL, der han kjøpte seg inn i april, og mener aksjen er en kandidat til å doble seg.
«Fondet økte posisjonen i XXL i perioden da vi mener frykten for en emisjon til kurs langt under børskurs er overdrevet. Vi tror de store aksjonærene og også større fond som ikke eier aksjen i dag vil være interessert i å være med», forklarer Mølsæter.
Han har også beholdt posisjonen i den turbulente Norwegian-aksjen.
«Vi mener det er en høy sannsynlighet for positive overraskelser på trafikktall de neste to månedene. Oljeprisfallet er også viktig på kort sikt for aksjen, og det er en positiv halerisiko at selskapet kan komme i spill igjen».
Ferske aksjonæroversikter viser imidlertid at han nær halverte eksponeringen mot Norwegian-aksjen sist uke.
Det er ikke kjent om disse aksjene ble solgt eller lånt ut til såkalt shorting.
SP1M bør man ikke høre på når det gjelder NAS, de meler sin egen kake.
Før emisjon:
- Vi anbefaler kjøp (så vi kan selge til dere).
- Vi anbefaler å selge nå (vi er ferdigsolgt).
Og nå:
Vi anbefaler selg (så vi kan kjøpe).
Vi anbefaler hold (vi er ferdigkjøpt?)
1 Like
litt relevant
Tenker etter karantenetiden hos IAG er over i slutten av juni kan vi vente oss noe lignende i Nas også.
1 Like