1 Like
Jeg blir enda mer skeptisk til fly verdiene som NAS angivelig skal sitte på når de ikke oppgir hvor mye de tjener på flyene. Og nå faktisk utsetter levering av flyene. Isolert sett er jo det smart å skyve på kapasitet/gjeld. Men hvis flyene er så attraktive burde det jo vært mulig å selge/lease dem ut.
1 Like
Man fikk jo gevinsten på de 2 andre flyene de solgte. Men jeg mener også det er et varsko når de velger å utsette levering.
DEt betyr vel at de har nok fly og at markedet for nye fly er synkende.
Nei det øker.
Men NAS har kommunisert at det går fra vekstfase til lønnsomhetsfokus.
4 Likes
Det er ikke dumt å holde salgsverdien tett til brystet. De skal selge flere fly i fremtiden, og så fort verdien er satt vil det påvirke deres forhandlingskort. Dessuten kan det være spesielle avtaler.
Det er også smart å utsette kjøp av fly; de ønsker ikke å bruke alle kortene på en gang. Når flyene leveres koster de penger ikke bare i form av finanskostnader, men også lagerkostnader.
Nå som kapitalen er sikret for en stund er det greit å ha de nye flyene som et ekstra kort i ermet spør du meg.
2 Likes
Men det er negativt for aksjonærene hvis de ikke kan se verdien i flysalgene slik situasjonene er idag. Det er jo fordi aksjonærene ikke får planen til Bjørnene til å stemme med den virkligheten man ser i alle tall og rapporter at kursen er der den er…
Og jeg står for at det er et svakehetstegn å utsette leveranser av fly. De skal jo være så billige og attraktive at det burde være ekstremet lett å lease de ut eller selge dem. Så det er trolig mindre verdier i flåten enn man “tror”.
Samtidig kan Emisjonen gi litt tid til å tenke seg om osv, og redusere gjeldsbelastninge. Men det er jo fordi de ikke har kontroll på butikken, at de må gøre dette.
Hva definerer du som gevinst?
Det vi vet er vel at de fikk 26 m$ mer enn de hadde i gjeld på de og mer enn de var bokført med.
Hva de reelt sett har tjent på flyene vet vi vel ikke gjør vi det?
Hvorfor er det mindre verdier i flåten enn man tror? Er det ikke vanlig at bedrifter tenker på fremtiden og fordeler kostnader og inntekter over tid? Flyene er foreløpig en kostnad nør de kjøpes; ja kanskje de kan lease dem ut med en gang, kanskje de ikke har de beste kundene for hånden, kanskje de ønsker å kunne benytte flyene selv og ønsker å se hvordan det går.
«At de ikke har kontroll på butikken»; det minner meg om analytikerne som ikke klarer å se mer en 10 cm foran seg. Årsaken til at kursen er som den er er fordi markedet så langt har vært enig med deg i at ting er usikkert. Jeg er enig i at Bjørn&Bjørn kunne handlet litt anderledes; feks sagt ifra om emisjon før anslytikerne begynte å hyle om brudte EK-krav.
Men at de ikke har kontroll på butikken?
Hadde de utsatt flyleveransen uten emisjonsplaner ville jeg rt skeptisk: for disse flyene er jo nettopp det som har vært Nas’s kort i ermet.
1 Like
Er jo ikke bare NAS som bestemmer dette heller. Kjøper kan jo også kreve dette.
1 Like
Tok et lite lykkelodd i NAS i dag. Jeg tror Bjørn har flere ess i ermet, han har gjort de mest pessimistiske analytikere til skamme gang på gang og har en egen evne til å lande på begge bena og snu kursen brått opp igjen når det ser som mørkest ut. Kanskje de ender opp med å ikke trenge emisjonen en gang. Pang, så er den i 250kr igjen😉
Konkurentene som nå hopper frem i køen blir uansett glade. De får lavere drivstoffforbruk.
var kanskje litt for haussete fra meg denne😉
1 Like
Dette er flagget for å få redusere investeringsutgiftene. Som mange burde ha fått med seg så har selskapet fokus på å kutte kostnader fremover for å få en positiv bunnlinje. Det ville vært veldig spesielt å fortsette å øke produksjonen om de ønsker å kutte kostnader.
Flymarkedet på short-haul Europa er noe mettet for øyeblikket, men globalt er det stor etterspørsel etter fly og det er mange selskaper som må fornye seg. De med eldst flåte vil være spesielt utsatt for oljepris økning som kan bli en utfordring på grunn av IMO 2020.
Følgende selskaper har alle en flåte på mer enn 10 år:
Flybe Group
American Airlines
Southwest
Air France
KLM
Lufthansa
British Airways
United Airlines 15 år
Delta Airlines 15 år
Reising med fly er en global megatrend som kommer til å pågå de neste 20 årene. Det er nesten uungåelig.
Fastest growing aviation markets in terms of annual additional O-D passengers from 2017 to 2037 (constant policies scenario):
- China : 1 billion new passengers for a total of 1.6 billion
- US : 481 million new passengers for a total of 1.3 billion
- India : 414 million new passengers for a total of 572 million
- Indonesia : 282 million new passengers for a total of 411 million
- Thailand : 116 million new passengers for a total of 214 million
“The latest update to IATA’s 20-Year Air Passenger Forecast, shows that an increasing shift Eastwards in the center of gravity of the industry is behind the continued strong growth. Over the next two decades, the forecast anticipates a 3.5% compound annual growth rate (CAGR), leading to a doubling in passenger numbers from today’s levels.”
Kilde: IATA
2 Likes
Hmm godt poeng. Men de hadde de noe gjeld på de flyene? ( siden de ikke er bygget enda)?
En annen sak:
Hva skal EasyJet med 33 milliarder, uten å oppgi hensikten med det?
Når de i tillegg hemmeligholder det, så lukter det jo at de skal prøve seg på NAS.
Så hvorfor er 33 milliarder så viktig?
NAS Long-Term Borrowings Q3 2018:
Det jeg ikke skjønner er når du sier at det er en enorm etterspørsel globalt, hvorfor utnytter ikke NAS dette da? De kunne tatt levering av disse flyene og solgt de. De trenger de jo ikke senere, de har flere i bestilling.
Når det gjelder MAXene så kan de hverken lease de ut, eller selge de videre før de har vært i drift.
Flyene fra Airbus kan de både lease ut eller re-selge.