Ganske så utrolig. Omsetningen i dag på ca 3% av totale aksjemengden, forårsaket et verdifall på 6,6% av selskapsverdien. Henger ikke på greip?
RSI har mer å gå på, til nedsiden, men samtidig så har aksjen fått mye bank så usikker på om momentet ikke bør avta snart. Men trenger nok noe positiv news her for å snu trenden kjapt.
Spetalen og sissener begynner nå å innse at sauene ikke gidder å følge etter de lengre.
Når man har advart mot aksjen på forhånd, og den deretter faller - så er det ikke hindsight bias.
Da har man hatt rett. Versus dem som mener det motsatte og dermed har tatt feil.
2 Likes
Noe som alltid er morsomt er at det er alltid flere som har hatt rett enn de som tar feil, selv om meningsmålinger historisk viser noe annet.
Spør man folk i dag, så trodde de fleste at Trump hadde en god sjanse til å vinne valget, at Norwegian var svært risikabelt, at det var feil å gå inn i Irak krigen, osv. Men stemningen på tidspunktet var selvsagt annerledes - men i ettertid, så husker de aller fleste at de var på riktig side av fasiten.
Det er ikke det at folk lyver, men det er det at hukommelsen rett og slett ikke er til å stole på. Og de fleste av oss er usikre på det meste og holder begge scenarioer åpne, men blir revet med av rådende stemning.
Historisk sett så har folk verdsatt Norwegian til det selskapet var verdt på ethvert tidspunkt, og så har folk samlet endret oppfatning over tid. Det fører til at når man har fasiten i hånd så kan man si at i visse perioder var selskapet verdsatt alt for høyt, i andre perioder alt for lavt. Men det gjelder alle selskaper, og er noe man bare “vet” når man har fasiten i ettertid.
6 Likes
Fordelen med et forum er jo at alt er dokumentert skriftlig 
Er ikke så vanskelig å finne hvem som mente hva.
Morgendagens FA:
LUFTFART: Med tirsdagens IMF-rapport, som viser en lavere økonomisk vekst, falt flyselskapene på børser verden over. Og Norwegian fikk det tyngst.
Flyselskapet Norwegian er stadig vekk i hardt vær, og aksjonærene måtte se verdiene falle kraftig tirsdag.
Aksjekursen i Norwegian åpnet rett over 40 kroner, men falt rundt lunch ned til 39-tallet.
Ifølge kilder til Finansavisen er det en kombinasjon av MAX-problemene, økt konkurranse og et generelt dårlig sentiment i internasjonal luftfart som grunn.
Tirsdagens IMF-rapport som viser en lavere økonomisk vekst i verdensøkonomien, som gir flyselskaper lavere etterspørsel, er sannsynligvis den beste forklaringen på tirsdagens kursfall.
SAS-kursen sank tirsdag 3,6 prosent, IAG faller nær to prosent på London-børsen mens den europeiske luftfartsindeksen MSCI Europe Airline Index er ned over èn prosent.
Guider markedet
American Airlines oppdaterte markedet tirsdag, hvor det venter at total omsetning pr tilgjengelig setemiles (ASM) vil utvikle seg flatt til opp en prosent på årsbasis i første kvartal, mot tidligere en flat utvikling til opp to prosent, ifølge en melding tirsdag.
Årsaken til endringen er blant annet nedstengningen av deler av statsapparatet i januar og Boeing 737 Max-problemene, opplyser selskapet.
Flyselskapet har måttet kansellere rundt 1.200 flyvninger som følge av Max-problemene og sier de økonomiske kostnadene ved denne forstyrelsen ved fremtidige perioder ikke kan prognostiseres for øyeblikket og vil være avhengig av en rekke faktorer, inkludert hvor lang tid flyet er utilgjengelig og omstendighetene ved eventuell gjeninnføring av flyet til tjeneste.
Faller og faller
Norwegian-aksjen har den siste tiden vært et yndet salgsobjekt for investorer.
Både Øystein Stray-Spetalen og Arne Blystad har solgt seg kraftig ned i selskapet, etter å ha kjøpt tegningsretter av Bjørn Kjos` HBK Holding i forbindelse med Norwegians emisjon på 3 milliarder kroner.
Det finske pensjonsselskapet Varma Mutual Pension Incurance dukket etter emisjonen opp som Norwegians femte største aksjonær. Og med 3,26 millioner aksjer er aksjene, ifølge kilder, sannsynligvis også kjøpt under Kjos` rabatterte salg av tegningsretter.
Disse aksjene ble i forrige uke dumpet, og selskapet er nå ute av aksjonærlisten.
Norwegian-aksjen stengte tirsdag på 37,7 kroner, som tilsvarer et fall på 6,6 prosent.
2 Likes
Kommer helt an på resten av analysen, men det er kanskje ikke så lett å forstå når man er på L1,
Ref posten ovenfor.
Nei, det er nok ikke slik det er. Det er fullstendig binært. Enten har man rett eller så tar man feil.
Derimot så er det fullt mulig å forsvare beslutningen man tok selv om man tok feil. Alt tydet f.eks. på at Tyskland skulle gå videre fra grunnspillet i VM i fjor. Man kan lett forsvare at man tippet på at det skulle skje.
Men likevel - man tok FEIL. Så enkelt er det.
1 Like
Jeg forstår at det er komplekst å forstå at beslutninger kan være + expected value, selv om utfallet i en handel er uheldig, spesielt om man ikke har studert grunnleggende statistikk eller økonomi.
Det er hvert fall 5 stykker som likte mitt innlegg om prosess og årsak som tyder på at noen synes dette er nyttig. I aksjemarkedet kommer man ikke til å treffe 100%.
De aller fleste har gjort blundere, og det kan godt tenkes at NAS har vært eller blir en blunder, men vi vet ikke det kun utifra å se på aksjekursen i ett selskap som er så ekstremt giret. Vi må opp på level 2 og 3 tankegang for å faktisk lære noe av det i etterkant.
"Individual decisions can be badly thought through, and yet be successful, or exceedingly well thought through, but be unsuccessful, because the recognized possibility of failure in fact occurs. But over time, more thoughtful decision-making will lead to better overall results, and more thoughtful decision making can be encouraged by evaluating decisions on how well they were made rather than on outcome.” Robert Rubin, American economist
1 Like
Her blander du igjen hva som er rett beslutning og rett utfall. Men for gjort når man er en junior.
En beslutning kan være riktig selv om utfallet ble annerledes enn forventet. Man kan forsvare en beslutning og mene den var riktig ut fra de opplysninger man hadde (i dette tilfellet så kan man jo lure på hvorfor du mente at du visste bedre enn folk som har langt mer erfaring enn deg, men det er jo så).
Men man kan aldri påstå at man hadde RETT. Er du med? Man kan mene at man handlet riktig, men man kan ikke påstå at man hadde RETT når man faktisk tok FEIL. Komplisert for juniorer som såvidt har rotet seg borti statistikk og økonomi, kanskje.
La meg gi deg et eksempel:
Manchester United spiller hjemme mot Bryne. Alt tilsier at MU skal vinne enkelt. Den riktige beslutningen er å tippe på hjemmeseier. Men så vinner faktisk Bryne. Da tok man feil. Man handlet riktig (kanskje) men man tok feil.
For øvrig er det ikke meningen å være ekkel med deg. Legg fra deg de wannabe-ekspert taktene dine. Hvis du tror at du har mer peiling på statistikk og økonomisk teori enn andre her inne så kan jeg forsikre deg om at du tar sørgelig feil.
4 Likes
Godt forsøk, du glemte det viktigste; odds og sannsynlighet.
Ellers så er ser jeg samme hindsight/outcome bias i dine innlegg som i enkelte andres her.
Det er kanskje ikke veldig intuitivt, men jeg vil faktisk anbefale at man ignorer utfall og heller jobber med prosess, analyse og blundere. Da vil resultatene komme av seg selv. Det kan godt tenkes at NAS er en blunder, men jeg tar ikke den slutningen basert på resultatet.
Det trenger jo ikke ha vært noe galt med analysen, men det er også mulig å inkludere som en del av analysen hvordan man skal beskytte kapitalen best mulig hvis ting går mot det en selv forventer.
Det er jo derfor mange av oss argumenterer for at stop loss er viktig på helt generell basis. Man kan alltids kjøpe senere igjen i samme aksje.
2 Likes
Absolutt, betsizing, stop-loss og portefølje konstruksjon er ekstremt viktig.
I aksjer med lite hale-risiko så kan de posisjonene utgjøre en mye større del av den totale porteføljen. Aksjer som NAS med ekstremt utfallsrom skal man selvfølgelig være forsiktige med. Høy operasjonell og finansiell giring skal man alltid være varsom med.
2 Likes
Man kan ikke ignorere et utfall etter at utfallet er klart. Da er man i så fall rimelig dum.
Når utfallet foreligger så bruker du dette til å lære. Og så ser du på prosessen og finner ut hvor du evt. feila.
Du har gått loddrett i baret med NAS. Bruk den erfaringen til å lære. Mitt råd til deg. Men jeg regner med at du er altfor opptatt med å ignorere utfallet til å ta imot råd.
2 Likes
Det er ikke gitt at det var noe jeg glemte, selv om resultatet er som det er.
Helt riktig, hvordan skal lære noe av ett utfall?
Det er mange forskjellige utfall i NAS, selv de neste 5 årene…
Man kan ignorere utfallet både i situasjoner du har tjent og tapt penger, men du kan og bør evaluere prosessen og analysen opp mot faktiske hendelser.
Forstår i forumet at d enkelte synes det å få rett i utfall er veldig viktig, helt uavhengig av analysen. Der kommer vi til å forbli grunnleggende uenige.
Jeg har ikke gått loddrett i noen «bar», men det er jo lett å tro på grunn av etterpåklokskap.
Posisjonen min i NAS har vært liten i forhold til total portefølje sammensetning, i tillegg har jeg vært ganske klar over at worst-case scenario er null og at det er en lottobillett. Det er ikke første gang jeg er borti ekstremt girede case, og man skal være forsiktig med de. Du kan sjekke Las Vegas Sands fra 2009-2013… Ett ganske likt case som NAS på mange måter. Da mener jeg ikke kurs, men balanse, P&L og situasjon de var i. Den gikk ca 3.5x…
Det kan tenkes at posisjonen i NAS faktisk skal økes noe under 35,- Den som lever for så.
When in trouble, double. When in deep shit, triple it.
Sagt som en ekte gambler.
Har du vurdert å behandle NAS som en lottokupong og ta det beløpet du vurderer å øke med og kjøpe opsjoner i stedet?
1 Like
Jeg gambler egentlig veldig lite, selv om jeg har spilt mye poker som «jobb» i studietiden.
Prisene på opsjonene er helt håpløse av det jeg har sett. I tillegg har jeg ikke timing edge så holder meg unna. Får prøve å holde meg unna de tingene jeg vet jeg ikke kan.
1 Like
Jeg lurte på om du hadde tatt med deg i beregningen av flåteverdi pr aksje hva som ville skje ved f. eks. en emisjon, men fikk ikke mye gehør for den tankegangen fra deg?
Dette var før emisjonen var et faktum og flåteverdi pr aksje ble kraftig redusert.
Var dette før eller etter du tok tapet på 120-150kr? For ifølge tidligere poster hadde du vel egentlig en ganske god chunck av pengene dine i Norwegian.
De fleste som lykkes med trading over tid går vel ganske motsatt vei av dette, ved å kjøre stopploss.
1 Like