Dette virker litt konspiratorisk på meg…
VB10.NEO er løftet helt og fullt over på Genentech fra dato avtalen ble underskrevet.
De 200 er de 200, det skal ikke trekkes noe fra der.
Hva sitter de igjen med i kreft delen etter at de solgte rettighetene til genentech?
Satser de mest på covid vaksinen eller kreft biten fremover? Burde jo snart startet fase 1 covid litt kjapt så Norge kunne blitt en del av testen og fått vaksinert veldig mange.
Etter å ha sittet som aksjonær i mange år vil jeg si at jeg har all tillit til de data selskapet har lagt, og legger, fram. Så langt har de levert langt over forventning, og datapresentasjoner så langt er i tråd med meldinger fra selskapet.
Min teori på Q4 er at dette legges frem som skissert i sammenheng med presentasjonen i april, og at dette også er i tråd med planlagt / informert strategi. Det er ikke umulig at dette presenteres slik knyttet til notering i USA. Det er ikke uvanlig at Q4 presenteres i sammenheng med året under ett.
Notering i USA er indikert av selskapet tidligere, og er et viktig vekstinitiativ for oss aksjonærer i målet om å bygget et norsk plattformselskap innen biotek.
1 Like
Jeg lurer jo litt på hva agendaen er med dette innlegget, men det er virkelig godt gjort å være så bekymret for en aksje jeg går ut fra at du ikke har aksjer i.
VB10.NEO studien har allttid vært omtalt som en “basket-studie” og ble vel først registrert uten tillegget med armen hvor VB10.NEO skulle brukes i kombinasjon med NKTR-214. Så for de som har fulgt selskapet lenge har det aldri vært noe tvil om at det har vært en studie fordelt på mange indikasjoner og med en arm hvor det kombineres med Nektar.
Når det gjelder kostnadene ved 1b studien, så er det vel rimelig å anta at kostnadene ved dette studiet er mer eller mindre som alle andre studier og koster +/- 1 MNOK pr pasient og at Roche leverer sin egen sjekkpunkthemmer gratis til bruk i studien. Størrelsen på studien vet vi jo ikke enda, men alt fra 10 til 40 pasienter er vel greie estimater. Du får da en kostnad på 10 til 40 mill kroner som Vaccibody vil måtte bære og du får altså en kostnad som er på max 2,5 % av avtalen på 200 MUSD. Fremdeles bekymret for dette? Du er vel involvert i andre selskaper som Radforsk er eier og aktivt med i styret i, og her er Anders Tuv fra Radforsk styreformann, og du tror altså at det bare store ord og løfter om penger i fremtiden?
Når det gjelder CFO så var han etter det jeg har hørt vært leid inn fra et management-for-hire selskap og du har vel f.eks. ikke sett at han ikke har blitt tildelt opsjoner. Så super dramatisk er neppe den avgangen, og hadde det vært krise hadde han vel gått på dagen?
Men jeg kan til slutt være enig at det ikke er ideelt at det ikke er en egen Q4 rapport som kommer før helårsrapporten, men jeg klarer meg fint uten og kjøper ikke aksjer i tidligfase biotek selskap basert på regnskapstall uansett.
4 Likes
De har tidligere sagt at de har gjort mange forsøk på andre kreftindikasjoner enn de som er innvolvert i NEO studien og i VB10.16 studien. Hvilke indikasjoner har de holdt tett til brystet, og de ligger i presentasjonene nå pent gjemt under “Undisclosed targets with shared antigens”. Vaccibody sitter jo igjen med muligheten til å lage “off the shelf” immunterapi vaksiner, som VB10.16 er et eksempel på. Hvilke indikasjoner de vil velge er ikke lett å vite, men de har jo tidligere vist seg flinke til å prioritere indikasjoner som er kommersielt interessante. En utvidelse av VB10.16 studien til å gå på andre kreftformer som er drevet av HPV er vel kanskje en lav oddser?
Nå er det blitt ganske klart ja.
I den første meldingen var det “Vaccibody will conduct development through the end of Phase 1b” (som både VB-N-01 og VB-N-02 er)
I den andre meldingen var det “Following completion of a planned Phase 1b trial”
Og nå i denne siste presentasjonen fra forrige uke er det klart at det er snakk om en ny studie som vi overhodet ikke vet hvor mye vil koste Vaccibody. Dette var det INGEN som trodde for en uke siden. Og VELDIG få som tenkte før jeg skrev det i går kveld.
Og det kan ikke skyldes noe annet enn en bevisst strategi fra Vaccibody.
Og en ting er jo hvor mye denne studien spiser av de 200 millionene. En annen minst like viktig ting er jo at det skyver de potensielle summene over de 200 millionene mye lenger fram i tid.
Jeg har ikke en annen agenda enn at det er skremmende å se markedet verdsette en “black box” til den samlede verdien av øvrige biotekselskaper i Norge, og at det har potensiale til å skade hele sektoren, og aller mest øvrige Radforsk-selskaper, om dette er en boble som de opprinnelige aksjonærene bevisst blåser stor og fin før de noterer selskapet på en børs i utlandet.
1 Like
Hva med å angripe dette hypotetiske problemet med en saklig telefon eller mail til Radforsk, de verken biter eller farer med lettvintheter og minst av alt ønsker de nok å ødelegge det de har skapt i Norge for en engangsgevinst.
To be fair, det er faktisk 200 millioner US Dollarssss.
2 Likes
Det vet jeg, og har skrevet flere ganger over.
Det bør vel også nevnes at selskapet historisk ikke har presentert separate Q4-tall, kun for Q1-3. Altså samme prosedyre som tidligere år.
1 Like
Jeg bare henger ikke helt med på all kritikken (mye forstår jeg godt). Vaccibody er jo et forskningsselskap, og at disse 200mUSD vil bli brukt til kliniske og prekliniske studier er jo en selvfølge imo. Det er sannsynligvis ikke mer enn 200mNOK som er øremerket denne fase 1b-studien, og det representerer jo bare ~15% av near term payments.
I februar 2019 hentet Vaccibody inn 230 MNOK for å kjøre både VB10.16 kombo studien med Roche (50 pasienter) og VB10.NEO studien med 50+ pasienter. For å kjøre en “kontroll studie” med VB10.NEO og Roche sin Atezolizumab tror jeg vi trygt kan anta at beløpet blir lavere enn de 125 MNOK (ca 15 MUSD) som ble hentet inn for å kjøre hele den opprinnelige studien.
Kilde: Vaccibody februar 2019.
Mulig det ikke er mer ja. Problemet er at det vet man jo ikke NOEN ting om. Og at 99% av aksjonærene har trodd at det ikke var noen utgifter overhodet. Og at store deler av de 200 millionene kanskje er knyttet til milepæler i denne første studien og dermed ikke kommer før om en god stund. Og at det tar MYE lenger tid før man er i en evt. fase II (og dermed har mulighet til noen av de 500) enn det man tidligere hadde grunn til å tro basert på hva Vaccibody har kommunisert.
Om man ikke ser at her er det noe i selskapets kommunikasjon som er alvorlig kritikkverdig, så må det skyldes blind forelskelse til aksjen.
3 Likes
Det var altså før de ble et børsnotert selskap. Og 12. Februar var neppe en dato hentet ut av luften.
Og om man går litt lenger tilbake i tid, så rapporterte de faktisk separat Q4.
Men som jeg skrev over, så er dette med manglende Q4 og CFO etter å ha strammet spekulasjonsskruen betraktelig. Det andre, altså måten det er kommunisert på, mener jeg 100% er graverende i seg selv.
1 Like
For det første er det 200 MUSD, ikke NOK. Inntekten er inntektsført av selskapet i Q4 (slik jeg har forstått det).
Sekundært er all informasjon flagget tidligere av selskapet i tråd med god skikk.
Til slutt er selskapet underlagt den samme informasjonsplikt som øvrige børsselskaper, og disse har blitt overholdt så lenge jeg har hatt aksjen i min portefølje.
For min del sitter jeg med ett inntrykk av å ha blitt skikkelig informert. Selskapet har en unik portefølje, som alle vet høyt verdsatt av Roche, og det er dette som grunngir en prising / posisjon som skiller seg fra øvrig biotek i Norge.
Jeg krysser fingre for Vaccibody, men like mye for Targovax, NANO, og Bbio m.fl. Er raus sånn 
1 Like
, og der er det bare å konstatere at vi er uenig.
For min del er jeg trygg på at ny CFO er ett ledd i en forhåndsdefinert prosess mot børsnotering i USA. Slik jeg opplever ledelsen i selskapet er det alltid en grundig plan bak hvert grep.
Når selskapet nå har kommet til der de står nå i dag må det hentes inn spesielt kompetente ressurser for å styre prosessen med notering, enten via IPO eller SPAC.
Da er jeg ferdig for min del
1 Like
Jeg har jo nettopp gitt et begrunnet svar på hva kostnadene kan være. Så at du ikke vet noen ting får være ditt problem.
Om du vet hva 99 % av aksjonærene tror om selskapets kostnader fremover så kjenner du flere enn meg, men du bør huske at det er de som eier 99 % av selskapet som er viktig, hva det store antallet vet/tror er ikke viktig.
Når det gjelder informasjon til markedet, så er det faktisk viktig å huske at de er EuroNext Growth (tidligere Merkur Markets) som IKKE er det samme som en børs, men bare en elektronisk handelsplattform.
Og om du bekymrer deg for at det er en boble, så har den nå nettopp gått opp til 88,- i kurs 
3 Likes
Så deres forståelse @Boms og @LarsErik64 , helt siden avtalen først ble annonsert like før noteringen i fjor, var at Vaccibody skulle bruke av de 200 (og ja jeg vet det er dollar!) for å starte opp en helt ny fase I (som ikke er registrert på clinicaltrials ennå) og drive denne til readout før det skjer noe mer. Da føler jeg meg ganske sikker på at dere tilhører et bitte lite mindretall. Men de andre (og dere?) vil selvfølgelig ikke rekke opp hånden nå.
Og det kan godt være at Genentech og Vaccibody har avtalt en større studie enn hva Vaccibody gjorde med sin egen første (som i alle fall var planlagt med 65). Det vet heller ikke du.
2 Likes
@polygon Du har tydeligvis bestemt deg, men for andre lesere kan jo følgende dokumenteres. Og om man ikke tror på hva Vaccibody skriver og sier så får det være deres sak. Jeg for min del har ikke noen grunn til å tvile på deres informasjon etter å ha fulgt dem i 5+ år.
Fra pressemeldingen 1.10. Side 1
Klipp 1
Klipp 2
Og om man ikke synes man har tilstrekkelig informasjon, så kan man jo gå til selskapet, styret eller andre med førstehåndskunnskap. Så kan man eventuelt etterpå kritisere og bekymre seg over ting som er fakta og ikke tankespinn.
2 Likes
Har selskapet opplyst noe om størrelsen på up-front payment samt når up-front payments og near term payments vil bli innbetalt?