Nykode Therapeutics (Vaccibody) småprat (NYKD)

[Roc]

En veldig naturlig ting, som de fleste hadde skjønt, var om Radforsk hadde i sine statuetter noe om at de offloaded en visst antall aksjer ved visse milestones slik som ved en børsnotering. At Radforsk må selge litt, spesielt for å funde nye prosjekter forstår alle. At de tar opp lån og kjører HODL gir mindre mening, både mtp de nye prosjektene de skal sjøsette og generelt porteføljeteknisk.

Selvom de selger litt ved gitte tidspunkter og det er smertefult der og da, er det litt mer smertefult det de nå tvinges til å gjøre.

[nordpolen]

Den enkle forklaringen kan være at de som styrer Radforsk ikke er garvede og kyniske finansakrobater, og dermed går i Stockholm-syndrom-modus når ting går i utforbakke.

Ikke ulikt flere av oss retails.

Hvor mange solgt P på 80? U på 180? V på 100 ish?

[Fornybar]

Radforsk har skjønt det overnevnte og også endret vedtektene til å tillate mer opportune salg av aksjer i de børsnoterte selskapene. Dette gjorde de sa Nykode hadde peaket på 80 og var begynt på ferden nedover.

(Jobber ikke i Radforsk, bare plukker opp ting)

[Do2Do]

Skjønne det - men gjøre det?
Hvordan synes du de har etterlevd nye vedtekter?

[sjog]

Da er det ikke vedtektene som har stoppet dem men viljen til å selge da. Det gjør det om mulig enda verre.

[Do2Do]

Kred til Inkog som for noen dager siden lette frem note 6 fra regnskapet og delte i chat’en.

Forenklet og fra oppsettet kan det se ut som RF må ha ca 176 mill. for sikkerhet for lånet og fremtidige forpliktelser (150 + 26) - I tillegg må de har penger til løpende drift i x år.

Verdien av noterte aksjer + bankinnskuddene er noe over dette. Men NYKD har fortsatt MCAP 2 mrd. Kan den doble seg? - ja Kan den halvere seg en gang til - ja. I tilfelle det siste er de ille ute dersom de ikke frem til det eventuelt skjer har redusert lånetrekket betraktelig

[Pk2k]

DnB idag:
NYKODE THERAPEUTICS
It’s all about the partners
Following the decision to discontinue the C-04 trial, we
expect limited value from data within the guided runway.
We continue to like the technology’s outlook and believe
partnerships could create material shareholder value
short- to mid-term. We reiterate our BUY, but have cut
our target price to NOK21 (31).
Q2 financials. Total operating expenses were USD12.4m (USD17.0m in Q2 2023), the
net loss was USD7.4m (USD-9.2m in Q2 2023), and cash and cash equivalents
amounted to USD136.5m (USD147.3m at end-Q1 2024).
C-04 trial discontinued. The company announced that it has decided to discontinue
the C-04 trial based on standard-of-care changes (the company experienced that after
full approval of Tivdak referrals to study sites were lower than expected). The company
was not able to execute its fast-to-market strategy due to the slow opening of study sites
and management’s misjudgement of the patient dynamics, and it has consequently
ended its efforts in this (relatively small) patient population. While this removes a key
near-term share price catalyst (interim C-04 data was guided for 2025), we believe this
was the right decision given the information management provided.
Potential from partnerships. Within the guided runway (H1 2026), we expect the
company to generate shareholder value through existing and potentially new
partnerships. We still believe the Genentech partnership is progressing well, despite the
relatively limited updates since 2020, and increased uncertainty due to its recent
reorganisation and departure of ‘Nykode-supporter’ Ira Mellman (who we believe was
especially important in the earlier stages of the collaboration). We also expect
Regeneron to select a lead candidate, and would not be surprised if the company strikes
a commercial deal in autoimmune diseases and a co-development/cocommercialisation agreement for VB10.16 (Merck is the most likely partner, in our view).
BUY reiterated, but target price cut to NOK21, reflecting the discontinuation of the
C-04 trial and uncertainty around the Genentech collaboration. We also model a (riskadjusted) deal within autoimmune diseases in 2025e.

[Do2Do]

https://soundcloud.com/user-972208711/radforsk-309

[OTE]

Fra podden:

“C-04 skulle være quickest way to market, og når det ble klart at det ikke kom til bli det var det etter vårt syn helt riktig å avblåse det. Det er ingen indikasjoner på at teknologien ikke virker, og selskapet har masse interessant i pipen og validering gjennom partnerskap. Radforsk ble satt opp med 1 mill i egenkapital, og har verken hentet inn penger eller fått offentlig støtte. Selv om vi er en liten organisasjon har vi forpliktelser, og er derfor avhengig av å reallokere midler men er opptatt av å ha minst mulig negativ påvirkning på markedet”. Vi har også belånt porteføljen og måtte derfor nå frigjøre noen midler. Det er ikke fordi vi ikke tror på teknologien, men vi trengte noen midler. Vi kommer ikke til å selge noe mer i denne omgang, men må se an utviklingen i markedet om det vil komme mer salg senere."

[Do2Do]

@OTE

er ingen indikasjoner på at teknologien ikke virker, og selskapet har masse interessant i pipen og validering gjennom partnerskap.

Ja, den har vi virkelig hørt før når de har kommentert tilbakeslag etter tilbakeslag i alle de andre selskapene tidligere.

Jonas tilter vel også i positiv retning når det gjelder NIPU, og forventingene er der til DOVACC.

Jeg forstår ikke at de tørr.

[OTE]

De oppsummerer jo fakta. Det er ingen indikasjon på at teologien ikke virker, og da har de selvfølgelig fremdeles tro på caset. For meg var det viktigste en bekreftelse på at de var ferdig med å selge i denne omgang, og jeg kan heller ikke skjønne at caset skal være verdt halvparten av det det var for en uke siden fordi de har satt en av fem(?) studier på hold.

[Roc]

Er heller ikke så mange sterke indikasjoner på at teknologien virker. Alt er fremdeles ganske åpent.

«Validering» fra partnere betyr i praksis at partnere tar noen bets, men partneravtalene validerer ikke sciencen. Validering skjer med kliniske data som viser effekt på regulatoriske endepunkter.

[beholdning]

Ja, men det har vel heller ikke endret seg i de siste, så ingen grunn til at kursen skal halvere seg pga at du mener det. Hva som ligger av info i forhold til samarbeidende er jo heller ikke kjent så er jo mulighet for at de har validert noe, men ikke valgt å dele det. Er jo derfor dette fremdeles er et veldig interessant bet.

[Roc]

Det som har endret seg er at fra å mene at residiverende cervixcancer med metastaser var en effektiv vei til godkjennelse har de nå forkastet denne strategien og indikasjonen. At kursen fortjenes å halveres av den grunn har jeg ikke skrevet noe om og det mener jeg ikke. Det eneste jeg har antydet er at det var svak strategi av ledelsen å ikke gjøre disse endringene tidligere og ar det var veldig suspekt at visse større aksjonærer i Arctic sfæren, som jo ha sitter med aksjen i 4-6+ år plutselig bestemmer seg for å kvitte seg med alt rett før nyheter som halverer kursen.

Til det siste punktet ditt hvor du antyder at partnerne muligens har validert noe uten at markedet vet. Vi har trolig litt ulik definisjon og bruk av begrepet validering av teknologi/legemiddel. Partnerne har utvilsomt sett mer data enn det som var tilgjengelig for public på tidspunktet avtalene ble inngått, men jeg tviler sterkt på at selskapet delte/hadde kliniske data som validert teknologien. Rett og slett fordi prisen ville vært noe helt annet på dealen. Nå kan man diskutere hvor godt mRNA covidvaksinene fungerte, men når de ble godkjent etter klinisk validering ble prisen på Moderna og BioNTech noe helt annet enn før validering. Ellers, farma har stort trykk på å publisere resultater så fort de foreligger. Dette fordi det er vaktbikkjer som monitorer hvor gode farma er på å offentliggjøre kliniske data. Spesielt siden pasienter som har vært i en studie har rett til å få vite resultatene på studien og få tilgang til egne svar i tide. Derimot stilles det ikke slike krav til biotek.

Du kan lese mer om denne problemstillingen her og hvor gode farma har blitt på å offentliggjøre data i tide vs offentlige. Artikkelen studerer ikke biotek, kun BP, men du får stole på meg at bioteks holder mye lavere standard hva angår timely og compliant rapportering av resultater sammenliknet med BP

https://www.science.org/content/article/fda-and-nih-let-clinical-trial-sponsors-keep-results-secret-and-break-law

Så at Roche er grunne til at kliniske data på VB.NEO ikke deles, slik selskapet tidligere har sagt, høres for meg litt enkelt ut. Jeg kjøper ikke den forklaringen rett og slett.

PS: jeg tror at COVID vaksinene ikke hadde noe særlig god effekt, men det er en annen diskusjon.

[tverilytt]

Radforsk innrømmer likviditetsskvis

[polygon]

@Roc

Til det siste punktet ditt hvor du antyder at partnerne muligens har validert noe uten at markedet vet. Vi har trolig litt ulik definisjon og bruk av begrepet validering av teknologi/legemiddel. Partnerne har utvilsomt sett mer data enn det som var tilgjengelig for public på tidspunktet avtalene ble inngått, men jeg tviler sterkt på at selskapet delte/hadde kliniske data som validert teknologien. Rett og slett fordi prisen ville vært noe helt annet på dealen.

Det man hadde av kliniske data fra VB.10.NEO da Genentech inngikk avtalen var én sekkestudie med 41 pasienter i VB N-01. Den studien hadde ingen mulighet for å validere teknologien i streng forstand uansett. Det som er offentliggjort fra denne er i kategorien “anekdotiske data” fra omtrent halvparten av pasientene. At det ikke har blitt publisert noe mer kliniske data fra denne studien siden 2019 har flere av oss påpekt har vært rart. Og den gjentagende forklaringen om at Genentech/Roche ikke ønsker det virker like rar. Men når det er sagt, så har selvfølgelig Genentech gått grundig gjennom samtlige data fra denne studien og må ha sett noe de likte når de valgte å smelle 200+ millioner dollar i bordet i 2020.

Nå har man altså kjørt en ny sekkestudie med tre dosekohorter med 20 pasienter i hver i VB N-02. Hva Nykode og Genentech har av data fra denne er veldig usikkert. Man har åpenbart safety fra de to første kohortene, men har man kanskje effektdata fra de to første kohortene også? Som jeg allerede har skrevet, så sa CMO på callen i forrige uke at man henter ut data nå. Var det en klønete formulering eller sannheten? Vi vet rett og slett ikke hva Genentech har fått av beslutningsgrunnlag for ev. å gå videre. Og vi aner ingen ting om hva Regeneron holder på med preklinisk og hvor nære de er en ev. beslutning om hva de vil gå videre med. Vi aner ikke hvilke samtaler Nykode har rundt autoimmun. Vi aner ikke hvor engasjerte og involverte MSD egentlig er i VB.10-16 (men PMen i forrige uke vil kunne tolkes som at de nettopp er det i ganske stor grad). Som Holom skriver i dag, så er det ikke lenger en guidet VIP innenfor runway i form av kliniske data til markedet. Men det kan komme en ny avtale eller utvidelse av de eksisterende de neste to årene likevel. Og det er pt. i ganske begrenset grad priset inn.

[h3nk1]

Ace Ventura, Biotec-Detective

[beholdning]

Capital Group ser ut til å øke posten sin. Da var det nok de som kjøpte 2 mill krysset fra Radforsk.

[OTE]

Det er et flott signal at CG øker nå og er noe jeg vektlegger betydelig mer enn at Veen og Oslo vest kaster. Legg til at Radforsk er ferdig (i denne omgang) så bør denne kunne få sin velfortjente rekyl.

[Investor]

@beholdning

Capital Group ser ut til å øke posten sin.

Og de er ikke alene. 6-7 amerikanske banker som kjøper ikke ubetydelige poster. Veldig bra hvis aksjonærbasen blitt litt mer internasjonal. Det er vel det NYKD har ønsket. Oslo Vest som de er omtalt over her, har nok tynget aksjen i lengre tid siden de er så belånt. At Radforsk måtte ut med en del hjalp heller ikke.

Forøvrig bør alle interesserte lytte til podcasten med NYKD fra før sommeren. Det er ingenting som tyder på at samarbeidene går tregt. Regneron-samarbeidet omtales vel spesifikt. Sånn det høres ut jobbes det med et titalss vaksinekandidater. Gjett om det blir fyr i teltet den dagen Regeneron velger å kommunisere på at man tar et steg videre.

Agnete:
“Det genereres utrolig mye data hos Regeneron”