Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Nykode Therapeutics (Vaccibody) småprat (NYKD)

Biotek
#6000

Integrative analysis of VB10.16 and atezolizumab in advanced HPV16-positive cervical cancer: Linking biomarker insights to clinical outcomes.

Background: Therapeutic cancer vaccines combined with immune checkpoint inhibitors offer a promising strategy to enhance anti-tumor responses. We recently demonstrated the safety and clinical efficacy of VB10.16, a DNA-based therapeutic cancer vaccine encoding HPV16 E6/E7 oncoproteins fused to CCL3L1 for antigen-presenting cell targeting, in HPV16-positive persistent, recurrent or metastatic cervical cancer1. This analysis explores the association between HPV16-specific T cell responses, tumor microenvironment (TME) characteristics, and clinical outcomes in the phase 2a trial. Methods: In this multicenter, open-label trial, 52 patients with advanced HPV16-positive cervical cancer received VB10.16 (3 mg intramuscularly) combined with atezolizumab (1200 mg intravenously) for up to 48 weeks. Primary endpoints were safety and objective response rate per RECIST v1.1. Secondary endpoints included overall survival (OS) and HPV16-specific T cell responses via IFN-γ ELISpot (n=36). Predefined exploratory endpoints included systemic immunosuppression and TME inflammatory status in baseline tumors, assessed via myeloid cell counts (baseline to ~week 9, n=47), flow cytometry (T cell/myeloid-derived suppressor cells [MDSC] ratio, n=21), and gene expression analyses (n=29). Results: Patients with reduced on-treatment systemic immunosuppression demonstrated stronger HPV16-specific T cell responses than patients without (myeloid cell counts decreased in 17/47 patients; T cell/MDSC ratio increased in 12/21 patients). On-treatment reduction in systemic immunosuppression was associated with a higher clinical benefit rate (complete response [CR]/partial response [PR]/stable disease [SD] in 17/28 vs 4/19 patients by myeloid counts and 10/12 vs 2/9 by T cell/MDSC ratio), suggesting associations between T cell response, systemic immunosuppression and effect of immunotherapies. Among the 9 responders in the efficacy population (n=47; 3 CR; 6.4% and 6 PR; 12.8%), 5 patients had available gene expression data from baseline tumors. Patients with pro-inflammatory/proliferative TME signatures demonstrated higher CR/PR rates (4/14 vs. 1/15) and longer OS compared to patients with stromal/immunosuppressive signaling (mOS not reached vs 8.3 months). Clinical benefit was also observed in stromal/immunosuppressive TMEs (1/15 CR, 6/15 SD), highlighting VB10.16’s potential to overcome local immunosuppression. Conclusions: VB10.16 combined with atezolizumab induces durable responses, mitigates local and systemic immunosuppression, and demonstrates synergy between biomarkers and clinical outcomes. High CR/PR rates with favorable immune and TME characteristics highlight the promise of this combination therapy, warranting further exploration. 1Hillemanns P et al , 2025 doi:10.1136/jitc-2024-010827.

Disclaimer

This material on this page is ©2025 American Society of Clinical Oncology, all rights reserved. Licensing available upon request. For more information, please contact licensing@asco.org

https://www.asco.org/abstracts-presentations/ABSTRACT501136

#6001

Hur ska vi tolka de? Bra dåligt?

#6002

Det er et visst signal om at VB10.NEO funker, og det er et ganske sterkt signal om at VB10.16 gjør “kalde” tumorer “varme” (og dermed funker). Er min tolkning

1 Like
#6003

Anybodies guess, vanskelig å trekke noen konklusjoner.

1 Like
#6004

Kanondata på VB10-16. Vil støtte en pivotal studie sånn jeg ser det. NEO-data var sa ikke så veldig mye, men dette var en særdeles syk populasjon som har prøvd opptil 6 tidligere linjer behandling. De oppnådde stabilisering hos en god del pasienter.

#6005

Det vil jo du tydeligvis fortsette å skrive helt til man har de randomiserte dataene da :stuck_out_tongue:

1 Like
#6006

Hæ?! Har de penger til å generere randomiserte data? :stuck_out_tongue_closed_eyes:

1 Like
#6007

Ja!
.

1 Like
#6008

Er dette data fra C-04 studien som ble stoppet pga. endring av SOC og problemer med rekruttering??

#6009

Nei, dette er fra C-02

https://clinicaltrials.gov/study/NCT04405349

1 Like
#6010

Da får vi vente på fasiten da ja. Blir spennende å se hva de får til av randomiserte data på kreft, data på toleranse og la oss ikke glemme autoimmunitet.

Hvor mye cash har de igjen egentlig? Trodde de hadde 300mill igjen etter utbytte og ca 100 ansatte igjen.

#6011

De har bare penger til én selvfinansiert da. Selvfølgelig. Og det blir med VB10.16. Det var rimelig klart i Radiumen for noen uker siden.

Toleranse og autoimmunintet er forøvrig samme program

#6012
  • 1: Dataene er gode nok til at utbytte stemmes ned så selskapet kan fortsette med dagens cashbeholdning
  • 2: Dataene gode nok til at det både kjøres en emisjon samtidig som at utbytte betales ut til eksisterende aksjonærer
  • 3: Dataene gode nok til at de henter penger på andre måter (avtale/upfront)
  • 4: Nei til de tre øverste. Selskapet fortsetter med en kandidat med redusert cash-beholdning etter utbytte

0 stemmegivere

#6013

Nykode Therapeutics Highlights New Data in Two Poster Presentations at the 2025 ASCO Annual Meeting

3 Likes
#6014

Det jeg fortsatt ikke klarer å få hodet mitt rundt, er hva Roche tenkte da de for fem år siden betalte over to milliarder kroner for at Nykode skulle bruke fire år(!) på å kjøre N-02 som pretty much var designet helt likt N-01 og dermed ikke kom til å fortelle dem noe vesentlig nytt. Og så da, etter å fått bekreftet at .NEO nok en gang resulterte i bred, relevant og kraftig immunrespons, terminerer avtalen og blåser de milliardene. Hvorfor satte de ikke krav om større hastighet?! Hvorfor designet de den ikke i én indikasjon og i litt mindre syke pasienter for å få i hvert fall litt tydeligere signaler på klinisk effekt? Hvorfor brukte de ikke noen titalls millioner dollar til på en fase 2?

#6015

Sannsynligvis fordi Roche / Genentech på det tidspunktet satset på immunologi, ledet av Ira Mellman og hans vyer for feltet. Det var også han som var primus motor for Nykode-dealen, sikkert som del av et bredere forskningsprogram innen feltet. Genentech la ned immunologiavdelingen i august 2024 og Ira Mellman sluttet… med han forsvant også eventuelle langsiktige planer for Nykode-samarbeidet. Det er interessant at VB10.Neo ble gitt tilbake kun uker etter ferdigstillelse av studiet. Resultatene var neppe verdt noe for Genentech, den tid de ikke kan brukes til noe uten å legge enda mer penger på bordet (i et område de ikke satser på og hvor miljøet som jobbet med det har blitt omprioritert til andre oppgaver / sluttet)

Edit: Etter hva jeg forstår, så var dette en del av en shake-up i Genentech, hvor en del mener at selskapet var for forskning / akademisk orientert og ikke fokusert på det kommersielle… hvilket kanskje understøtter det Polygon skriver

1 Like
#6016

Jeg tipper avgjørelsen for kjøpet var ganske toppstyrt. En eller annen i toppledelsen var overbevist, sikkert via KOLs, om at neoantigenvaksiner er the shit. Når noen i toppledelsen bestemte seg for at dette skulle de ha, har de under bias for å please og gjennomføre dealen. Videre tror jeg hele opplegget rundt «immunresponser» som kliniske endepunkter har vært og er vanskelige å tolke og relatere til klinisk relevans, slik at Nykode fikk sikkert overtalt Roche til å la dem fortsette å implementere sitt Mikke Mus design.

Nå er det jo nettopp dette designet og spesielt endepunktene flere av oss har klaget over i lang tid.

1 Like
#6017

Den var heftig :sweat_smile:

Men mener du seriøst at immunologiavdelingen ledet av Ira Mellman kanske ønsket seg en liten randomisert fase 2 i en enkelt indikasjon i stedet for denne sekkestudien? Og at Nykode var i en posisjon til å snakke dem vekk fra det? Virker far fetched for meg

Anyway. Tror vi alle kan være enige om at det var politikk og ikke dårlige data NÅ som terminerte avtalen. Kanskje manglende data, men ikke dårlige data

#6018

Var nok ett poeng å få resultater med deres egen sjekkpunkthemmer atezolizumab, men selvfølgelig enig i at det burde vært en større og raskere studie.

1 Like
#6020

Vi bare spekulerer jo her. Av hva jeg har hørt så ble avtalen fasilitert via KOLs som samarbeidet med Genentech og også Vaccibody. Om dette stemmer og om denne/disse KOL(s) overtalte Ira eller noen andre i toppledelsen vet jeg ikke, men en kan fort tenke seg at når noen i toppledelsen er keene på dealen så skal det litt til å være 2-3 hakk under og argumentere imot. Dette var tross alt i perioden Moderna var verdens dyreste privateide biotech uten å ha publisert noen særlig data og det var en del hyle rundt neoantigenvaksiner. Det er mange eksempler der ute på svært dårlig due diligence arbeid selv av eksperter, spesielt når det innføres bias.

1 Like