Det står en interessant liten detalj i dagens presentasjon, nemlig at “Median OS had not yet been reached (Aug ’23)” under VB-C-02 og de PD-L1 positive. Det betyr at det har gått 4 eller 5 måneder etter data cut-off for det som ble presentert i april uten at flere enn maksimum en stk har gått bort siden da. Det er postitivt! Men selv om alle de prikkene i KM-plottet har flyttet seg et stykke til høyre uten å lage et trappetrinn, så er det langt igjen til de 25 månedene som selskapet påstår at de vil bevege seg trygt bort til. Men det ble nå mer sannsynlig i hvert fall
Den forrige posten hvor jeg skrev om dette:
Ellers venter jeg på at opptak skal bli tilgjengelig her, sånn så jeg får sett det:
Opptaket fra kapitalmarkedsdagen er tilgjengelig via nykode.com siden. Totalt 2:48 så man må ha godt med tid.
Edit: Ser ut som alle selgere under 30,- er borte, selv om det skal være mange som er short i tillegg til Wellington som er short med 2,1 millioner aksjer.
Edit 2: Og ti sekunder før åpningen kom det inn en salgsordre på +/- 40K aksjer og kjørte kursen ned rundt gårsdagens slutt.
Mulig noen kan hjelpe meg med amerikanske metaforer, men jeg tror dette betyr at Nykode sin KOL både beskriver en ganske rask vei til en avtale hvor Nykode betalte GOG Foundation for å kjøre studien og at dette er veldig høy risiko:
“So how did I meet Nykode? I don’t know if you even remember Michael. We had a meeting in Valencia Spain in June 2022. I never heard of you guys. We got together and I thought that’s an interesting platform: DNA vaccine. Antigen presentation. Adjuvant built into the plasmid. Preliminary data. We should think about that. So we introduced them to the GOG-partners, because that’s what we’re looking for. We had a second meeting in december 2022 just with the US investigators. The first one was with the international ad(?) boards and then we met again. And then ultimately we signed an agreement in january 2023 as the press release will show you. And now we are working on a very efficient internationally agreed upon US focused opportunity to prove that the combination of 10.16 and checkpoint works in checkpoint failures. I get it - it’s swinging for the fence, but it’s a level swing. In the zone. And we are looking at the pitcher. So our eyes are not closed and we hope that we do not run into a fastball”
den siste der gir ikke mening. run into a fastball er å slå en homerun i baseball termer. Så å håpe de ikke får en homerun lukter feil transkribert tekst. swining for the fencer er å slå over gjerdet, så det er out of the ballpark/homerun metafor det og
Jeg stusser på den fastball, mulig jeg har misforstått den. Kjørte teksten gjennom chatgpt og får følgende på norsk:
“Jeg forstår - vi tar en stor sjanse, men gjør det på en balansert og fokusert måte. Vi er oppmerksomme på utfordringene foran oss, så vi går ikke inn i situasjonen blindt, og håper at vi ikke møter på noe vi ikke kan håndtere.”
(prompt: oversett følgende til norsk, oversett baseball metaforene til normalt språk: “”)
“The fastball is the most common type of pitch thrown by pitchers in baseball and softball, rely on speed to prevent the ball from being hit” Er nok det han mener. Men “run” blir vel da feil. Det han mener er at de bommer.
det er run som lurer meg, jeg ville lest det som å treffe fastballen og løpe, men i konteksten passer det ikke. og metaforer har ofte en flytende forståelse, slik som bjørnetjenester blir misforstått her til lands
Fastball er per def det raskeste kastet i sporten, så å «løpe inn i» en slik er **** vondt. Å «slå inn i / treffe» er en annen historie, da er det gjerne homerun. Anyway, så må man vel bare tolke det som at de krysser fingra for å ikke ha utur.
Usikker på hva du mener med «ett mismatch repair deficiency-program», men VB10.NEO skal i utgangspunktet ha en fordel i bekjempelsen av tumorer med mange mutasjoner.
De har tidligere snakket om at de har et program (ikke i klinikk) hvor de ser på muligheten til å lage vaksiner mot “frameshift-mutasjoner”, som er noe av det samme. Heterogenitet i tumor er faktisk et av de fremste argumentene mot personaliserte vaksiner, men å targete de vanligste mutasjonene som gir MSI vil være noe annet.
Tenk på det; Dersom en tumor ikke er klonal, men har ulike mutasjoner i forskjellige deler av tumor så er det umulig å få til å ta nok biopsier til å utvikle en relevant neoantigen-vaksine. En stor andel av tumorer er såkalt mismatch repair deficient, og en potensiell løsning er - som Hubro - å targete driverne.
Nykodes approach er algoritme-seleksjon av hvilke drivere den og den pasienten har, mens Hubro har funnet frem til de vanligste DNA-endringene tolket jeg det som.
Det gjelder jo bare VB10.NEO. VB10.16 er jo ikke det. Og det er spesifikke tumor-assosierte eller tumor-spesifikke antigener Regeneron også jobber med.
Agnete har kommentert at de har et program hvor de ser på frameshift mutations, og at de da vil kunne designe vaksinen ut fra hvilke mutasjoner pasienten har.
Det er forskjellig fra VB10.NEO som går på seleksjon av generelle neoantigener.
Godt mulig det er et av programmene Regeneron jobber med, men det vet vi jo ikke noe om.
Forrige dagen fikk jeg sett hele CMDen deres. Jeg har ikke inntrykk av at så mange andre har det, men det blir kanskje annerledes med den som skal være i Oslo i dag.
Først og fremst må jeg si at jeg synes autoimmune satsingen deres virker spennede. Dette er et felt som ennå ikke har kommet til det punktet som sjekkpunkthemmere representerte for kreft. Dette er en sannsynlig kommende revolusjon innen medisin som vil påvirke ekstremt mange mennesker og være et enormt marked der man ikke behandler symptomer, men selve årsaken. Nykode er overhodet ikke alene i dette racet, men det kan gjerne være at de vil være i teten om noen år. Foreløpig har de bare overbevisende musedata, så her vil det være et poeng å komme i klinikk for å bevise plattformens potensiale så fort som mulig i mennesker. Det er ikke 100% klart for meg om de ser for seg å kjøre en fase 1 selv, eller om de håper på en partner også før denne. Det må vi nok vente til 2024 med å få svar på.
Men så til dette med patenter. CDO sier de har “filed multiple patents” innen autoimmune sykdommer. Grunnpatentet for denne applikasjonen av vaccibody-molekeylet er altså det de fikk slaktet av WIPO. Ofte er det slik at mer spesifikke patenter er lettere å få godkjent. Kanskje er det større sannsynlighet for at disse ennå ikke publiserte patentene CDO snakker om blir godkjent?
Og så er det dette jeg skrev for et par uker siden:
Jeg trodde de kalte det versjon 2.0, men det er tydeligvis fjerde generasjon. Men det er helt tydelig at dette står sentralt i deres IP-strategi. CSO bekrefter dette på CMD ved å si “and importantly this fourth generation platform constitutes a significant extension of the platforms proprietary lifetime. We have filed a number of patent applications using the fourth module approach”
Av navnet kan man få inntrykk av at dette er et helt nytt molekyl, men det er altså at de har puttet på et nytt cytokin, som i dette tilfellet er GM-CSF (som er en vanlig adjuvant for andre vaksiner også) på det originale vaccibodymolekylet. Og det er fortsatt et helt åpent spørsmål om de får innvilget et patent på dette.
Men jeg tror kanskje noen ble i overkant skremt av det jeg skrev om det utgåtte hovedpatentet. Det er overhodet ikke noe unikt for Nykode. PCIB sitt grunnpatent gikk ut i fjor og Lytix sitt grunnpatent gikk ut for mange år siden. Det alle biotek gjør er å søke tilleggspatenter på forskjellige applikasjoner og kombinasjoner basert på grunnpatentet for å forlenge levetiden, slik også de foreløpig to ytterligere patentene til Nykode også er. Problemet slik jeg ser det for Nykode er altså ikke først og fremst at grunnpatentet er gått ut, men at også disse to tilleggspatentene begynner å bli gamle, samtidig som alle nyere ser ut til å møte så sterk motstand hos patentkontorene.
Det er litt vanskelig å forstå tanken bak designet på denne studien. Sånn ved første øyekast så kan det se ut som effekt av CPI er det man tester ut. Slik jeg tolker det han sier, så er det at man først forsøker en arm uten PD-L1 hemmeren også pga. at dette er pasienter som har progrediert med PD-1 hemmer, og da er det egentlig liten grunn til å tro at PD-L1 hemmer skal ha effekt. Det er altså en go/no-go basert på interim. Men jeg tror det er ikke er slik flere av oss tolket først, at det er en no-go om armene er for like. Det vil nødvendigvis være forskjell i armene, og man fortsetter med den armen som presterer best selv om det bare er med en liten margin. Han sier “It’s not statistically powered. It can’t be right? You can’t to a randomised 30 patients versus 30 patients and make a statistical conclusion, but you can look at the totality of the data” Men man fortsetter kun dersom effekten er stor nok.
CEO oppfatter jeg at sier at man skal kunne søke AA basert på interim. Men det er ikke slik jeg tolker KOL. Det han sier er: “If it works [basert på interim], then we’ll enroll another seventy and as Michael said get accelerated approval. And if it doesn’t work - I get it. The good news is that we’re gonna call the question quickly, efficiently, in a definitive way.“ Sånn som CDO svarer på et spørsmål rundt 58 minutter, så er det tydelig fra hans side også at AA basert på interim ikke er en opsjon engang - det er først etter de ytterligere 70. Litt senere sier KOL dette 100% klart. Det de kan søke om basert på interim er breakthrough designation. “…but for accelereated approval you need about 100 patients”
Jeg tror de fleste (inkludert f.eks. Holom i DNB) har oppfattet det som en mulighet at de kan søke AA basert på interimen. Det er det altså IKKE.
Det er faktisk noen som har lest mine greier her på TI eller twitter om de sensurerte pasientene i VB-C-02 og spurte spørsmålet på slutten. Da svarte CDO følgende:
“It is in line with what you would expect [antallet sensurerte like etter 12 måneder] in a study like that [ja, selvfølgelig når minimum oppfølging er 12 måneder!]. The reason we have communicated that we have not reached the median overall survival at the time of the analysis [som jo ingen krangler om!] is because we were not there. But we said at that time it was 25 pluss months, and we said that we had an expectation that’s not going to change. And you can convince yourself of that if you look at the number of patients that are censored that are still above the 50% [men det er jo nettop dem som fortsatt kan få den under!], but we will make an update on the overall survival data one year after the first analysis - the ultimate follow up of the patients for overall survival. But the expectation is that we will stand where we are or should even become higher”
Man kan håpe og tro forskjellig, men dette er noe fundamentalt annet enn selskapet har sagt tidligere (og som til og med ble sagt tidligere i denne samme presentasjonen!), nemlig at mOS helt sikkert blir minst 25 måneder!
