Hva kaller du neste skritt for øverste kandidaten da Fornybar? 
Det de skal startet, slik jeg forstår det er en fase 2 med potensiale for filing for markeds-godkjennelse for C04.
Tenker at det blir som Ultimovacs sine INITIUM, FOCUS, NIPU e.l. alle hadde eller har potensiale for markeds-godkjennelse, om dataene var/er gode nok.
Husk også at fase 1 er dose-eskalering, og fase 2a er dose-ekspandering (tillegg til eskalering)
Slik at it makes sense når det er C04 som er lengst, C02 og C03 er i dose eksalering / dose ekspandering
Vet ikke helt hvordan ståa er for C05, men ser ikke på milestones at det er planlagt noen fase 3 der, samt at en fase 3 er såpass omfattende mtp tid og ressurser så jeg ville tro at om det var neste steg så hadde det vært proklamert ganske så tydelig.
Ultimovacs var jo veldig tydelig på at dataene fra sin fase 2 på malignt melanoma på 156 pasienter , randomisert 1 til 1(som var slik at om dataene var ekstremt gode kunne man file på de) hadde neste steg som fase 3.
Virker som Fornybar har rett her, ut fra en kjapp titt på 4Q23-presentasjonen, der min forsåelse er at det viktigste er satt først, altså initiering av en fase 2 med mulighet for markedsgodkjenning om dataene er gode nok.
1 Like
Jeg synes det er litt rart at C-04 skal sjekkes viderei følgende grupper:
VB10.16 + placebo eller VB10.16 + azeto i 2L hos pasienter som allerede har feilet på pembro.
Begge armene får jo VB10.16 uansett, så designet slik det er satt opp nå svarer på om pasientene har nytte av VB10.16 og en ny kur med CPI eller kun VB10.16 alene. Dette blir jo ikke en randomisert studie hvor man undersøker om VB10.16 har effekt eller ei siden begge gruppene får VB.
Skulle man vært veldig grundig her og kontrollere for de ulike intervensjonene så tenker jeg studien burde ha følgende armer:
placebo (for CPI) + placebo (dummy sprøyte for VB10.16) → hva skjer hvis pas får dagens SoC
azeto + placebo (dummy sprøyte for VB10.16) → hva skjer hvis pas får en ny runde CPI
VB10.16 + placebo (for CPI) → hva skjer hvis pas får VB
VB10.16 + azeto → hva skjer hvis pas får VB og ny runde med CPI
Slik designet er nå så blir det sammenlikning med historisk kontroll som avgjør om VB10.16 har effekt og mon tro det er beste kontroll og dermed beste måte å kreve høy pris på legemidlet på?
Med dagens design er det akuratt som om man behandler VB10.16 som SoC og det man lurer på er om en ny runde CPI vil gi mer effekt.
Med forbehold om misforståesler. Ikke alltid lett å forstå hva Nykode driver med.
2 Likes
Det er bare disse to armene fram til en interim. Og man forventer ikke noe statistisk signifikant svar på om CPI gir tilleggseffekt.
OK, men jeg skjønner ikke hvordan dette skal være potensielt registrational. Om den ene eller andre armen dvs VB+placebo eller VB+azeto går videre til part 2 hvor det fylles på til 100 pas så gjenstår spørsmålet om VB gjør det bedre enn placebo i disse pas…eller?
Dette er jo et design som ikke er mulig å feile på…og hvor man ikke svarer noe konklusivt
1 Like
Det er i følge KOL en ORR bedre enn 40% som er terskelen for AA i denne indikasjonen
Bedre enn hva? Historisk kontroll da?
Slik jeg forstår det, så er dette er pasienter som ikke har et alternativ med kurativt potensiale, og det eksisterer derfor ingen historisk kontroll heller da.
Kurativ potensiale er jo en ting, men for å vise om å vise om noe øker QoL, overlevelse eller slikt burde jo kunne måles opp mot noe.
Tydeligvis har de en placebokontroll for azeto fordi de ønsker å se hva det gjør vs placebo, hvorfor er det da ikke en placebokontroll for VB? Det er det jeg lurer på. VB behandles som SOC i dette designet mens azeto som utprøvende legemiddel.
Hvordan skal skal man prissette legemidlet når man ikke sikkert kan si hvor mye bedre effekt den gir vs dagens prognose.
Hvis FDA og gjengen til Richard Pazdur går med på dette, så åpner det jo opp for mange spekulative legemiddelløp.
Det er vel temmelig usannsynlig at dette designet gir AA - det synes jeg KOL/PI også gir uttrykk for da han presenterte designet i fjor høst. Men det gir et raskt svar på om VB10.16 har vesentlig effekt i denne indikasjonen. Men igjen - dette er altså pasienter som er refraktære på PD1 hemmer og dermed forventer man egentlig ikke effekt av atezolizumab heller. Grunnen til at man likevel har den med i den første delen var visstnok “fordi FDA ønsket det”. Og man tar den altså bare med videre til andre delen dersom den ser ut til å gi en tilleggseffekt til VB10.16
La oss tenke at FDA går med på dette. Jeg tviler sterkt, men bare for the benefit of argument, la oss si at dette blir en registreringsstudie.
Som de fleste av oss vet, FDA godkjennelser er frakoblet fra prising av legemidler. Så etter en godkjennelse så vil man måtte forhandle med alle payers for pris ved å vise kostnadseffektivet av sitt legemiddel.
Alle payers er interessert i å få legemiddelet billigst mulig. Et slikt de design gir ikke krutt til å forhandle frem en god pris i hverfall.
Hvorfor forlenge tiden til registrering og lage et godt case for en god pris ved å ikke kjøre en placebokontrollert studie?
Fersk artikkel. Enda en grunn til å gjøre gode kontrollerte studier.
Riktignok en annen delivery, flere neoantiger og ikke samme secret sauce med MIP-1a adjuvans, men immunrespons etter neoantigen(er) og i combo med CPI.
1 Like
Hva var poenget ditt her? At Gritstone også burde hatt en randomisert fase 2 i stedet for denne? Eller at Gritstone er en utfordrende konkurrent til Nykode?
-
En ny studie på neoantigevaksine som er greit å dele i denne tråden. Som competitive intelligence. Den Gritstone neoantigenstudien, riktignok med alle dens ulikheter, viste at en gruppe neoantiger ikke hadde noe effekt.
-
At det gjøres mange neoantigenvaksinestudier. Derav enda en grunn til å gjøre gode studier som effektivt svarer på spørsmålet om effekt.
1 Like
Nå er de dataene der ganske gamle allerede da (sept. 2022). Men mer relevant for Nykode er at de har en stor randomisert studie gående i den indikasjonen Nykode nettopp annonserte at de skulle forsøke seg i: Kolorektal. Men der persontilpasset/off-the shelf er motsatt for selskapene. De har guidet en interim fra denne nå i 1Q24.
1 Like
Jeg finner ikke interim guiding 1q24 som du angir, når ble den guidet på? Jeg finner guiding på H2-24 i Q4 presentasjon, hvis det er NYK011 du mener denne ligger under, og Update
Jeg refererte til at Gritstone har guidet en interim fra deres store randomiserte GRANITE- studie i kolorektalkreft i 1Q24. Det er flere år til Nykode får noe kliniske data fra NYK011
Men så er det altså ikke samme indikasjoner innen kolorektal det er snakk om. Og Nykode sin er off-the shelf mens Gritstone sin er persontilpasset.
2 Likes
Ser ut som at den Gritstone studien colon cancer kom i dag og aksjen reagerte ned 50%
2 Likes
Det er nok mer fordi de samtidig annonserte en emisjon. Data virker å være ganske bra. Men tidlige.
Det som er ganske interessant er at de fronter circulating tumor DNA som surrogatendepunkt.
1 Like
Nå synes jeg du er raus altså.
Fail på primærendepunktet, rettere motsatt av det de forventet. PFS kurvene krysser hverandre, dog HR 0.82 men med er vidt konfidensintervall. Deretter meldes det et signal i en subgruppe.
Alt er jo fluffy. Hadde data vært gode så hadde jo ikke en emisjon vært sorgen, nå for Gritstone derimot halveres kursen.
Men joa, siste ord er ikke sagt for Gritstone. De kjører en kontrollert studie i det minste og det er mer enn visse andre 
Både Endpts og Fierce Bio melder dette ganske lunkent
