Ja, det var jo nettopp hva vi forutså i dag tidlig at de skulle forsvare seg med 
Kanskje de til kom på det etter å ha lest her 
«Negativ eller marginalt negativ» og så dumpe hele beholdningen til en kurs som allerede var 30% lavere enn for kort tid siden - yeah right!
Ja, de hadde det litt for travelt i mine øyne, her ble det dumpet i all hast og det gjør man gjerne når man vet at informasjon er på avveie.
Genetech skal altså fremover ha en mer lean approach og fokusere på partnerskap med spesialister på targeted treatment. Burde være bull Nykode det, ikke bear. Rimer godt med det som ble sagt på webcasten i går.
Så dette var en enorm tabbe, eller BS?
Hvor stod kursen i Nykode når ryktene om Genentech skrotingen kom?
Kom på fredag, tradet rundt 12 før den nyheten.
Ok takk for svar
Nei, da hadde Stuffers virkelig hatt et forklaringsproblem. Den kom på aller først på Endpoint News torsdag klokka 23.55 norsk tid. Så forklaringen er altså at hun leste dette på fredag morgen og kastet seg rundt og ringte alle i sfæren og startet å selge umiddelbart. Jeg tror veldig få også i bransjen tror på det. Jeg tror dette forringer det allerede dårlige ryktet rundt henne og Arctic-gjengen.
Men da kaster de caset pga de avslutter et studie, eller tenker de de kaster, kursen faller, for så plukke billigere?
Når de bruker genentech unnskyldningen, så har de også unnskyldning om de kjøper igjen, vi tok feil, det påvirket ikke partneravtaler, så vi kjøpte tilbake igjen. Heldigvis for oss, mye billigere.
Det var kanskje planen? Men nå som det ble så mye fokus på dem, så vil det kanskje være litt for frekt?
Frekt som tusan
Roche/Genentechs restrukturering innebærer at deres cancer onkologi avdeling merges med molecular oncology research som ledes av Frederic de Sauvage – denne nye avdelingen vil danne et nytt forskningssenter under Genentech Research and Early Development (gRED). Dermed er det ikke noe som tilsier at Roche divester seg ut av immuno-onkologi. Rettere motsatt, de strømlinjeformer deres ressurser. Og rent hypotetisk, skulle Roche ha divestet seg ut av immuno-onkologi så betyr det jo at NYKD får tilbake sin asset (siden Roche ikke videre utvikler den) og da står NYKD fritt til å inngå nytt partnerskap på et asset de fra tidligere har mottatt upfront og milepæler på allerede en gang, et asset som har kommet mye lengre i utvikling og et asset som enda ikke har feilet. Dette er mulig så lenge Roche gir tilbake NYKD deres legemiddel pga strategisk divesting og ikke fordi NYKD asset skal ha vist negative data. Et slik scenario ville derfor ha vært gull for NYKD – de får beholde pengene og får tilbake vaksinen sin.
Så at noen skal ha solgt store blokker kun basert på Roche sin «nyhet», spesielt når vedkommende har hatt aksjer i så mange år og siden asseten ikke har selv vist negative data virker mildt sagt veldig merkelig. Ergo fordi Roche går ut betyr jo ikke at asset ikke testes videre. Derimot, at man selger seg massivt ned rett før det kommer nyheter om at man avslutter et studieprogram gir mening hvis man er komfortabel med å operere i gråsonen. Som en sammenlikning, aksjen falt jo nesten 50% fordi NYKD meldte at de stopper en studie, ikke fordi Roche gjorde en restrukturering. Enten så har visse større aksjonærer tolket meldingen til Roche helt unikt, eller så har disse solgt basert på info de færreste andre hadde.
Looks like a duck quacks like a duck……its a dog. Det er vel dessverre slik man kan forvente FT må konkludere siden det å bevise handel med innsideinfo er nær sagt umulig i dette tilfelle.
Av en eller annen grunn så får jeg «Evig eies kun et dårlig rykte» av Henning Kvitnes i hodet nå.
Og hvis det er noen som lurer på om Roche skal ut av immuno-onko så er dette deres kliniske fase 1 og 2 pipeline. Trenger ikke å være en smarting for å se at de satser mye på immuno-onko. Ikke tatt med fase 3 og preklinisk pipe.
Ellers kan man jo også se hva de pt tjener mest penger på. Joda, det er cancer meds gitt…
Nykode får hammer’n på Hegnar TV.
(Hentet fra Lytix tråden)
https://tv.finansavisen.no/m/8e4NwMZJ/store-utslag-i-biotek-de-kan-ta-seg-en-bolle?r=e9khv1kq&zephr_sso_ott=b1XrCz
Molnes skyter fra hofta og kan ikke særlig om NYKD eller biotek for den del der er ganske tydelig. Det med at det skulle være negativt å ha en feit pipeline slik som NYKD har (“noe man skryter av byen”) er det dummeste jeg noensinne har hørt. Er det en ting vi har erfart vi som har vært med siden 2016 i norsk bio er at single-purpose, one-trick ponies eller hva nynorsk du velger å kalle de fleste norske biotek, ikke har vært spesielt vellykket. Feiler din hovedstudie’* som i tifelle Nordic Nanovector og PCIB er du ferdig. Det hjelper ikke hvor mye lovende du har i skuffen (feks fimaVacc for PCIB). Det vil jo da aldri bli prøvd ut. NYKD har vært en solskinnshistorie så langt fordi de klarte å få til to svære deals som gjorde at de kunne vokse og brede ut sine pipeline. DET er jo bare en fjern drøm for Per Walday, Erik Wiklund og de Sousas of this world.
Skivebom fra Molnes
’ * Jeg kunne lagt til Ultimo her men de hadde tross alt 5 store studier så litt bredere enn de to nevnte.
Lol, knallhardt. Men mulig Karl Johan har rett?
Hva er et biotek selskap, uten gode/ongoing studier?
Hele pipelinen til NYKD er jo basert på samme plattform og teknologi. Hvis dette konstruktet ikke evner å gi en god nok immunrespons så hjelper det ikke å teste det ut på X antall indikasjoner.
De har riktignok ikke en single asset pipeline, men det er ikke slik at de har mange ben å stå på heller siden alt bygges på et likt konsept.
Vet ikke helt hvor du vil, Roc. Til å være et selskap med market cap 2 mrd, så har da NYKD en helt fantastisk pipeline. Finnes sikkert et titalls selskap som er verdt 1-2 mrd USD i USA som har mindre. Alt er relativt, men NYKD har en bred pipeline, selskapsstørrelsen tatt i betraktning
Hva er fellesnevneren i hele pipelinen til NYKD? Jo, den er bygget på en vaksineteknologi som enda ikke har blitt klinisk validert. Slikt sett er hele pipelinen bygget på en viss type forskning og teknologi. Hvis denne teknologien skulle vise seg å ikke fungere så hjerlper det ikke å teste den i 8-9 ulike indikasjoner/kliniske studier.
0/4 er null og 0/29 er null. Hvis hele vaccibody-teknologien skulle vise seg å ikke funke, så
hjelper det ikke å teste x antall kreftindikasjoner eller 2-3 ulike autoimmune sykdommer.
’
Hvis du ser på pipelinen til Roche så består den av antistoffer, små molekyler, rekombinante proteiner, vaksiner etc dvs den er diversifisert ikke bare på indiksjon men også teknologi. NYKD sin pipeline tester mange ulike indikasjoner, men vha samme teknologi. En teknologi som enda ikke har vist seg å funke.
Jeg snakker ikke ned NYKD, men forklarer bare hva jeg mente.
Blir jo litt off å sammenligne med bredden på pipelinen til et BP da. Det Nykode i hvert fall gjør, og som ingen av de andre norske har gjort, er å teste ut den grunnleggende teknologien vaccibodymolekylet på helt forskjellige områder. Persontilpasset og universell kreftvaksine, autoimmune sykdommer og infeksjonssykdommer. Det er vel en solid strategi for å finne ut om plattformen har livets rett? Hvis man skal kritisere dem for noe mer grunnleggende, så må det vel bare være at det går alt for tregt å få kliniske data fra disse områdene?
Viste til Roche sin pipeline for å gi et eksempel på diversifisering av teknologi/modalitet. Ikke for å sette standarden for NYKD.
Jo, de tester persontilpasset neoantigen og universell, men alt er sentrert rundt lik approach på teknologi som enda ikke er validert. At de tester ut flere sykdommer og ulike vaksiner er jo fint det, gir teoretisk flere shots on goal hvis denne teknologien evner å skape en immunrespons som kan modifisere sykdom. Hittill har jeg primært sett at teknologien til NYKD gir immunresponser på molekylært nivå og ting som spesielt NYKD vektlegger og nesten definerer, men ikke noe skikkelig slik som en randomisert, kontrollert studie som måler solide kliniske endepunkter
