Så triest, med hva som skjer her.
Sjokkert! For ikke så lenge kom et meglerhus med kjøpsanbefalling 16 NOK.
Glad jeg ikke kjøpte på den meldingen.
Både Carnegie og ABG kaller dette en overreaksjon og har kjøp og TP 20kr. DNB har også kjøp og fremdeles 31kr. De mente imidlertid at et fall på 15-25% basert på nyheten var berettiget, så om de skulle senke TP med 25% skulle det tilsvare 23,25kr.
1 Like
Altså, finansjournalister forstår bare ikke biotek 
“Selve børsmeldingen, og særlig tittelen, er en orwellsk studie i pølsevev, nytale og forsøk på å snakke seg bort fra sakens realiteter.
«Nykode Therapeutics Announces Strategic Repositioning of VB10.16 to Focus on Locally Advanced Cervical Cancer and Recurrent Metastatic Head and Neck Cancer» er tittelen på børsmeldingen.
[…]
Det saken handler om er at C-04-studien på kreftvaksinen VB10.16 mot livmorhalskreft er lagt på is for å sikre at «finansielle og menneskelige ressurser blir konsentrert på disse lovende indikasjonene» heter det i børsmeldingen.”
Jeg kan vedde mye på at Jensen ikke forstår hva forskjellen på de to indikasjonene i VB C-04 og VB C-05 er!
Og så mener han det både er frekt og pompøst av Radforsk å være mot at en stor statlig eier fasiliteter shorting av biotek, og samtidig selge seg litt ned i Nykode “i en sårbar periode” 
Både har han da ikke forstått Radforsk sin rolle og situasjon nå, samtidig som det impliserer at Radforsk visste noe om den meldingen i forkant. Dét var det bare en gjeng i Stavanger og deres lakeier i Oslo som gjorde 
5 Likes
Det er ikke det medisinske som er essensen her, det er bullshiten om at man avslutter et fase II studie som man allerede har brent av mye ressurser på; menneskelig og finansielt, og legitimerer / bortforklarer det med at “hey, dette er bra, vi reduserer faktisk spending med 25 MUSD pr år”…
Tror de fleste biotekinvestorer ønsker svar på fase II studier som ser lovende ut enn å få beskjed om at de stoppes og at det burde ingen bry seg om.
Hvorfor gidde å forsøke å mislede markedet?
Tror man at kursen faller mindre hvis man pakker det inn pent enn å bare si det som det er?
2 Likes
Altså jeg har gjennom årene kritisert Nykode mye for haussete kommunikasjon. Men at de i en melding som alle skjønner er negativ, velger å ta med summen de sparer på dette er jo noe alle selskaper ville ha gjort
1 Like
Nykode Therapeutics Announces Strategic Repositioning of VB10.16 to Focus on Locally Advanced Cervical Cancer and Recurrent Metastatic Head and Neck Cancer
Bedre sånn?
Nykode acknowledge that a competitor has taken the innersving on us, and now we have the skjegg filled with mailboxes. We will start over and try again. Sorry for the loss. It’s just money, and the management is in the same boat as you
7 Likes
3 Likes
TekInvestor soldater er så inn i helvete mye bedre? 
Ja, vi skjønner ihvertfall hvorfor og hvordan vi taper penger
2 Likes
All of a sudden The word enlighten me got a whole new meaning
Altså, vedkommende journalist det refereres til her er en sånn kar som kjørte ut i en sving fordi han glemte å bytte olje på bilen.
TI biotek-gjenget kjører ut fordi de har for høy fart og er for tungt lastet gjennom samme sving.
Og nå motoren skjærer seg, så klarer man å identifisere at det ikke har noe med den svingen man kjørte ut i å gjøre.
Men nå får vi finne oss noe annet å skrive om, siden norsk biotek pretty much har avgått ved døden. Jeg har – for min del – ihvertfall mistet lysten til å kjøre fort i svinger.
6 Likes
Hva er det du sier, Hr. Rettedal? Er du blitt gammel og vis? 🥸
2 Likes
Vis, nei. Litt visere, ja.
Lat «hans”
Jau, man må vel ut i grøfta en gang før man ser logikken med å ta det rolig i svingene 
Finn et selskap med 2 mrd mcap med ferdig validert teknologi. Skjønner ennå ikke helt hvor du vil. Det ligger i sakens natur at et biotek som er priset til 2 mrd har et godt stykke igjen til ferdig validert teknologi, hvis du med det mener et produkt som er på markedet. Som vi vet så er ikke gode fase 2/3 resultater i seg selv nok til å validere en teknologi. Det må også kunne kommersialiseres, bli godkjent OG være attraktiv nok for leger til å bli forskrevet/og de som skal betale. Ønsker du alt dette, så kan man jo kjøpe aksjer i Roche eller Pfizer. Det er ikke det vi snakker om her, men et biotek som er i tidlige faser og priset deretter.
Og så er jeg enig i kritikken av NYKD at det har gått tregt etter at de fikk dealene. Virker som driveren har vært å vokse organisk. noe 180 ansatte vitner om. Kan ikke helt se at aktiviteten de har støtter så mange ansatte? Vet at de driver med forskning, ikke bare å støtte de kliniske programmene, så håpet er kanskje at det kommer noen gullegg fra forskningen? Skal innrømme jeg er ganske delt på caset. NYKD var selve fyrtårnet blant norske bioteks, men har Agnete og co mistet noe på veien fra å være et lite selskap til å bli et konsern med 180 ansatte?
1 Like
Med “validert teknologi” eller “Proof of Concept”, så mener de fleste at safety og effekt er bevist med en statistisk definert grad av sannsynlighet; ikke at man har et ferdig produkt på markedet. Men der er ikke Nykode i noen av sine programmer. Og ingen av studiene de pt. har delt designet på vil gi det heller. Men kanskje vil VB-C-05 bli det?
Det som er forvirrende er at ledelsen i Nykode siden avtalen i 2020 har omtalt teknologien som “validert” fordi Roche inngikk en lisensavtale med dem etter en (sikkert grundig) due dilligence. Men det er bare en av flere tilfeller der Nykode lager sine egne definisjoner av begreper brukt i legemiddelutvikling. Andre eksempler er at de sier at en studie er startet når første site har fått godkjenning for å åpne (for alle andre selskaper er det når første pasient er rekruttert) og sist i forigårs, at CMO sier at de “analyserer data” fra en studie når de i virkeligheten fortsatt bare samler dem inn.
5 Likes
Jeg er i prinsippet ikke veldig keen på å drive opplæring i drug development her, men ser du ikke helt har fattet poenget mitt.
Helg overordnet så har utprøvende legmidler flere ulike risikoer og usikkerheter. En slik hovedrisiko er: hvilken type legemiddel eller teknologi det er snakk om - dette vil si feks små molekyler (slik som GPCR agonister/antagonister, kinasehemere, ensymhemmere etc), monoklonale antistoffer, siRNA, rekombinante proteiner, radiofarmaka, ADC, ulike typer vaksiner (som også inkl de mer innovative neoantigenvaksiner med mRNA, DNA, og hva enn Circio driver med etc)
Av disse så er det noen av teknologiene som er mer validerte og household, slik som små molekyler av ulike klasse (feks tyrosin kinase hemmere), monoclonale antisoffer (eks Humira etc etc), rekombinante proteiner (insulin, GLP-1 analoger etc). Noen av teknologiene er derimot IKKE validerte dvs har enda igjen å vise effekt og dermed bevist at de er egnede legmidler. I denne kategorien setter jeg neoantigenvaksineteknologien og universalvaksineteknologien til NYKD.
Du har mange 2mrd eller billigere bioteks som har en pipeline på feks 2-3-4 ulike monokonale antistoffer. Her er det ta mye mindre teknologisk risiko fordi man vet at monoklonale antistoffer er godt egende legmidler, men risiko i slike selskaper ligger i om targeten disse antistoffene feks inhiberer er relevant nok til å modifisere sykdom. Slik sett så har man mindre teknologisk risiko, me mer biologisk risiko.
Så når jeg som investor ser på et biotek så tenker jeg at en kinasehemmer som har god safety eller et monoklonat antistoff har mindre teknologisk risiko enn feks noe helt nytt som NYKD sin teknologi. Om kinasen som hemmes eller proteinet som antistoffer bindes til er et god target er en annen sak, men det er ikke en stor teknologisk risiko her.
Henger du med på poenget mitt nå?
Jeg har fra start av vært bearish på NYKD, men det jeg primært reagerer på her er hvordan enkelte større aksjonærer i og rundt sfæren til Arctic Sec har oppført seg. Slik oppførsel og faul play er ekstra ødeleggende for sektoren. Det var hovedgrunnen til at jeg skrev her nå, ikke får å baisse NYKD og deres teknologi.
18 Likes
Bare av nysgjerrighet kan dette også være grunnen til at Nykode klarer å tiltrekke seg oppmerksomhet fra flere BP, som regneron, genentech og msd, at de nettopp har en ny uprøvd teknologi?
Jeg ser for meg at big pharma ofte er på jakt etter nye teknologier og innovative tilnærminger for å utvide sin produktportefølje og holde seg konkurransedyktige i markedet. Så de ser på dette som en “billig” lottokupong.
Hvis man ser fra dagens prising da, ikke langt over cash og en stund til resultater blir presentert, så kan jo dette være en meget god investering, da de fort kan få inn en partner på VB10.16 studiene. Men gitt risikoen så kan det være lurt å hoppe av før resultater slippes, da det er liten sjanse for at de lykkes.
Helt enig med deg i oppførselen til større aksjonærer er skadene ikke bare for nykode, men skader omdømme til biotech generelt.
4 Likes
När skall resultaten komma egentligen?