Ville absolutt ha hørt på webcasten. I og med at du synser her en del
1 Like
Vaccibody-molekylet står jo i direkte konkurranse med Biontech. For at slike behandlinger skal fly økonomisk trenger man en viss scale. Det er veldig mye lettere med Biontech enn med Vaccibody siden de har så få indikasjoner de prøver ut på. Det trenger ikke være manglende effekt; men derimot rene økonomiske kalkyler som ligger bak. Personalized kreft-vaksiner er jo uansett en strech økonomisk sett. Siden ledelsen i nykode var tydelig på at det ikke handlet om data; og de fremsto som overasket, så heller jeg til at dette er grunnen. Hvis mRNA dog tar hele markedet for kreftvaskiner, så hjelper jo ikke de vaccibody-molekylet nevneverdig. Jeg har i alle fall sett på dette som den største trusslene mot en videreføring av samarbeidet.
2 Likes
Skal vurdere det, men leste transcript fra webcasten som ble delt her tidligere så fikk med meg noe av det sentrale hva angikk årsakene. Mye her er jo synsing, både fra meg og andre. Selv Michael legger opp til synsing hvor han antyder at det kan ha politiske grunner…
Okay
Uten tvil har Roche tenkt at persontilpassede vaksine-toget er noe de ønsker å kaste seg på. Dermed har de investert i NYKD og BioNTech. De virker som at de hegder seg litt, både mtp mRNA/DNA og de ulike teknologiene fra de respektive selskapene. Deretter har de kjørt studier på begge vaksinene. At de lar det ene gå til tross for gode data høres mindre sannsynlig ut.
Når de plukker opp begge disse vaksiene så har de regnet på CMC kostnadene og cost og goods sold. De gjør ikke investeringer uten å ha solid utregning på at det skal lønne seg å få dette til markedet og tjene inn pengene. Hovedårsaken til at BP feiler så mye er ikke pga ikke klare å regne hjem ting, men manglende/negative data.
Ting så jo veldig anerledes ut da Gennentech inngikk samarbeidet. mRNA var da kanskje enda mindre validert enn DNA. Regnestykkene så nok veldig anerledes ut da. mRNA trenger jo en hel annen infrastruktur og dermed skala; men da blir det til gjengjeld billigere.
1 Like
Mener du det? Jeg har tenkt at de var like lite validert begge to, mRNA og DNA, når dealene ble inngått. Hvis noe så lå mRNA litt frempå pga massiv cash infusion av Flagship inn i Moderna - Moderna var jo på den tid verdens mest dyre privateide biotek.
Jeg har tenkt at det som er logistisk vanskelig er å lage spesifikke persontilspassede neoantigener dvs noe spedifikt og individuelt for hver pasient. Selve konstruktet, om det er mRNA eller DNA er mye lettere å håndtere sammenliknet med feks større proteiner.
Men la oss si at det er CMC som gjør at Roche forkaster dette, til tross for å ha sett gode data. Det gjør jo hele caset ganske vanskelig å løfte. En liknende vurdering vil jo andre BP også letere kunne ta. At noen plukker opp noe som Roche dumpet pga vanskelig inntjening blir på en oppoverbakke.
1 Like
Jeg har lest bøkene om BionTech og Moderna. Kanskje de overvurderer usikkerheten i mRNA-teknologien for å gjøre det til en David mot Goliath-fight. Du sitter sikkert nærmere investor-miljøene enn meg. Men mitt inntrykk er at mRNA er så sårbart for kroppens imunsystem at man slet veldig lenge med leveransen. DNA derimot er mye bedre beskyttet, og har vært en lovende teknologi i 20 år. Når man løste leveransen av mRNA en gang for alle er kanskje DNA som leveranse-metode forbikjørt? Nykode har jo da også hedget seg ved å vise at deres neo-antigener også kan leveres som mRNA, men ingen tvil om at det unike med nykode var vaccibody-molekylet.
At Roche gjorde den analysen betyr ikke at Regeneron f.eks vil gjøre den samme. Også tenker jeg at for infeksjonssykdommer kan definitivt DNA-leveranse være bedre enn mRNA, siden mRNA trenger nedfrysning til -70. Mens DNA bare -20.
2 Likes
Man har slitt med leveransen for mRNA og DNA lenge. Det er vel først LNP kom på banen fra Bob Langer at delivery ble løst for disse begge. Jeg er enig, mRNA er mer fragilt enn DNA, men DNA er jo også fragilt, men mindre relatvit sett enn mRNA. En teoretisk risiko med DNA vaksiner er om DNAet kan inkorporeres i øvrig DNA og feks i kjønnscellene og øvrige celler.
Nei, ikke sikkert REGN konkludere samme som Roche hvis det nå, mot formodning, er CMC kostnadene som gjør dette vanskelig for Roche, men at terskelen øker og at REGN og/el andre BP tenker grundig på kosntadene har jo økt.
En vesentlig event var at Roche plukket opp dette, det gjorde at NYKD sin tech ble mer stuerent. At Roche nå dumper det, vil ha samme effekt. Terskelen for at noen plukker det opp, mens Roche kastet det øker.
1 Like
Jeg tror stikkordet er at kostnadene for mRNA er blitt dramatisk lavere. Ikke at kosten for DNA nødvendigvis har økt. Ikke at det nødvendigvis er så mye bedre. Dette truer nok deler av Regn-samarbeidet og. Men uansett så er denne avtalen imponerende for et bioteck på Oslo børs og prisingen langt under cash fremstår underlig. Men er så klart ydmyk for markedet. Får se hvor dette bærer. Forøvrig takk for gode og grundige innlegg.
2 Likes
Shorten er ikke innløst enda heller? Eller kommer det ikke før i morgen?
Hadde vist i dag om det var endring på fredag
At det ikke er innsideinformasjon er tydeligvis naivt
1 Like
Är shorten borta?
1 Like
Anyways, jeg har økt smått, å holder til Q3 ::
Sånn vi forstår det, har ikke dette med kliniske data eller resultater, og det er ingenting i dette som endrer vår tro på VB10.Neo, sa Engsig. – Vi er også på jakt etter nye partnere sa han, og røpet at selskapet trolig ville komme med mer informasjon under kvartalspresentasjonen 27. november.
At to stk samarbeid skal avsluttes samtidig i en 14 dagers periode, ville vært veldig sykt 
(Krysser selvsagt også fingrene for at denne Eksperten fra DNB, klarer å holde kjeft et par uker også, uten uønsket kursmål)
Så forhåpentligvis klarer selskapet å servere noe kurs løftende v/Q3.
Å da er det takk og farvel, atter en gang til Biotech, at man ikke har lært 
2 Likes
Dette begynner å minne om Ultimovacs fadesen. Det virker som enda et nytt norsk Biotech havari, desverre?
1 Like
Noen som vet om det har vært noe progresjon i det hele tatt å snakke om her siden 2021?
1 Like
1 Like