Men noen må vel ha solgt i volum?
Alden AS solgte 950K den dagen. Ellers ble det vel bare plukket fra småfolk over børs
Nykode som trygg havn? Kontantene de har kan ikke Trump legge toll på😅
Fra dagens Radium podkast,om Nykode fra 27:45 (takk til solskimm, jeg hadde sett på gjenstående tid 
):
1 Like
Basically - “Vi vet ingenting, vi får vente og se hva som skjer”
Anders Tuv var jo styreleder for Nykode og kjenner nok Engsig, Fredriksen og Nicklasson godt. Det er klart de (og mange andre) vet hva som har skjedd her…
Hvis FT skulle finne på å lure på hvorvidt Åbyholm og Norda nødvendigvis sitter på vesentlig informasjon som ikke er kommunisert til markedet, så skulle det være ganske enkelt å konkludere etter å ha hørt på hva CEO i Radforsk sier her.
De skal være mer enn ganske gode eksperter, for det er helt innlysende at Åbyholm satt på all kunnskap om hva som er årsaken til konflikten som oppstod samme dag når han velger å forbli i styret når resten går av. Styret og ledelsen går jo ikke hver sin vei uten å ha uttalt sine grunner for valget de tar til hverandre.
Selv om uenighten som førte til plassfratredelsene er triviell og kan være noe så enkelt som om at det var bygd seg opp en felles frustrasjon over at det var overvekt av grønne NonStop i sjokoladeskålen på røykerommet, så er det fremdeles informasjon som Norda ASA hadde kjennskap til den dagen. Så selv om informasjonen ikke var børssensitiv i seg selv så blir den det når de grønne NonStop’ene medfører kollaps i ledelsen - og potensielt kursen.
2 Likes
Han solgte ikke, han kjøpte. Da vil det nok ikke være straffbart å handle om informasjonen han sitter på potensielt kan føre til kollaps i kursen.
Hvis det var straffbar innsidehandel så ville det vært dersom han sitter på informasjon som vil få kursen til å stige merkbart om/når informasjonen blir offentlig.
Og om han skulle sitte på informasjon om at kursen skal kollapse så gir det vel ikke helt mening at han storhandler før informasjonen er offentlig?
Noen ganger kan kjøpet være begrunnet av å få økt kontroll og ikke av dagens kurs, så regelen gjelder uansett.
Teksten sier : Innsidehandel kjennetegnes ved at det oppnås en uberettiget fordel av innsideinformasjon til ulempe for tredjeparter som er ukjent med informasjonen.
Jeg har for øvrig fått kjennskap til at det er meldt inn varsling til Finanstilsynet om brudd på innsidehandelreglementet i denne saken.
1 Like
Det må være opplysninger som er egnet til å påvirke kursen, og kjennskapen må ha gitt ham et fortrinn. (Dvs at “en fornuftig investor” sannsynligvis ville benyttet disse opplysningene som en del av grunnlaget for å kjøpe NYKD).
Det er neppe grunn til å sende varsel hvis non-stopene var problemet, ei heller en non-event intern uenighet.
Takk for at du deler info som vi andre ikke har tilgang til.
Får vi lov til å handle på det?
Den tolkningen av loven som @vegar_beider referer der er fra FT sine egne sider, så den er neppe helt på jordet
Situasjonen nå er at det er 99% sikkert at det sitter et eksisterende styre, og vil bli foreslått og valgt et nytt styre som vil ha som mandat å avvikle selskapet på en eller annen måte. Det er vesentlig informasjon å vite at det er 100% sikkert. Og det vet Åbyholm og Norda. Og det har de handlet på.
4 Likes
Aksjonærbasen foruten kapitalistene virker å være nokså fragmentert. Det virker ikke mulig for retails å slå seg sammen for å få innflytelse. Dessuten virker kapitalistene sammen å eie brorparten av selskapet.
Spørsmålet blir om management har klart å lage et alternative som gir mening som det kunne stemmes over i en evt EOGF.
Vedr IP diskusjonen så tror jeg det blir veldig vanskelig å få flippet denne videre til noen. Teknologen har ikke overbevist klinisk på cancer, pivoteringen til toleranse/autoimmunitet er basert på prekliniske data. Har vanskelig for å se at noen med ressurser vil påta seg kostnadstung utvikling basert på den datapakken som er tilgjengelig for markedet. Videre, man kan ikke ta for gitt at NYKD eier all IP selv uten forpliktelser. Selvom IPen for vaccibody konstruktet, som trolig kommer ut av universitetet, har løpt ut, så er det grunn til å anta at all forward IP bygger på vaccibody IP som background og dermed vil universitetet også ha rett til royalties etc ved en evt sublisensiering. Det vil også spille inn ved en evt forhandling om å flippe teknologien.
La oss se om Haudeman, Andenes og Rasmussen er av samme type storeiere som Mohn og Gjelsten.
Tror du burde lese deg opp på Inven2. IP tilhører nok Nykode nå.
Har du lest avtalen? Det er helt standard å ha en claw back klausul hvis selskapet skulle likvidere eller sublisensiering hvis IPen skulle selges videre.
Tviler sterkt på at Inven2 har noen rettigheter til Nykode IP. Grunnpatentet (som er utløpt) ble overført til Vaccibody i 2009 ser det ut som, og det ville overraske meg stort om de har gått med på at Inven2 skal ha rettigheter til nye oppfinnelser, selv om det er basert på vaccibody-teknologi
Jo, det ble sikkert “gitt til Nykode”, men som regel blir det ikke gitt ubetinget. Det er standard å legge til klausuler på at hvis selskapet som får oppfinnelsen blir likvidert eller ikke velger å jobbe videre med oppfinnelsen så faller patentet tilbake til eieren. TTO’er er veldig oppmerksomme på slikt, alternativt kunne BP bare kjøpe opp patenter og parkere/blokkere oppfinnelser som er i konkurranse.
Det ble nok heller kjøpt av Nykode vil jeg anta. Ellers helt enig i at TTO’er er oppmerksomme på dette, og det er derfor de sjelden overfører/selger IP, men heller lisensierer ut