Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Oncoinvent (ONCIN)

Biotek
#3012

NN rekrutterte 109 fra juni 2018 til juli 2022, over 96 sites.

Oncoinvent har rekruttert og randomisert 26 på 9mnd over 6 sites. De måtte rekruttere 6stk i en safety cohort, og første randomiserte pasienten ble annonsert mars 2025.

De hadde 19 randomiserte pasienter og 22 with intention to treat 5.nov mot 26 i slutten av desember.

Noe mer man må nevne for å se at det ikke er sammenlignbart, selv om rekruttering er treg?

Det er mange selskap som kan “sammenlignes” med NN ifbm rekruttering annet enn Oncoinvent. En isotop er ikke det som definerer likheten.

Samt det ble annonsert første pasient randomisert ved nytt sykehus i januar. Så 27 da.

1 Like
#3013

Så jævelig gæærnt kan ikke dette ha vært siden kursen ikke stikker mere ned.

Kanskje støyen fra noen her mer ligger på frustrasjon av å ha vært med fra inngang mellom 30 og 60 selv om også jeg ser at rekrutteringen kunne vært bedre.
Selvfølgelig forståelig med frustrasjon, men å sammenligne med NN er kanskje noe man ikke skal.
Jeg var selv med på NN og tapte et syvsiffret tall og det som har skjedd med Onco når det gjelder styring stell er jo heller ikke bra.
Så får vi bare se da om rekrutteringen kan ta seg opp noe ila sommeren eller ei.

Personlig har jeg vært med i Onco siden 3 tallet. Tok d tapet i fjor og nå snitt på 48.

Kan være det kommer en emisjon til så får vi bare krysse fingrene for at den ikke blir av typen massakre.

Edit: Har ikke hørt på webcast, men skal

#3014

Jeg opplever ikke dette som støy, men som et viktig poeng: Vi må tørre å lete etter årsakene når noe ikke fungerer som det skal. Å legge lokk på problemer er aldri en god løsning. Når det i tillegg er valgt ut steder som skulle ha et høyt antall av disse pasientene, er det desto viktigere å stille spørsmål ved hvorfor det ikke går som planlagt.

1 Like
#3015

Er det som støy å regne når faktum viser at selskapet ikke er «on track»?

Det trengs 21-22 per kvartal i 2026 for å nå guidingen. Fasit for q4 2025 var 7 pax.

Altså må farten på rekrutteringen øke med 200%.

1 Like
#3016

Jeg har GAV på kr. 1.070 :crazy_face:

1 Like
#3017

lukter dårlig rekruttering og ny lav emisjon her ja

1 Like
#3018

Dette er jeg i og for seg enig i, for de som gikk inn på emisjon i en aksje som i praksis er uinvesterbar i det korte bildet må man nesten bare sitte og la studiet man kjøpte seg inn i spille seg ut

#3019
  • Substantially more: Dette betyr ikke bare “litt flere”, men betydelig fler. Det indikerer at rekrutteringen til studien har skutt fart.
  • Randomized: Dette er et nøkkelbegrep i medisinsk forskning. Det betyr at pasientene er formelt inkludert i studien og i dette tilfelle fordelt i en gruppe som får Radspherinbehandling og en kontrollgruppe som får placebo i forholdet 2:1.

Man må regne med at selskapet har alle muligheter til å få et signifikant utfall i 2H26, i lys av at det i praksis ikke har vært noen tilbakefall så langt på 24m fase 1 resultatene.

Om det fortsetter, trengs det ikke veldig mange forsøk for å vise signifikans.

Rundt 30% av pasientene i kontrollgruppen har forventet statistisk tilbakefall, der tilbakefallene skjer relativt raskt til sammenligning.

Faktum er at selskapet er on track i forhold til å greie å legge frem målbare interim resultater i 2H26. Det er derfor vi nok ser lite aksjekursutslag, selv om man ikke kunne komme med konkrete tall for inklusjoner hittil i 2026,

#3020

Det virker bare som om din frustrasjon ikke bare bunner i at de ikke holder rekruteringstakten om de skal nå alle i 2026.
Men ja, jeg er jo enige at dette ikke ser lyst ut for å slippe en ny emisjon.
Men er man så sikker på at det blir en grise emisjon?
Noe tall vil ligge på bordet i november. Er de gode så er d ikke sikkert vi blir grusa enda en gang.

#3021

Hva mener du?

Nei, vi vet jo ingenting. Men basert på historien så ja man anta en da capo av griseriet. Med mindre de får opp rekrutteringshastigheten med 200% da!

9 mnd avlesing av 26 pax, hvorav ca 17 pax har fått Radspherin har jo begrenset verdi kontra 24 mnd avlesing av fult datasett.

Som nevnt over, datasettet som slippes i desember 2026 er svært begrenset.

Hva ledelsen i Oncoinvent legger i det får vi først vite om 6 mnd (eller 3 mnd) når de legger frem rappporten for første halvår.

En økning på si 50% vil også være substansiell, men det vil like vel ikke være nok i henhold til guiding.

@Tixis , min frustrasjon bunner i at selskapet så til de grader sliter med tillit i markedet, ref aksjekursen. Nå hadde de en glitrende mulighet til å prøve å bygge tillit ved å være åpen og transparent rundt rekrutteringen. Men istedenfor så gjemmer de seg bare bak en ullen uttalelse om at rekrutteringen går bra.

Ledelsen og selskapet har konsekvent brutt sin egen guiding siden 2021. Da burde de i det minste vise markedet at de har fått skuten på rett kjøl hvis så er tilfelle.

Deres egne ord om guiding er ikke mye verdt, tatt historikken i betraktning.

#3022

Word.

#3023

@InVivo skjønner frustrasjonen din. Men hvis du har så lite tillit, og så lite tro på at Oncoinvent lykkes, da vil jeg anbefale deg å se på andre selskaper. Det er nok av selskaper der ute;)

1 Like
#3024

Jeg tror på Businesscaset. Og om de lykkes så blir det på tross av og ikke på grunn av ledelsen og styret.

Og hvis du hadde skjønt frustrasjonen, så hadde du etterlyst mer åpenhet du også.

#3025

Vi må kunne regne med at klinikkene nok har avventet 24 mndrs. resultatene fra fase 1. Når de viser fantastiske resultater bør det kunne åpne opp for raskere inklusjoner i fase 2.

Soug har tidligere uttrykt at det vil gå tregt med inklusjoner i begynnelsen og raskere etter hvert.

3 Likes
#3026

Ja, men hvorfor tok de ikke høyde for det i starten da? Studiet er allerede på overtid.

At det går tregt i starten er common knowledge og ikke unikt for Oncoinvent sin del.

Og det datasettet du henviser til er så lite og lite signifikant at det spiller liten rolle den ene eller andre veien.

Men data fra det pågående studiet er jo en company maker hvis de produserer gode data.

#3027

Hvis rekruttering så langt i 26 var så bra hvorfor viser de ikke det? Er tross alt 2 mnd.

Hele greia minner veldig om surmelk-trakta til Skullerud i NN like før hele korthuset kollapset.

Umulig ha tillit til hva Soug og co. sier.

26 stk pr 31 des. er selvsagt ekstremt dårlig og selvfølgelig langt bak det som var forventet når studien ble designet. Hele interim avlesningen som planlagt i protokoll er nå mer eller mindre meningsløst.

#3028

27 da pr 29.1 ref.børsmelding. :sweat_smile:

Det var tydeligvis ikke problem med demografi på pasientene, studiet må med andre ord ikke vente på “kvotefylling” fra forskjellige land.

Spania har 6 sites registrert i en portal, og 4 i en annen.

3pax i mnd frem til year end.

#3029

Ja, det hele fremstår jo som et mysterium.

At et skadeskutt selskap som har stått i en vedvarende tillitskrise siden 2023 ikke bruker den angivelige gode rekrutteringen til å bygge opp igjen tilliten i markedet er for meg komplett uforståelig.

Slik det fremstår i dag så er base case at de er i mål rundt sommertider i 2027.

Helt enig. Det fremstår mer som et desperat trekk. Med Algeta som referanse, de la frem sine fase 2 data med omtrent likt antall pasienter og 24 mnd avlesing. Bayer kom om bord rett før avlesing. Oncoinvent er ca 3 år bak Algeta i så henseende.

Nå er nok skepsisen mot alfaemittere betydelige lavere enn i 2009, så sånn sett kan det være at potensielle partnere kan finne interessante. Men de venter nok med en deal til alle er rekruttert og data modnes utover i 2028.

#3030

På samme tid er man avhengig av å ha homogenitet i pasientpopulasjonen for å få “rett” data, samt pasienter skal samtykke til å være med i studiet. Her slapp nn fullstendig opp for å få inn resterende pasienter.

I paradigme ble opptaket for høyt i marg, noe investigatorer sikkert oppdaget et år og to før vi fikk informasjonen av selskapet. Samtidig som det ble utviklet pi3k-inhibitorer(som senere ble trukket) samt bispesifikke antistoff(som hadde veldig god effekt og DOR). Det er ikke direkte sammenlignbart. NN konkurrerte også mot BP for å få pasienter.

Ultimovacs rekrutterte stabilt, dog til noe større studier, men det var hickups her også selv om de gjerne var mindre.

Rekruttering er nok ikke like rett frem om man er liten og på nåde av et dysfunksjonelt kapitalmarked som har tatt smell etter smell i denne sektoren. Hadde Oncoinvent vært et amerikansk selskap hadde nok kapitalsituasjonen vært annerledes.

Det er bedre av selskapet å legge seg på en åpen linje. Da får i det minste markedet informasjonen som er nødvendig for å ta kortsiktige/langsiktige avgjørelser. Hadean med sin eierandel og styreplass har full kontroll på hva som foregår, og de har gått tungt inn i emisjonene. Hvis de store er vil se dette gjennom og funde selskapet frem til en eventuell avtale(som er nødvendig for fase 3) så har man et valg om man ønsker å henge med eller ei. Hvis det tikker og går innenfor forventning har markedsverdien frem til interim eller fullt datasett ikke allverdens å si.

Spesialfond vet hva de driver med, og så lenge de har god inngang her har de også stort spillerom fremover.

2 Likes
#3031

Oncoinvent er tydeligvis midt i en prosess med inklusjoner, der selve den kirurgiske delen gjenstår, mens planleggingsdelen og fordelingen på inntatte og placebo er ferdig.

Helt enig i at de faktiske tallene snarest må frem av hensyn til aksjemarkedet. Så selskapet oppfordres til snarest å komme med tallmateriale som lovet ved kvartalsrapportering. De bør ut fra det som er sagt ligge adskillig høyere hittil i 2026 pr- mnd nå enn tidligere. I motsatt fall er det tilbakehold av vesentlig informasjon, noe som ikke er lovlig og som kan gi de som kjenner opplysningene inhabilitet.

2 Likes