Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Oncoinvent (ONCIN)

Biotek
#3053

Her er en publisering av Lena Fauske med Bruland, Holtermann og Larsen (ikke Roy) om hvordan pasienter med colorectal cancer opplevde behandlingen med Radspherin. Et klipp:

They felt hopeful and motivated by the chance to receive Radspherin®, which they saw as a potential way to further improve their outcome. None attributed side effects to Radspherin®. They appreciated clear and supportive communication from their doctors but found the written mandatory study information overwhelming.

Dette med “overveldende mye skriftlig info” kan være relevant for rekrutterings hastigheten. Utprøvingen av Radspherin har tatt uforholdsmessig lang tid også pga. bytte av indikasjon og prosedyre 2 ganger. En kan jo diskutere om en videreføring av colorectal studien ville vært korteste vei til godkjennelse(?)

Se https://www.mdpi.com/2072-6694/18/2/244

3 Likes
#3054

Mulig det, men i den indikasjonen kan det være litt vanskeligere å dokumentere nytten pga av tilstanden også innebærer spreding til lunge og andre organer.

Siden ovarie kreft som regel begynner med spreding til bukhinnen så er det jo mye lettere å dokumentere klinisk nytte i denne indikasjonen kontra CRC. Så akkurat det er vel det eneste fornuftige grepet dagens styre og ledelse har gjort.

Men uansett, et eller annet er riv ruskende galt i oppsettet eller planleggingen når pasienter med en såpass dårlig prognose ikke bli med i et studie som ikke skal innbære noen vesentlige plager eller tilleggsbelastninger for pasienten.

1 Like
#3055

Ja, det er et gyldig argument i diskusjonen. På den annen side var dette med forskjellig videre spredningsrisiko for hhv. ovarie- og colorectal, kjent allerede da OncoInvent valgte colorectalstudien først. Colorectal er en større indikasjon som kan gi bedre rekruttering. Og det er nye metastaser i bukhulen som er mest livstruende. Metastaser andre steder kan ofte behandles. Nå har vi også fått protonsentre som forbedrer mulighetene. Oppfølging av colorectal pasientene utover 18 måneder kunne kanskje dokumentert stor klinisk nytte(?)

Vinglingen til ledelsen har i hvert fall vært ødeleggende for oss tidliginvestorer. Skyhøye lederlønninger motiverer kanskje ikke til å bli ferdig.

3 Likes
#3056

For all del, jeg skulle gjerne sett at de kjørte begge dele. Og mtp på hvor viktig hurtig rekruttering er for aksjonærverdier, så kan det jo tenkes at CRC hadde vært å foretrekke.

Dagens styre og ledelse sparer seg til fant med den gnitalus mentaliteten hvor de setter opp alt for få klikker for å spare penger. Jeg er overbevist om at de med mest kompetanse og erfaring som biotek investorer her på TI kunne gjort en minst like god eller bedre jobb enn dagens styre og ledelse, til den brøkdel av prisen.

Nå ser det ut som de nok en gang bommer på guidingen i forhold til rekruttering. Det må leveres svært overbevisende data før jul i år for å forhindre en ny katastrofemisjon. Og det skal godt gjøres det det lille datasettet de.

Det er en skam og en katastrofe at gründerne ble kastet ut av selskapet.

1 Like
#3057

Dersom interimanalysen som forhåpentligvis kommer i 2H2026 gir 0 eller tilnærmet 0 tilbakefall, nesten uansett normalsannsynligheten, viser adekvat bruk av sannsynlighetsteori at det vil bety robuste tilbakemeldinger om lovende virkningsgrad.

Derfor er en interimsavlesning i 2H26 meningsfull fordi virkningsgraden til Radspherin kan gi svært lavt eller intet tilbakefall, slik fase 1 resultatene allerede har vist. DnBs konklusjoner om meningsfullhet er dermed korrekt.

#3058

Ingen som stiller spørsmål til hvorfor ovarie ble valgt til fase 2 kontra crc med 3x antall pasienter behandlet? Jaja, prognosene er noe bedre i ovarie og det er lettere å få god data og det der. Tenkte dog at datapakken så langt i crc hadde vært interessant for noen større…

Jaja, men greit det.

Meningsfull interim på 57 pasienter, altså skikkelig. Med 0,5 pax pr mnd pr klinikk er man på linja i sommer… der studiet egentlig burde vært fullt ut rekruttert. Tenker CFO er CEO innen utløpet 2026 hvis det ikke blir bedring :sweat_smile:

#3059

Klart det finnes noen røde flagg her. Rekrutteringen går tregt, Onco klarer ikke å gi tydelige svar, og de vet at mange investorer er frustrerte over dette – likevel holder de tilbake informasjon. Den eneste grunnen til at jeg ikke selger, er at jeg fortsatt har et sterkt håp om at dette kan utvikle seg til noe stort – kanskje et eventyr lik det Algeta-investorene fikk oppleve i 2014.

#3060

Det er nok mange som tenker som deg, inkludert meg selv.

Men samtidig unngår jeg (og sikkert med meg), å handle flere aksjer i selskapet utover i emisjoner. Og når ingen tør å handle aksjen i frykt av massiv utvanning 1-2 ganger i året, så blir jo interessen for aksen helt fraværende.

Hvis styret og ledelsen har et mål om å øke interessen for aksjen, så burde de prøve å gjenoppbygge tilliten i markedet. Når dette ikke gjøres så kan man jo stille deg spørsmålstegn om hva som egentlig er målet her. Ta selskapet av børs? :man_shrugging:

#3061

Ja, det er et interessant innspill. Med langsiktige aksjonærer og grundere mer sentralt i ledelsen, ville trolig OncoInvent sett anderledes ut i dag. De har andre interesser enn den lille “blårusseliten” som primært hjelper hverandre til skyhøye lønninger uten å ta risiko med egne penger.

Til diskusjonen om det var riktig å ikke videreføre colorectal studiet, blir setningen “All patients (100 %) were alive at 18 months after Radspherin treatment” interessant. Se studie oppsummeringen: https://www.oncoinvent.com/wp-content/uploads/Larsen-PSOGI-2025-Poster-98_final.pdf hvor også pasientseleksjonen beskrives. En lengre oppfølging kunne vist mer om hvor fatale metastasene utenfor bukhulen var.

2 Likes
#3062

Dataene snakker jo for seg selv sånn sett. Jeg har ikke satt meg godt nok inn i dette med komorbiditet og muligheten for godkjenning, jeg mener bare å huske at det ble nevnt at det kunne komplisere godkjenning. Dette er fritt fra toppen av hodet.

Men når man ser hvilke enorme utfordringer rekruttering skaper for selskapets fremdrift og evne til å sikre adekvat finansiering, så hadde nok jeg helst sette at CRC ble prioritert fremfor Ovarie. Hvis man måtte velge da.

1 Like
#3063

Det kjennes ut som samme båt som under NN – nedadgående aksjekurs og svak rekruttering.

#3064

Samtidig går det mot ny vår i biotek/helse nå, der Circio og Photocure går flersifrede prosenter.
Med det nye sentimentet er det lov å håpe på litt smitteeffekt. Denne er såpass nedkjørt at det kanskje ikke skal allverden til før det snur?

#3065

Det kan absolutt bli bra for Onco også. Selv om det føles litt surt å se hvor mange prosent Circio har gått, når man selv gikk all-in i Onco. Forhåpentligvis kan vi også sitte og smile en dag.

#3066

Circio har gått mye på kort tid ja. Og de har ikke rekruttert en eneste pasient. De forsker fortsatt på mus. Hadde jeg eid aksjer i Circio hadde jeg tatt gevinst ASAP!

Er overbevist om at Oncoinvent kommer til å bli en suksess!

#3068

Overbevist er du ja, men om det gjør deg i posisjon til å komme med investeringsråd til aksjonærer i andre selskaper er jeg noe mer usikker på….

Treffprosenten er vel ikke helt rå?

IMG_0059
IMG_00591179×1395 170 KB

2 Likes
#3069

Flott du passer på oss theobserver.

Det er vel en objektiv sannhet at oncoinvent er lengre fremme enn circio, men dørgende kjedelig i hva som angår “tech”.

Ingen tvil hva som tiltrekker seg kapital om dagen vertfall.

Rekrutteringsproblemer er ingen hemmelighet i prekommersielle bioteks, men trodde helt ærlig at det skulle være en litt enklere passering enn f.eks med mer kompliserte legemidler.

Det sagt så har de få sykehus, så pasienter er det vel egentlig nok av.

#3070

Problemet er jo mangel på kapital. At de at mer cash og ressurser kunne de sikkert hatt 30-40 klinikker.

Men nå ser vi resultatet til det geniale styret om å spare seg til fant.

#3071

Man må fort spare seg til fant når kapitalen ikke er der…

Hadean har også gjort sitt for å bidra til at Oncoinvent er uinvesterbart i manges øyne.

#3072

Teknologien er “kjedelig” i den forstand at den er enkel. Fordelen er at den følger “det enkle er ofte det beste”-prinsippet. Det er nesten vanskelig å tenke seg at den lokale alfastrålingen ikke vil ta knekken på kreftceller i bukhulen. Så får man håpe tallene som etter hvert tikker inn er like gode som de lovende foreløpige dataene.

Det enkle prinsippet, og klare behovet for behandlingen, burde også være mulig å forklare til potensielle investorer som ikke er fagpersoner eller har satt seg inn i bioteknologi. Så det burde ikke være vanskeligere med kapitaltilgang her enn generelt i helse/biotek.

Circio var bare kort nede under den siste emisjonskursen, og er nå +250%, mens Onco er vel fremdeles godt under.
Antar vi er mange som i ettertid ser at vi burde lastet opp kraftig med Circio da den var på konkurstilbud for noen måneder siden.
Spørsmålet er da om det kan være en del å hente også i Onco hvis det først løsner…

(Joda, teknologien til Circio er spennende, og etter de siste presentasjonene er det vanskelig å holde seg unna å ta noen lodd der)

#3073

gah…

var ikke klar over at innlegget mitt søkte en forklaring.